Fråga kring de höga elpriserna

Som i Frankrike?

Det var av hänsyn/miljötillstånd man inte körde full effekt.
Där ville de ju inte koka floden som de tar kylvattnet av. Om man bygger kärnkraft vi havet så går det bättre

Sen kan man ju diskutera hur variabel produktionen är vid kärnkraftverk. Om kärnkraften måste reducera effekten med några procent blir det skriverier och frågor. Men att 12 GW vindkraft plötsligt blir 1,2 GW. Det är ingen som ifrågasätter.

Jag tycker hela denna tråden är full med personer som ifrågasätter

Tyvärr känns det som om inläggen blir allt sämre i denna och liknande tråder. Rena faktafel lyfts fram som sanningar och medvetna misstolkningar etc.

Men vad är meningen att bygga ut vindkraft? Förstår faktiskt inte poängen. Det kan vara bra med en lite del för att den är billig. Men den går ju inte att lita på.

Kärnkraften är ett bra exempel. Hade vi haft 12 st reaktorer istället för 6 st så hade det inte gjort så mycket att en reaktor får en försenad start. Men eftersom man degraderar hela elsystemet så blir varenda MW viktig. Varför ska vi ens ha ett stabilt elnät? Om vi tappar frekvensen i nätet och det blir total blackout så kan det ta veckor att starta igen. Då var och en får ordna med egen kraftförsörjning. Sen så kommer de kalla det kris och undra hur det kunde hända.
Ja, kanske för lite vindkraft och solkraft..... Måste bygga mer sånt...

Om det hade funnits (och det är rejält dåligt att det inte, på 70 år, tagits fram) en standardreaktor som i princip kan massproduceras i fabrik och sättas på plats i en för ändamålet konstruerad byggnad, till en rimlig kostnad, 100 miljoner kr?, som sedan bara kan förses med uran och kylvatten och sen tuta och köra... ja då hade detta varit vettigt.

Men att bygga kärnkraft nu, i Sverige och många andra länder, verkar vara ett totalt kaos. Hur många miljarder som helst... ledtider på decennier, problem problem problem, obeprövade konstruktioner, dålig tillgång på reservdelar... kom igen. Ska vi beställa ett gäng fissionskraftverk nu och sedan om sisådär 30 år kan vi åtnjuta mer ström?

För dessa säkerligen tusentals miljarder kr hade vi kunnat starta upp våra gamla pumpkraftverk samt anlägga ett flertal nya sådana, bygga ut elnätet och smacka upp rejält mer med vind- och solkraft. Pumpkraftverken hade samverkat med denna och sett till att jämna ut toppar och dalar. Schweiz har ju ett nytt pumpkraftverk t.ex.

/hulle.

Ni vet inte vad ni pratar om. Ingen energiproduktion/utrustning för detta är billig eller snabb att varken tillverka/installera eller söka/få tillstånd för. Och vindkraft i stor skala är definitivt ingen quickfix.

Du kommer få mer effekt, även om det kommer vara lite när det inte blåser i stora delar av Sverige. Du sparar också vattenkraften så att den kan användas när det behövs, t.ex. nu när R4 ligger nere ett tag till är det bra att vi har fyllda vattenmagasin. I framtiden kommer vindkraften kunna hjälpa till som "virtuell" svängmassa med.
Men framförallt, du kan bygga ut det nu och inte om några år. Varför kan man bygga ut det nu? Därför att det finns många projekt som är igång samtidigt så de behöver inte börja från noll, vissa projekt befinner sig i planeringsfasen, vissa projekt befinner sig i byggfasen och vissa projekt ska kopplas upp till nätet när som helst. Det ger oss en kontinuerlig ökning av den installerade effekten.

Nej, det tar inte "skitlång" tid att bygga kärnkraft (och snälla var inte pinsam och ta upp Finland, det är ett bygge).

Kostnaden för vindkraft är fortfarande uppe för debatt. Där den glänser är främst den låga investeringskostnaden, och skalbarheten.

Rent historiskt så har kärnkraften tagit färre liv än vindkraft. Men visst finns det stora risker om det fuskas.

Det är klart man ifrågasätter när vi som förstår el, elnät ser kommentarer dragna ur svanskotan. Mer vind och sol hjälper inte. Att ens få till att vind hjälper våra oss att spara på vattenreserver är ju en sanning med modifikation. Hade vi haft kvar alla våra reaktorer och elnätet varit intakt, samtliga kärnkraftverk, gaskraftverket i Öresund, oljekraftverket i Karlshamn (vilket finns kvar). Så hade vi inte haft några problem. Det är ju det plötsliga förändringen i vind och sol som gör att vi reglerar vattenkraften så hårt. Tänk så här, elnätet fungerade utmärkt under hela 80-90talet. Sen har det gått utför. Kan det vara så svårt att förstå att det är avvecklad baskraft som lett oss till detta.

Installerad effekt är just installerad effekt, vi har 12GW installerad vind. Just nu producerar vinden 1GW. Övermorgon kan vara 200MW.

Det är onekligen problem när man tappar 1GW baskraft när R4 är ur drift. Det påverkar ju överföringen från norr till söder. Men vi har tagit bort all redundans. Det hade varit en skitgrej om Barsebäck höll nätet stabilt. Men nu har vi ju inte det. Det bästa hade varit lite kolkraft i Barsebäck. Då får danskarna tillbaka det sura regnet. Tänk att de invigde ett nytt kolkraftverk när vi stängde Barsebäck.....

Alltså.. det är ju svårt att få ned MER kraft till södra Sverige från vattenkraften då stamnätet begränsar. Då spelar det inte roll att man smäller upp mer vattenkraft i norr.

Och det är bara halva sanningen , man kan inte överföra lika mycket längre p.g.a. nedlagd produktion i södra Sverige. Sedan är det meningslöst att bygga ut den överföringskapaciteten då den väl är byggd så kommer det inte finnas nån el över att skicka , det går inte fort att bygga dom ledningarna , det där med dyrt och tar lång tid ni vet så vi ska inte bygga