Tysk hårdvarupress sågar Intels grafikkortsdebut

Tråkigt men tyvärr ganska väntat. Däremot är kommentarerna runt videohantering intressanta - Arc är väl först med hårdvarustöd för AV1-encode (inte bara decode) bland konsumentmodeller? AMD verkar väl få det först i RX 7000 och jag vet inte om Nvidia har sagt något alls om huruvida Lovelace kommer få det eller ej.

Nämen Intel då! Jag kan köpa att det inte smäcker AMD och nViddia i spelprestanda krona för krona men de får slipa till drivisarna och mjukvaran i alla fall...

Jaja, detta är inte produkten för mig just nu oavsett, men det ska bli intressant och se hur det utvecklar sig framöver.

Men hur många förväntade sig perfekta drivrutiner för första produkten av den typen som dom släpper på marknaden? Det är väl självklart att det kan komma med barnsjukdomar. (Och ja, jag vet att dom har grafikdelar i moderkort/processorer sedan länge).

Som relativt ointresserad amatör tycks spel- och grafikkortsbranchen vara helt trasig. Man lägger stöd för specifika spel i drivrutinerna i stället för att fixa buggarna i spelen. Resultatet blir såklart att det blir skitsvårt för en ny aktör att slå sig in på grafikkortsmarknaden eftersom det är ett hästjobb att fixa drivrutinerna för varje enskilt spel. Tveksamt om ens Intel skulle kunna påverka branschen i rätt riktning, även om de ville.

Det var ju synd, eftersom tre företag som konkurrerar är bättre än två.

Förklarar ju i såfall prissättningen, dyrt i sett till prestanda, så där är det fortsatt ingen konkurrens mellan de tre.

De senaste månaderna nyheter om Intels grafikkort får dem att se helt oerfarna ut. Dessa kort verkar nästan sämre än Intels inbyggda grafik, som ändå varit den dominerade grafiklösningen de senaste decennierna.

Trodde det skulle gå bättre för dem direkt med första produkten.

Ajaj trist men väntat
Bättre att det är mjukvaru- än hårdvaruproblem dock för sånt går att putsa till

Eftersom spelbranschen är fire and forget kommer det aldrig ske. Spel är ofta hårdknackade till en konsol och sedan utvecklade till PC för Windows version X + DX3D, Vulkan, OpenGL men även där är de oftast riktade och testade till specifika grafikmodeller. På detta lägger Nvidia sina vantar på att använda endast deras tekniker som funkar endast till grafikversion x eller y mot generation z.

1. OpenGL har varit öppet men få har haft kunskap eller ork att utveckla till. Hjälper inte heller att Microsoft har hotat OpenGL och till det AMD's egna (stängda) drivrutiner är drygt 50% om inte sämre i OpenGL mot andra ramverk.

2. DirectX 11 har varit enkelt att utveckla men tydligen kräver det 1gb av Nvidia kod i deras drivrutiner att få saker att köra bra

3. Vulkan och DirectX 12 är för svårt där endast vissa hoppar på tåget.

Som du säger spel/grafikkortbranschen är trasig. Speciellt när Nvidia drivrutiner är tyngre än Linux kerneln med > 4000 utvecklare från hundratals bolag och privata kodare.

Med alla problem AMD och Nvidia i perioder haft med sina drivisar under årens lopp är det ju ingen skräll Intel har problem på den fronten.

Antagligen rätt tajt om tid för dem med, svårt att ha hela mjukvaran klar innan produkten är spikad så antar de har jobbat rätt hårt för att ens ha lite mjukvara.

Hittills är det vad jag förstår egentligen inget fel på arkitekturen och hårdvaran i sig - tvärt om. Men i slutändan blir det ju värdelöst ändå när drivrutinerna är i bedrövligt skick.

Perfekt var det nog ingen som väntade sig, men det kunde helt klart gått bättre. Computerbase stycke om drivrutiner utstrålade så genuin frustration att jag kände hur mitt eget tålamod trollades bort bara av att läsa det

För perspektiv kan det vara värt att tänka på att konkurrenterna haft åtminstone 20 år på sig att polera det. Att de verkar oerfarna är nog för att de kort och gott är det, även om de säkerligen sitter på ett antal veteraner som arbetar med utvecklingen.

Är det inte något brutalt fel med själva hårdvaran när deras toppkort blir slaget av high-mid från 2020? Hur skulle detta kunna konkurrera med nästa generation, även om drivrutinerna fungerade?

Sen är min poäng lite att de inte är nybörjare. Givetvis är det skillnad på att göra integrerad grafik och separata kort, men inte så mycket skillnad. Intel har släppt fler grafikkretsar än båda AMD och Nvidia tillsammans. Medan mycket givetvis bara drivit lättare saker så har Intel 9% i Steam hardware survey, jämfört med AMDs 14%.

Som Linuxanvändare är jag inte lika orolig för drivrutinerna men innan jag använt ett kort så är det bara spekulationer.

Det är en fundamental skillnad mellan iGPU och dGPU. Då Intels iGPU i praktiken är helt oanvändbar för AAA-spel lär varken Intel och definitivt inte spelutvecklarna brytt som om att testa mot den HW.

Det "bästa" Intel kunnat gjort tidigare är att så långt som möjligt erbjuda en implementation som följer specifikationen. När DX12 var helt nylanserat rekommenderades Intel GPUer då de var först med att ha en implementation som bäst följde spec:en.

Spel och applikationer har buggar, men de är testade att fungera ihop med all "relevant" HW. Har själv fixat till en del OpenCL-kod i Phoronix test-suite för Intel, felen var uteslutande av typen: programmen var i praktiken bara testade mot AMD/Nvidia, för bara deras dGPUer hade prestanda nog att vara relevant; orsaken att det inte fungerade på Intel var att Intels driver följde specifikationen till punkt och pricka men det gjorde inte AMD/Nvidia -> programmet hade buggar som "råkade" fungera på AMD/Nvidia men inte Intel då de "upptäckte" buggen.

Lär vara rätt mycket den typen av fel Arc åker på nu. Spel är i de flesta fall överhuvudtaget inte testade mot Intels iGPU då de inte hade kraft nog att köra spelen. Arc må implementera standarden korrekt, men det är rätt irrelevant för kunden om den applikation man vill köra fungerar på AMD/Nvidia men kraschar på Intel.

Det kommer ta ett bra tag för Intel att fixa detta, steg 1 är att de måste få ut HW som är relevant att ens testa på. Som vanligt med alla v1.0 saker blir de första användarna i praktiken beta-testare. Kolla tillbaka på Nvidias och ATIs tidiga dGPUer, det var inte heller speciellt roligt för de som råkade köpa dessa (hade både första gen GeForce och första gen Radeon...).

Är nog ingen slump att de "positiva sidorna" är just de områden där Intels iGPU faktiskt var relevant. I de fallen har programmen redan blivit testade mot Intels GPUer.

Nja har vi tur så börjar kanske företagen som gör spel följa DX12 standarden så behövs inte enorma patchar för att fixa prestanda i varje spel

Sjukt dåligt av Intel att inte kunna ta igen ett 20-årigt försprång på en gång. Alltså är det första gången de lanserar ett dedikerat gamingkort eller vad? Man skulle nästan kunna tro det.

Fast det behövs inte 20 års försprång, det är inte extremt många AAA-titlar som är väldigt populära och över 5 år gamla. (Sen är det inte 20 år sedan Intel gjorde försök med Larrabee heller.)

Inte heller behövs det fantastisk prestanda i de äldre titlarna, det behöver starta och ge hyfsat jämnt glid.

Nog för att iGPU och dGPU skiljer, men det är inte så att Intel ansträngt sig för att få stora lättdrivna titlar att snurra bra på sina iGPUer heller. Jag vet av erfarenhet över flera generationer.

Men även om vi backar hela vägen tillbaka till den tiden då Intel tillverkade dGPUer, så var inte det fantastiska kort heller.

Spelbranschen må vara speciell, eftersom mycket ansvar hamnat på hårdvaruutvecklarna, men det kan knappast komma som en nyhet för Intel.

Hade de velat ha god press hade de kunnat fixa en handfull namngivna legacy-titlar och ha en plan framåt för när de ska optimera fler av de mest populära. Då hade man sett vad Intel kan göra och vetat vad de kommer göra, vilket tryggar köp. Nu ska man bara hoppas att det händer. Det är inget jag tänkte chansa på.