Spotify Hifi kan introduceras som Platinum-prenumeration

Och när det gäller hörlurar, akustiken mellan hörlurs membranet och din trumhinna. Därför byte av öronmuffar till hörlurar gör sån stor skillnad, eller öppen vs sluten lur. Och i fallet lurar, ditt huvud, eftersom vi alla har olika huvuden kan inte en hörlursmodell vara optimal för alla

Till sist har vi psykoakustik, hjärnan anpassar sig och fyller i detaljer. Därför man inte tvärsäkert kan avgöra vad som är bäst på en gång. Och det varierar dessutom med dagsformen. Det en del kallar "inbränning" av ny hårdvara är ingen inbränning alls, det är bara hjärnan som anpassar sig.

Jag har inte en aning om vad du försöker säga, men det står ju uttryckligen att FLAC packar data och att WAV innehåller data. En codec behandlar data, en container innehåller data.

Det jag försöker säga är att din kommentar är helt irrelevant för diskussionen

Du säger ju bara vad jag sa från början, FLAC används på samma sätt som Zip och WAV är en ljudfil

200kr kanske inte är mycket pengar.
men absolut kan 200kr mycket väl vara "ej prisvärt" för en produkt för en individ, en viss skillnad mellan mycket pengar och prisvärd.

I detta fallet en prisökning på en tjänst där den dyrare varianten erbjuder något som jag inte märker av. Då kan jag benämna den som dyr/ej prisvärd för mig. Likaväl tycker jag att youtube (119kr) premium är mer prisvärd googlemusik (69kr) premium.

Apple Music har som sagt förlustfritt ljud för 99 kr i månaden.

Men du sitter ju bara och hittar på grejer. FLAC och WAV används för att lagra ljuddata, det ena är en codec, det andra är ett container-format. Jag ber så mycket om ursäkt för att jag påpekade att du hade blandat ihop dessa. Båda används på exakt samma sätt av de flesta användare, för att lagra upp musik.

OK, det är faktiskt in placebo/humbug, men... 90% eller mer av "audiofilerna" som beskriver fördelarna med lossless audio har ingen aning om hur artefakterna från en MP3-/OGG-codec låter. Om man anstränger sig kan man ibland höra dem, men personligen är det aldrig någonting som stör mig när jag lyssnar på musik. Jag kan tänka mig att om man lyssnar på sån där musik när någon sitter och knäpper på en gitarr kanske det är annorlunda.

I början av MP3-eran var läget annorlunda. Dels spreds mycket musik med för låg bitrate, men också så var många codecs av låg kvalitet eller helt enkelt trasiga. Xing-codecen lät för djävligt, LAME höll på och tampades med sin psykoaukustiska modell ett tag m.m. Då fanns det många MP3-filer som lät som skit rent ut sagt, och jag tror att den uppfattningen lever med ännu idag.

Nej, jag sitter inte och hittar på grejor, jag försöker förklara så att det blir lättbegripligt. Svänger du dig med Codecs och Container är det obegripligt för gemene man.

Och de används inte på exakt samma sätt, .wav är industristandard för en okomprimerad ljudfil, FLAC används för att göra filer som .wav eller andra mindre i fysisk storlek så att man har plats att lagra dom. Två helt olika sätt att använda, för i båda fallet ljud. Apple använder tex ALAC som fungerar på samma sätt som FLAC.

Poängen med både FLAC och ALAC är alltså att dom kan göra filen mindre utan att förstöra innehållet

Jag uppgraderade min Google TV till Android 12 idag, en oönskad bieffekt var att den inte går att använda som pålitlig musikspelare för Youtube Music längre. När man väljer ett album så även om man väljer att spela bara albumet så ersätts varenda låt med en videoversion om det finns en sådan, och videorna har sjukt varierande ljudkvalitet så att bara lyssna på albumet blir helt sönderhackat. Visst, fin funktion för dom med stor OLED och kass soundbar men inte för att njuta av musik.

Som tur är spelar fortfarande webbspelaren i Edge/Chrome dom rena albumen, enligt samma modell som Spotify/Tidal/Apple etc, det låter avsevärt bättre men framförallt konsistent.

Man kan ju fortfarande streama från Android-klienten om man vill vara säker på att fånga album streamen

Destruktiv (icke förlustfri) komprimering kan skapa hörbara artefakter. Beroende på hurpass känslig man är, vad man lärt sig identifiera, vilken form av komprimering som används etc. kan man då ibland skilja ut en destruktivt komprimerad fil mot dess förlustfria orginal. Cymbaler är ett exempel jag själv är känslig för och kan skilja ut en destruktivt komprimerad fil där artefakter uppstår, men jag är medveten om att just detta antagligen beror på att jag spenderat tid med att lyssna efter skillnader. Jag hade säkerligen hört just dessa artefakter utan lite träning, men jag är inte alls säker på att jag varit medveten om vari skillnaden låg.
All musik innehåller inte cymbaler, och därmed är just denna typ av artefakter inte närvarande i all destruktivt komprimerad musik.

På samma sätt är det rimligtvis varierande svårt att identifiera vissa typer av artefakter beroende på om musiken ifråga består av dynamikfri kakofoni jämfört med välproducerad eufoni.

Det blir inte lättare av det mesta nya som produceras har fullt av dessa artefakter redan från början, eftersom låtarna är så hårt komprimerade/mastrade i studion så det går inte att veta vad som redan finns där och vad som är en nytillkommen artefakt.

Riktigt bra gjorda inspelningar låter i allmänhet bra, även cymbaler, med förlustkomprimering. Om den är rätt gjord.

I vilket fall, det är mer fruktsamt att leta efter bra inspelningar än oroa sig över format

Det som jag ser som mest svårt med att byta är alla mina Spotify spellistor. Har spellistor från 2011(-->22) lixom och Chrismaz spellista, Festspellistor etc.

Finns det någon "connect" funktion där man kan "föra över" dessa spellistor till tex Tidal/Apple Music?

Sen är det ju också rätt tråkigt att då förlora sina "Discover Weekly" och "Release Radar" som nu är helt on point lixom

Tycker det låter helt ok på mina Sony 1000xm och Hellbergs xStream Mp. Ser inget behov av Flac där

Alltså, gillar du Spotifys kringtjänster finns det väl ingen anledning att lämna dom?

Mitt eget användarmönster är helt annorlunda, jag letar upp det jag specifikt vill lyssna på så har inget behov av listor, vi är alla annorlunda

Nu har jag läst igenom tråden och kan bara säga att jag hade rätt från början, tvärsäkra uttalanden…
För övrigt 16 bitar och 44kHz valdes på grund av att en viss symfoni skulle få plats på 12cm skivan, inte för att det var det bästa ljudet, långt ifrån:
”Sony vice-president Norio Ohga suggested extending the capacity to 74 minutes to accommodate the recording of Wilhelm Furtwängler conducting Ludwig van Beethoven's Ninth Symphony at the 1951 Bayreuth Festival. The additional 14-minute playing time subsequently required changing to a 120 mm disc.”

16/44kHz var en kompromiss

O det tror du är hela historien? Du tror inte nån av dom tekniska aspekterna spelade in, att 96dB dynamik o en bandbredd på 20khz kanske gör allt det våra öron behöver? Dessutom så har ADCs, DACar o tekniken rent allmänt blivit "lite" bättre sen dess med effektivare AA-filter, format dither osv, så 16/44.1 som dom bestämde var mer än tillräckligt för dom mänskliga sinnerna har blivit ännu effektivare med åren.

Ditt citat säger ju helt emot ditt påstående, som för övrigt verkar vara en myt. 16 bit/44.1 kHz är ju inte på något sätt en kompromiss. 16 bits är ju inget konstigt och 44.1 kHz gör att man kan återge upp ljud över 20,000 Hz. Men varför 44.1 kHz? Där finns det några teorier, personligen tror jag att det passade bra med hårdvaran som användes på den tiden.

Fast x265 är en implementation av H.265. Det är väl AV1 och VP9 de inte stödjer?

Du talar om teknik som inte fanns då.
Och nej 16/44kHz är inte den gyllene kompromissen ,det var där ribban låg för 40 år sedan.
Ta DAT som exempel, där stegade man raskt upp till 48kHz , 7 år senare, för att inte tala om. SACD 1 bits modulering med 2,8224 megahertz samplingsfrekvens eller DVD audio 24-bit, 96 kHz
Vilken annan 40 årig digital teknik använder du dig av? 8 bitars färgdjup? för man kan ju inte se bättre än det…

Klart man vill ha 24-bit på DVD eftersom det är filmljud som innehåller mycket explosioner och annat jox, det blir mindre jobb för dom som redigerar ljudet när dom vet med säkerhet att det inte kommer att klippa. Sen att folks anläggningar klipper järnet är inte deras problem.

Prata med en inspelnings tekniker istället, varför använder du 24-bit? Ja, inte är det för att det låter bättre, det är för att kunna dra ner nivån närmare brusgolvet som ligger mycket längre ner, och helt ta bort risken för klippning vid inspelning. Blir mycket enklare då när man inte behöver vara fjäderlätt på reglarna. Sen när man mastrar lägger man ändå allt inom 16-bitars omfång, i dom flesta fall mycket mindre eftersom man komprimerar. Särskilt numera, Vissa skivor är all dynamik 100% borttagen.