Asus lanserar 8K-skärm med Mini LED

Upplevelsen såklart, när du inte kan se skillnaden på om det du spelar är en inspelad interaktiv video på något som hänt IRL, eller om det är "grafik"

Måste upp på M2 Pro och nyare om man vill kunna köra 8K.

https://support.apple.com/en-us/102236

Men ja man sitter nog inte på en M1 om man köper den här skärmen.

Ok, och vad har 8k upplösning med saken att göra?

Aliasing är väl ändå ett ganska tydligt tecken på att man tittar på en skärm och inte verkligheten?

det är väl den största delen i ekvationen när det kommer till IRL grafik, du kan köra red dead redemption 2 i 360p och det kommer se skit ut men om du kör det i 8k så ser det helt orgasmlikt ut.

Ingen av era kommentarer har med 8k att göra..

En bild som får plats på halva skärmen kommer se lika bra ut även om du täcker över den del av skärmen som inte visar bilden - trots att du nu har halverat antalet pixlar som din skärm visar dig.

Det är meningslöst att tala om upplösning utan att sätta en referens i form av pixlar per yta och vilket avstånd du sitter från skärmen.

Ja, självklart är det så, men eftersom nästan alla datorskärmar har lägre upplösning än 8K så kan vi väl komma överens att 8K är en förbättring vad gäller upplösning/aliasing/skärpa mot övriga skärmar? Sedan om det är en märkbar förbättring varierar, och skillnaden blir ju mindre ju längre ifrån skärmen man sitter.

Just nu sitter jag inte så bra, så jag sitter 45 cm från min 27"-skärm, vilket blir 35 pixlar/grad (PPD).
Människor med normalsyn (6/6 aka 20/20) kan se pixelstrukturen med färre än omkring 60 PPD från vad jag kan hitta.
Om min skärm vore 4K så skulle det bli 56 PPD, så omkring gränsen för normalsyn. 8K blir 112 PPD och därmed lite skarpare.

Sen kan man ju ha bättre än normalsyn. För ett par år sen hade jag 1.6 i synskärpa, så då hade väl min gräns varit omkring 96 PPD. Då hade 8K varit märkbart skarpare än 5K (75 PPD) och 6K (84 PPD) på detta avståndet och 27".

Utöver det vill jag minnas att det finns vissa specialfall där vi är långt "känsligare" än detta, men jag minns inte detaljerna där.

Min åsikt är snarare det omvända, d.v.s. en uppgradering är bara vettig om man faktiskt kan se en skillnad. Det handlar nog också om vad man har för mental inställning. För många så blir en bjuden whisky godare om man får reda på att den är svindyr, men samma personer klarar inte att skilja på den och billigaste whiskyn i ett blindtest. Påstår inte att du inte ser pixlar som du stör dig på. För dig är säkert 8k 27” bra i så fall. Jag är glad att min hjärna/ögon är billigare i drift bara

Här kommer serien kommentarer, som inledde min fråga kring 8k.

Och gällande din kommentar kring att vi har en referens: anser du alltså att det behövs en 8k 32” skärm på ditt skrivbord hemma för att du ska få “IRL Graphics” så är inte mitt syfte att hindra dig, kör hårt!

Jo det är dyrt. Att hollywood betalar vad som helst och skärmtillverkarna har anpassat sin marknadssegmentering därefter är ingen ursäkt, det är ändå upprörande!

• Redan för flera år sedan kunde man köpa 8K-TV's i Sverige för under 10 000 kr.

• Man kunde också köpa 27" 4k-skärmar under 3000 kr.

• Man kan köpa hela laptops med högre pixeltäthet än 32" 8k för under 15 000 kr, skärmen kanske står för 1500.

Det innebär att denna skärmen för 8000 dollar hade kunnat vara standard för varenda datoranvändare och säljas för nära impulsköp-belopp på varje elektronikhandel sedan flera år tillbaka. Det är bara marknadssegmentering som gör den så dyr som den är, och det är onödigt här. Ingen av bolagen som gör paneler har någon större andel av sin profit från separata datorskärmar, det är mobilskärmar, tv's och laptops som säljer mest. Alla dessa prylar har för övrigt bättre paneler än de som sitter i normala separata datorskärmar.

Datorskärmar är ingen frivol lyx som man kan vara utan, väldigt många är beroende av dem för sitt uppehälle. Att tvinga alla dessa "normala" användare att kolla på felaktigt färgade pixlar i legostorlek med skärmteknik från 90-talet bara för att kunna mjölka videoproducenter och fotografer lite extra känns helt fel.

</rant>

Vad jag har förstått det som så är skärmen i fråga inte ens utannonserad som en konsumentprodukt utan riktar sig till yrkesfolk, vilket går hand i hand med att den visades upp på NAB Show i Las Vegas. Jag var där i söndags och såg skärmen i hög person.

Man kan väl diskutera huruvida den är dyr eller inte precis som med allt annat men dess målgrupp är knappast dem som slösurfar på SweClockers...

jag tänker inte svara dig nått mer, du vet inte vad du pratar om.

Mitt påstående gällde enbart att det redan fanns ett ramverk att snacka kring eftersom diskussionen i grunden gäller den här skärmen. Jag har inte sagt ett dugg om vad som faktiskt krävs för "IRL graphics"
Om din poäng är att upplösningen är bara en del av vad som krävs för att något ska se verkligt ut, så håller jag med dig!
Men upplösningen är ju förstås en viktig faktor i detta!

IRL har vi två ögon och en FOV på över 180 grader (och kan förstås vända huvudet åt vilket håll vi vill) och ser ingen grynighet eller pixelstruktur, vilket lär kräva en rätt brutal upplösning och foveated rendering för att verkligen nå "IRL-potential". Plus förstås en rejält hög uppdateringsfrekvens för att det ska kännas responsivt men kanske viktigast för att få bra rörelseskärpa. (ev kombinerat med ULMB som släcker ner skärmen emellan frames)
...
Sen spelar det ju mindre roll vad man har för skärm och upplösning om man fortfarande bara spelar Pong eller nått på den

Då håller vi med varandra! Upplösning har lika mycket att göra med "IRL Graphics" som frekvensen på en CPU har med datorns beräkningskapacitet att göra.

Spelmotorn lär ha absolut störst inverkan på om det ser verkligt ut eller inte. Och spelar man bara schack på datorn så är 240 Hz kanske bortkastat etc.

Båda dessa mått används som marknadsföring då det är siffror som är lätta att presentera, enligt "Större är bättre".

Klarar man inte ett blindtest så bör man nog välja det billigare alternativet, men det är kanske bara jag som resonerar så

Min poäng är att den är artificiellt dyr, och att det beror på att ett fåtal paneltillverkare styr marknaden. Det borde inte vara så eftersom bra skärmar är till nytta för alla, inte bara proffs.

Om du tillverkar en produkt som bara ett fåtal har någon nytta av så får du givetvis sätta priset högt för att gå runt, det är fine. Men bra skärmar är inte en sån produkt.

Tänk om andra yrkesverktyg segmenterades på samma sätt som skärmar och TV-apparater!

Hammare skulle kosta 10 000 eftersom yrkessnickare använder dem. Är du privatperson kan du köpa en spikslagningssten på Bauhaus, de har olika storlekar för olika ändamål, runda stenar i granit, fyrkantiga i skiffer, you name it.

(De har också släggor i stål för 100 kr, men de har fyrkantiga huvuden så de räknas inte som hammare).

På Hammar-forumen hade det låtit likadant säkert:

"Klart hammaren kostar 10 000 kr, fattar du inte att den används av proffs? Hemmasnickrare använder inte hammare!"
"Slår du spik med slägga? Vad galet, hur funkar det?"
"Jag skaffade ny spikslagningssten! ROG strix spikslagningssten i finaste skiffer, det är marknadens bästa spikslagare. Ja förutom hammare då förstås men de är ju tokdyra haha. BRB jag skall kolla Netflix på släggan"

(Känner att liknelsen spårade ur litegrann men det illustrerar iaf hur jag ser på skärmmarknaden).

Klart det är mycket som spelar in för att få "IRL graphics", men ska vi ha en vanlig skärm som potentiellt kan visa nåt som ser ut som ett fönster till verkligheten så behöver vi uppåt 8K för att helt bli av med eventuell pixelstruktur, aliasing osv, o som därmed ger en helt analog o knivskarp bild. Beror såklart också på FOV o så också, men min egen uppskattning är att 8K funkar för det mesta, förutom IMAX som behöver ta sig upp 16K o VR som kanske tillomed behöver uppåt 32K.

Men det görs väl? Vet inte om jag förstod din liknelse riktigt.
Du kan köpa en billig verktygssats på Biltema för nån hundring för konsumentbruk, men om du köper en påkostad verktygssats för rent yrkesbruk från något känt märke så kan det kosta typ 5-10 gånger mer.

Ungefär samma princip gäller ju det mesta, inklusive skärmar. Om du har en skärm för yrkessbruk, som tex är certad, testad och förkalibrerad - och som i detta fall till och med innehåller en inbyggd kalibrator, så kostar den mångdubbelt mer än billigast möjliga konsumentskärm.
Jag tänker inte bedöma om just den här skärmen är vettigt prissatt, men principen att de riktiga proffsprylarna springer iväg i pris är inget nytt.
Jämför priserna på Nvidiakort för hemmabruk eller enterpriset för ett annat exempel

Antalet pixlar säger inget om hur stora pixlarna är.

8k, 32k eller 360p kan ha exakt lika stora pixlar.

Det du nog vill säga är att en viss pixeltäthet, PPI, är viktigt för att bli av med pixelstruktur, aliasing osv. För att vara helt korrekt så bör du även ta med vilket avstånd du sitter från skärmen.

Fast du har ju väldigt olika utbud och priser beroende på om du tittar på konsument- respektive yrkesprodukter, oavsett vad det gäller. Det finns ingen brist på kvalitativa skärmar på konsumentmarknaden till tämligen rimliga priser heller så om du inte verkligen behöver Asus-skärmen i fråga är det nog inget problem att den är prissatt som den är.

Du kan köpa ett stetoskop för 100 kr. Duger antagligen utmärkt för en lekman men en läkare sätter rimligtvis högre krav då man inte kan kompromissa med kvaliteten hur mycket som helst.

Blev själv totalt golvad när jag fick se Sonys kommande BVM-HX3110 på NAB. Att den är prissatt som den är (ca 35,000 USD plus moms) gör förstås att den inte är tillgänglig till mig som konsument, men som yrkesman är det snarare en rimlig summa att betala för ett helt avgörande verktyg.

Ska jag sedan vara lite snäll mot tillverkarna får man ju säga att kvaliteten på konsumentskärmar har stigit enormt de sista ca 15 åren. En OLED-TV för cirka 10-15,000 kr kan ge en mycket respektabel återgivning av färg och ljus som förr var praktiskt taget omöjligt att uppnå i konsumentsammanhang. Referensskärmar å sin sida har legat i liknande prisklasser som bilar ända sedan 1980-talet.

Med andra ord går vi mot bättre tider för oss konsumenter. Det är dock lätt att tro motsatsen om man tittar på hur yrkesskärmar är prissatta.

Jag nämnde FOV också, så egentligen pixlar per degree, PPD, är väl det som är intressanta. Min erfarenhet av ämnet säger iaf att 4K på 32" o armlängds avstånd är för klent, o 4K på 55" o 1,5m likaså. Runt 8K o mina ögon kommer nog bli nöjda.

Nej, inte oavsett vad det gäller. Bara vissa saker. Du får inte en nämnvärt bättre hammare för 3000 kr vs 300 kr. Du kan knalla in på Bauhaus och köpa en slagborr som används av yrkessnickare och inte hamna i en helt annan skatteklass. Nadals tennisracket, Linus Torvalds laptop, inga problem, alla har råd.

Men skärmar som visar skarp text och korrekta färger? Nä, prata med Spielberg eller glöm det. Om inte du vill ha en TV, då går det bra!

Jo det finns en brist! Alla skärmar riktade till "normala användare" är bara skräp. Bara för att det är det vi serveras betyder det inte att vi skall vara nöjda, vi blir blåsta eftersom ingen utmanar.

Alla som jobbar med datorer hade haft glädje av bättre storlek, upplösning och färgåtergivning på sina skärmar. utvecklingen har stannat av i typ 20 år, den måste kickas igång igen.

Steve Jobs sålde en highend-dator med 5K-skärm billigare för 20 år sedan än vad skärmtillverkarna i dag vill ha för enbart den skärmen, så det är inga finansiella eller tekniska problem som stoppar detta det är bara någon vrickad ide. "Ingen vill ha bra skärmar så vi kan lika gärna fortsätta tillverka junk från 90-talet" typ.

Absolut att det förekommer prissegmentering även på verktyg men det är inte så extremt som med skärmar. Du kan köpa helt dugliga verktyg för överkomliga pengar och som lekman kommer du aldrig märka att yrkesprylarna är bättre. Sen kostar proffsverktygen kanske 2x mer, inte 10-20x mer som är fallet med skärmar. Och du märker skillnad på en högupplöst skärm även om du bara jobbar i excel hela dagarna.

Om vi tar liknelsen med biltemas billigaste verktyg så vore det som om vissa skärmtillverkare säljer whiteboards och påstår att de är skärmar, men det blir ett sidospår

Den är inte vettigt prissatt. Om Apple bara behövde lyfta luren till LG för att kunna sälja en 5k Imac 27" för 16000 där 90% var priset för datorn den var monterad på så är det självklart att vi kunde haft 5k-skärmar för några tusenlappar 10 år senare. Istället säljs de numera för högre pris än nämnda dator. Det är inte vettigt någonstans.

När proffsprylar springer iväg i pris är det oftast för att enbart proffs har någon användning för produkten så marknaden blir liten. Det gäller inte skärmar, även excelanvändare har glädje av högupplösta skärmar. Marknaden kunde varit stor men den blir inte stor när tillverkarna låser upplevelsen bakom en 20x prislapp.

Nä det gjorde han inte. 2004 låg den mest högupplösta skärmen dom sålde på 2560×1600. 2016 såldes den första 5K LG-skärmen tillsammans med Macintosharna, plus att skärmteknologin i övrigt har blivit allmänt "lite" bättre sen dess.
Rent upplösningsmässigt så stod utvecklingen stilla i ganska många år, fram tills just där runt 2016 som det äntligen började ta fart igen o jag själv köpte mig en laptop med 4K-panel i 2018. Härliga tider!

Bra!

Det borde vara ganska lätt att standardisera och ange PPD för skärmar som är avsedda att användas på skrivbordet. Eftersom tum används för att beskriva diagonalen på skärmen så kan väl PPD standardiseras mot ett antal fot. Eller varför inte en famn.

FOV är lite klurigare, jag tänker mig att kurvade skärmar är ett försök att fånga detta. Frågan är om du anger FOV vid avstängd skärm eller om det handlar om vad som visas på skärmen, vilket kan kompenseras med mjukvaran för olika scenarior. I vissa spel kan du ju t.ex. hoppa mellan förstaperson och tredjeperson, det ändrar FOV rejält.