Microsoft blockerar äldre processorer i Windows 11 24H2

Systemkraven borde vara desamma under hela produktens livslängd, märkligt agerande, imho.

Det här är ju inte pga ändrade systemkrav, detta gäller alltså gamla reliker till processorer som aldrig varit inom minimikravet. Så det är ju ingen ändring på så vis, mer ett sätt för ms att hindra att win11 körs på uråldrig hårdvara.

Men lite fånigt ändå att hålla på som de gör kan jag tycka. Varför inte bara låta folk med gamla datorer vara. Alla har inte råd, vilja eller behov av att köpa ny dator..

De var väl inte supportade från början men man kunde ful installera W11 på dem?

Microsoft gillar att skapa e-waste...

Det är det väl visst, det var ju väldigt tydligt vad win11 krävde vid installation och vad konsekvenserna var då - det här är ett helt nytt krav och totalt orimliga konsekvenser.

Det är ju inte särskilt tydligt om datorer utan tpm modul kommer att bli obrukbara vid nästa uppdatering eller om det visar sig att någon variant av Intel faktiskt påverkas redan nu...

Dessa processorer stöds ej ändå. Det finns windows 10 eller windows 11. Dessa panaler och annat som kör denna äldre hårdvara ska ej ha internetåtkomst. Såklart varenda Panel borde bytas ut ofta på samma sätt som att alla borde uppgradera från Windows 3.11 idag: https://www.sweclockers.com/nyhet/38113-dromjobbet-tyskt-jarn...

De dokumenterade systemkraven verkar vara oförändrade. Nu går de från artificiella till faktiska i och med att instruktioner som på pappret krävts faktiskt körs. I praktiken är det förstås fortfarande artificiella krav eftersom enda anledningen är att hindra folk att använda hårdvara där man inte har TPM, dvs så att man i framtiden kan införa fler ändringar som hindrar dem från att nyttja datorn på det sätt de vill.

Det blir intressant att se om man med flit kommer bricka maskiner där användarna gått runt de systemkrav som funnits på pappret eller om uppdateringen kommer göra en till koll på hårdvaran.

Varför skulle datorer som kör Core2Duo och annan äldre hårdvara inte kunna ha Internetåtkomst? Dvs givet att de kör uppdaterad mjukvara? Att operatörspaneler inte ska ha Internetåtkomst är ju vettigt men det gäller ju oberoende av hur gammal hårdvaran är.

Gammal mjukvara i sig är väl heller inget problem om systemet körs isolerat. Det ryska järnvägsbilaget har sannolikt ett mångårigt beprövat system, säkert certifierat och granskat.

På mitt jobb har vi ultraljudsmaskiner med Windows 95. De körs helt isolerade och har inbyggd skrivare om man vill ha ut data. Den funkar, folk kan den - varför byta?

Känns som att många glömmer bort att Windows 11 aldrig har gått att köra på 32-bitars CPU:er.

AMD Athlon 64 kom först i slutet av 2003, så "early 2000s" som originalartikeln nämner känns bara dumt.

Var hittar du att t.ex core2duo är (var) supportat? Jag har då aldrig sett detta.
Vad jag minns är det typ 6 gen (eller var det 8) intel processorer och zen 2 och framåt.

Nånstans måste man ju dra linjen och kunna använda nya instruktioner och förlita sig på att dom finns. annars måste man ju sinka hela kompileringen till an 15 år gammal standard. mycket har kommit sedan dess.

Kommer ihåg när (och har nämnt det under liknande nyhet innan) när No Mans Sky släpptes kompilerad mot SSSE3(?) eller något och många satt på "high end" AMD cpu:er men AMD hade inte med detta instruction set i deras processorer medans Intel hade haft det flera generationer.

det blev en massa rabalder och sen släppte de en updatering som slopade kravet, nu funkade det på AMD processor medans prestandan sänktes för de med intel. och det var inte 1-2 FPS, vill minnas det var ca 20% , så hade du 60fps hade typ 45 efter.

Windows är ju OS:et. nånstans måste man kunna lyfta prestandan med nya instruktioner. känner jag.
Lite som när man slopade 32bit, och innan det slopade man ju 32bitar i steg, t.ex CPU:s utan PAE.

Vi har ju inte gått vidare till 128bit CPUs ännu men mycket har hänt i intruction extensions. lika bra att utnyttja det tycker jag!

Tramsigt, finns flera andra OS man kan köra på antik hårdvara.

Skyll på Intel och AMD istället!
https://www.cvedetails.com/vendor/238/Intel.html

Vill inte tänka på hur många säkerhetshål som en gammal övergiven Core2Duo har idag.

Till er som skriker "e-waste".

Vilket tror ni är värst ur ett större perspektiv:

1. Med en dåres envishet fortsätta stödja CPU-modeller som rimligen <1 % av användarna fortfarande kör, men som gör så att övriga 99 % får lägre prestanda och/eller sämre säkerhet än de skulle kunna få.

2. I något läge ända säga "det är OK att kräva instruktioner som lanserades för 16 år sedan, fördelar överväger".

Linux sitter här i en betydligt bättre sits (och det märks bl.a. på prestanda) tack vare detta

"In 2020, through a collaboration between AMD, Intel, Red Hat, and SUSE, three microarchitecture levels (or feature levels) on top of the x86-64 baseline were defined: x86-64-v2, x86-64-v3, and x86-64-v4."

Det Microsoft gör nu med Windows 11 är i praktiken att man inte bara säger "du måste ha x86-64-v2" i CPU-kraven, utan man har nu också börjat använda detta så det helt enkelt går att köra på tidigare versioner. Flera Linux-distributioner kräver redan x86-64-v2, men finns de som också kör x86-64-v1.

Har inte hängt med i Ubuntu 24.04 tillräckligt bra, men där var det prat om att köra x86-64-v3 (Haswell och senare) som default men ändå tillgängliggöra x86-64-v2 för de som ville. Finns vissa saker som ser en hyfsat prestandaboost med x86-64-v3, medan det ofta inte är någon relevant skillnad.

Än viktigare blir detta när Intel släpper CPUer med APX (största förändringen av x86 någonsin i min mening). APX kommer vara värdelöst fram till att det används (egentligen värre än så, innan det används är det "waste of sand"), problemet är att program byggda för APX kommer inte fungera på någon existerande CPU. Stora fördelen med APX är att bara en omkompilering till APX väntas ge upp till 30 % bättre prestanda och realistiskt kanske man får 10-20 % i genomsnitt.

Om man jobbar med någon form av mjukvaruutveckling så är man nog mer på Microsofts sida än emot.

Att MS ställt vissa krav från början, och nu faktiskt efterlever dem har säkert flera orsaker. Med en viss basnivå i vad som ska finnas på alla system som Win11 körs på så kan de arbeta med prestanda, säkerhet, energieffektivitet baserat på det.

Microsoft har ju trots allt en helt otrolig kompatibilitet med äldre hårdvara. Ingen annan kommersiell aktör kommer ens i närheten vill jag påstå.

På samma vis är allas förväntningar helt orimliga med. Vilken telefon kan du uppdatera efter 15-20 år? Vilken annan hårdvara får ens i teorin uppdateringar så länge, som dessutom kostar så pass lite?

Så någon har prånglat in windows 11 på en dator som inte uppfyller de officiella kraven - och kvider nu för att det hacket inte funkar längre? LOL
De lever på lånad tid och MS kan uppenbarligen när som helst börja använda funktioner som gör att det inte lirar längre.

Kul så länge det varar men inte realistiskt att förvänta sig att det kommer att fungera under hela W11s livscykel.

De angivna systemkraven har varit samma hela tiden.
Men om man struntat i systemkraven så *använder* OSet nu ytterligare lite funktioner som bara finns i processorer som *uppfyller* systemkraven.

Nej. Dessa processorer var aldrig supportade. För att ens kunna installera W11 på dessa reliker behövde man trixa.

Och antagligen har Microsoft gjort de valen med vida mer information än vad vi har. Har Ryzen 1st gen samma typ av TPM som senare? Saknar den instruktioner, funktioner eller annat som Microsoft anser inte håller i långa loppet?

Jag tycker att vi har väldigt orealistiska förväntningar på vad Microsoft ska leverera. De ska ha stöd för alla former av hårdvara i all evig tid. De ska ha stöd för alla möjliga konstiga mjukvaruuppsättningar som infördes på 90-talet och de ska aldrig få förändras.

Samtidigt sitter alla och förfasas över säkerhetshål, prestanda-problem/-möjligheter, ARM-önskemål och så vidare. Om Windows ska kunna leverera på alla krav kring säkerhet, funktionalitet över tid, prestanda och allt annat så måste något stryka på foten. Vissa instruktionsuppsättningar blir krav för att ha hög säkerhet med bibehållen prestanda.

Microsoft kan ju heller inte vara evigt ansvariga för att mjukvara som inte uppdaterats på 20 år ska fungera för evigt. Varför klagar ingen på utvecklaren av mjukvaran istället?

Jag önskar att Microsoft vågade göra som Apple. Släng ut mycket, skriv om, ta bort stöd för hårdvara, ställ krav på mjukvaruutvecklare och våga röra tekniken framåt även om det kostar i kompatibilitet.

Det var väl i princip tre saker som ställdes upp som begränsande för vilka datorer som stöds:
Secure Boot
TPM 2.0
Instruktionerna som möjliggör VBS/HVCI i rimlig fart (heter olika på Intel/AMD har jag för mig, ungefär samma lika dock)

Läsvärt från när det fanns frågetecken om vad som var vad: https://www.pcworld.com/article/394823/why-windows-11-is-leav...

Punkt tre innebar ju en något sånär modern processor, så rimligt att man nu utnyttjar det bättre på alla vis.

Finns även andra krav som HVCI och GMET som inte äldre processorer stödjer i hårdvaran. Spectre, Meltdown m.m. är troligen också stora anledningar att Microsoft inte vill stödja äldre processorer i Windows 11. Det är Microsoft som får ta "skiten" och anklagas för att ha ett osäkert OS om hackare utnyttjar dessa sårbarheter för att kompromissa en dator som kör Windows.