Forum Mjukvara Programmering och digitalt skapande Tråd Inlägg

mixdisk's bakrundstips

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

mixdisk's bakrundstips

Hejsan! Det är ju allmänt känt att det går snabbare att starta en dator med mindre bakrund eller ingen alls. Men som jag, jag vill gärna ha en och då är det bra att optimera storleken så mycket som möjligt utan kvalitéts förluster.

Punkter/tum (Dpi) Här minskade jag ner från 180dpi till 72dpi (allt över det är overkill för en bakrundsbild, en skärm kan ändå inte visa högre).
Efter det så är det dags att ändra upplösning, här ska du nartuligtvis använda samma som du har till skärmen. I mitt fall 1024*768
Sen så är det dumt att använda sig av högsta jpg-kvalité det är bara onödigt för bakrunds bilder, ungefär 8 är lagom, men det är fritt farm att testa vad som passar en själv

[U]Resultat[/u]

Orginalbild:
Dpi: 180
Upplösning: 1600*1200
Storlek: 753kb

Optimerad:
Dpi: 72
Upplösning: 1024*768 (beroende på vilken skärmupplösning du har)
Storlek: 87kb

Då har vi en bild som är nästan 10ggr mindre än orginalet men ingen kvalitéts förlust. Perfekt!
Jag använde mig utav Photoshop CS och en Canon G5 (kamera )

Edit: För er som är intreserade så finns bilderna att hämta här.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

kvalitetsförlust kan du inte komma ifrån om du optimerar bilden

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ph0ng
kvalitetsförlust kan du inte komma ifrån om du optimerar bilden

Nej, men det blir ingen skillnad om skärmen inte kan visa mer.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

så du sparade inte filen optimerad i ps då? tvivlar starkt på att den blev 87kb utan optimering

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

DPI på en bild har ingen som helst betydelse då den visas på en skärm då en skärm har fast antal pixlar. Du kan sätta din bild ovan till 600dpi om du vill, den blir inte större för det.

"...ungefär 8 är lagom" Save As -> JPG är förkastligt. Ska du spara som JPG eller PNG så använd Save for Web då dess komprimeringsmotor är betydligt bättre.

Jag fick ner min test till 60KB med bättre kvalitet än din "optimerade" version. Och 25KB med minimal förlust.

Senast redigerat
Visa signatur

[ GA-P67A-UD4, i7 2600K @ 4.5GHz, Noctua NH-D14, 16GB XMS3, HD6970 2GB, 2x F120 120GB ]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Tror att mixdisk menar att du inte har någon synlig kvallitetsförlust.

Visa signatur

Företaget | Privata sidan

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

tycker nog att orginalet håller högre synlig kvalitet ändå, titta bara på kinderna till exempel

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

1600x1200 -> 1024x768 kallar jag förlust.

Visa signatur

Teeworlds - För dig som gillar gulliga saker med stora vapen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av matricks
1600x1200 -> 1024x768 kallar jag förlust.

Inte om skärmupplösningen bara är 1024*768, ingen synbar förlust.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

vad säger du om mitt tidigare inlägg då? kinderna?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Är det verkligen nån märkbar skillnad på uppstartstiden? Kan väl inte bli mer än ett par sekunder om man har en relativt modern dator.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ph0ng
kvalitetsförlust kan du inte komma ifrån om du optimerar bilden

Självklart kan du det, varför skulle man inte kunna det?

Visa signatur

I just love the fact that there is a global integer variable named 'i'. Just think, you will never need to declare your loop variable again!
To avoid collisions where a loop that uses 'i' calls another function that loops with 'i', be sure to stack 'i' and restore it when your function exits.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

när man optimerar bilden i photoshop förlorar man bildkvalitet, eller?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ph0ng
när man optimerar bilden i photoshop förlorar man bildkvalitet, eller?

Inte om du väljer att spara bilden i ett lossless format. Det används antagligen mer lossless komprimering än icke-lossless så det är inte direkt ovanligt

Visa signatur

I just love the fact that there is a global integer variable named 'i'. Just think, you will never need to declare your loop variable again!
To avoid collisions where a loop that uses 'i' calls another function that loops with 'i', be sure to stack 'i' and restore it when your function exits.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av matricks
1600x1200 -> 1024x768 kallar jag förlust.

Visst, men om man kollar på orginalbilden så är inte den vidare skarp, dvs man skulle knappt se någon skillnad om man först minskade den till 1024x768 och sen tillbaka till 1600x1200.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av ph0ng
när man optimerar bilden i photoshop förlorar man bildkvalitet, eller?

Beror på vilket format, png/bmp så förloras ingen kvalitet. Jpg/gif så försvinner alltid något :).

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Don_Tomaso
Jpg/gif så försvinner alltid något :).

Nje, inte ALLTID

Visa signatur

I just love the fact that there is a global integer variable named 'i'. Just think, you will never need to declare your loop variable again!
To avoid collisions where a loop that uses 'i' calls another function that loops with 'i', be sure to stack 'i' and restore it when your function exits.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ph0ng
vad säger du om mitt tidigare inlägg då? kinderna?

Syns inte om man ha rbilden som bakrund och det är ju det den här tråden handlar om

Citat:

Ursprungligen inskrivet av IsHackaren
Är det verkligen nån märkbar skillnad på uppstartstiden? Kan väl inte bli mer än ett par sekunder om man har en relativt modern dator.

Oj oj oj, testa att lägga någon ~10Mb bild som bakrund, windows kommer att bli outhärdligt

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Don_Tomaso

Visst, men om man kollar på orginalbilden så är inte den vidare skarp, dvs man skulle knappt se någon skillnad om man först minskade den till 1024x768 och sen tillbaka till 1600x1200.

Beror på vilket format, png/bmp så förloras ingen kvalitet. Jpg/gif så försvinner alltid något :).

Nu var bilden sparad i jpg redan i kameran.
Ursäktar mig för den aningen oskarpa bilden (har inte riktigt pejl på marko läget annu ).

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

jag såg iaf det utan att zooma

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Myris
Nje, inte ALLTID

fu!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Vad är syftet med tråden?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av TheMole
Vad är syftet med tråden?

Att tipsa folk om att man kan förminska bakgrundsbilder så det går snabbare?

Visa signatur

I just love the fact that there is a global integer variable named 'i'. Just think, you will never need to declare your loop variable again!
To avoid collisions where a loop that uses 'i' calls another function that loops with 'i', be sure to stack 'i' and restore it when your function exits.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Testpilot
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Don_Tomaso
Beror på vilket format, png/bmp så förloras ingen kvalitet. Jpg/gif så försvinner alltid något :).

Gif är lossless det med.

Visa signatur

Kolla gärna in min RGB-LED-ljusstake i galleriet
[Gigabyte GA-Z97MX-Gaming 5][Intel Core i5 4690K][Corsair XMS3 16GB][Asus GeForce RTX 2060 Super Dual Evo OC]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av hunden
Gif är lossless det med.

Men om man komprimerar t.ex. ett foto med gif så förlorar man färginformation vilket antagligen är det han menar.

Visa signatur

I just love the fact that there is a global integer variable named 'i'. Just think, you will never need to declare your loop variable again!
To avoid collisions where a loop that uses 'i' calls another function that loops with 'i', be sure to stack 'i' and restore it when your function exits.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Självklart förlorar man kvalité om man exempelvis komprimerar ett foto till GIF-format, däremot märket man ingen som helst skillnad om man t ex utgår ifrån en jpeg bild i 1600x1200 till att omvandla den till 1024x768 (ur skrivbordsunderläggs synpunkt) - varför detta inte spelar någon som helst roll är helt enkelt därför att allt handlar om skärmens upplösning. Gör en bild i 1024x768/1600x1200 - beror helt enkelt på vilken upplösning du har inställd på skärmen - och använd som bakgrund. Om man nu ska vara riktigt petig, vilket jag inte föredrar, är det en liten (då menar jag riktigt liten) skillnad på kvalité, 1600x1200 komprimerar ihop pixlarna och ger ett intryck av att bilden ser snyggare ut. Men, som sagt, det kvittar - om man nu letar efter att nå en snabbare boot så föreslår jag att inte börja med bakgrundsbilden i windows, nej, börja istället med tjänster, autostart-program, optimering av gränssnittet etc. Jag har optimerat min dator så länge jag kan komma ihåg och jag har aldrig behövt tänka över det oerhörda (som ni andra får det att låta) privilegiet att använda sig av en bakgrundsbild, eller, wallpaper som det också kallas.

PS. Om ni ändå vill, som jag, använda er av en bakgrundsbild i windows - spara bilderna som 'uncompressed file', alltså, okomprimerad fil. Ett alternativ kan vara att spara din bild som *TIF, *TIFF. Detta ger bäst kvalité.

Tack för mig!

Visa signatur

AMD Athlon 64 3700+ 2,41 GHz - 200 GB HDD - MSI K8N NEO PE - 1,50 GB RAM - Radeon X850XT - Chieftec Mesh Miditower, silver/svart
www.pw3D.webb.se

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Låt gammla trådar vila i frid!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Om alla på SC skulle förespråka ditt tänkande vore 'forum' delen på SC vara bortkastad tid och inte minst stressbetonad - tänk dig att du måste få ett svar inom ett dygn annars stängs tråden! Tänk om..

Visa signatur

AMD Athlon 64 3700+ 2,41 GHz - 200 GB HDD - MSI K8N NEO PE - 1,50 GB RAM - Radeon X850XT - Chieftec Mesh Miditower, silver/svart
www.pw3D.webb.se

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Det är skillnad på ett dygn och 18 månader.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ja, självklart. Vad vill du ha sagt med det?

Visa signatur

AMD Athlon 64 3700+ 2,41 GHz - 200 GB HDD - MSI K8N NEO PE - 1,50 GB RAM - Radeon X850XT - Chieftec Mesh Miditower, silver/svart
www.pw3D.webb.se

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag håller med mixdisk i detta fall, tråden har inget egentligt värde med tanke på att bilderna i topic är borta och har nog varit så länge. Låt gamla trådar dö, om frågan är intressant och inte något som kommer upp var och varannan vecka, skapa en egen tråd som är fungerande.
Ps/ Sweclockers förkortas Swec och inte Sc.

Visa signatur

Navigare necesse est.
Sailing is a blowjob...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

"Ok" Jo, angående förkortningen, ursäkta jag glömde ta hänsyn till ditt subjektiva val av ord - jag ska ALLTID komma ihåg att det förkortas så. Visste bara inte att det SKA förkortas så

Visa signatur

AMD Athlon 64 3700+ 2,41 GHz - 200 GB HDD - MSI K8N NEO PE - 1,50 GB RAM - Radeon X850XT - Chieftec Mesh Miditower, silver/svart
www.pw3D.webb.se

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara