Forum Datorkomponenter Lagring Tråd Inlägg

Hjälp med raid till server.

1 2
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Jag tycker raid 5 med SATA-diskar verkar bäst.

Men jag har kommit på en sak, som jag vill kolla med er. Jag vill nämligen ha raiduppsättningen som systemdisk. Medför det något problem?

Jag tänkte på det just när jag satt och tittade på recensionerna, vissa har webbgrännsnitt. Men det hindrar väl inte att man kan sätta upp raiden i "dos" (så jag gjort tidigare, men inte till systemdisk) innan man installerar? Några problem / invändningar med/mot detta?

Visa signatur

Detta är min tjusiga signatur. <<<<<<<

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Andykidden
Jag tycker raid 5 med SATA-diskar verkar bäst.

Men jag har kommit på en sak, som jag vill kolla med er. Jag vill nämligen ha raiduppsättningen som systemdisk. Medför det något problem?

Jag tänkte på det just när jag satt och tittade på recensionerna, vissa har webbgrännsnitt. Men det hindrar väl inte att man kan sätta upp raiden i "dos" (så jag gjort tidigare, men inte till systemdisk) innan man installerar? Några problem / invändningar med/mot detta?

Du måste ha ett moderkort som stödjer att du bootar från ett externt kort och du kan inte använda mjukvaruraid utan måste ha ett kort med xor processor. Många kort använder huvudprocessorn som xor via en drivrutin och då har du ett duktigt moment22.

Visa signatur

"Om man arbetar tillräckligt länge med att förbättra ett föremål går det sönder. "

Hjälp oss göra världen lite snällare! www.upphittat.nu

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ZecretW
Du måste ha ett moderkort som stödjer att du bootar från ett externt kort och du kan inte använda mjukvaruraid utan måste ha ett kort med xor processor. Många kort använder huvudprocessorn som xor via en drivrutin och då har du ett duktigt moment22.

Kan du hjälpa mig hitta att sådant kort? Gärna på dustin. Det verkar inte stå "xor" hos dem, BIOS booting stöd, hittar jag. Men det kanske inte är samma?

Visa signatur

Detta är min tjusiga signatur. <<<<<<<

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Finns budget för att köra raid1 på ytterligare två diskar istället? Tror det hade varit mycket bättre

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Andykidden
Jag tycker raid 5 med SATA-diskar verkar bäst.

Men jag har kommit på en sak, som jag vill kolla med er. Jag vill nämligen ha raiduppsättningen som systemdisk. Medför det något problem?

Ja. Accesstiden ökar. Raid-1 eller singeldisk är mycket lämpligare att köra som systemdisk.

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Damodred
Finns budget för att köra raid1 på ytterligare två diskar istället? Tror det hade varit mycket bättre

Raid 1 på fem diskar? (som systemdisk) Vore det en bra lösning?

Visa signatur

Detta är min tjusiga signatur. <<<<<<<

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Andykidden
Raid 1 på fem diskar? (som systemdisk) Vore det en bra lösning?

Inte i min mening. Raid-1 är lämpligt på 2, max 3 diskar, sen känns det som overkill. Man får visserligen snabbare accesstid, men förbättringen är mindre och mindre ju fler diskar man hänger på, och man får inget extra utrymme.

System: Antingen ensamdisk eller två små diskar i Raid-1

Sen beror det på vad du ska lagra;
Lagrig av stora filer utan säkerhet: Raid-0 (minimum 2 diskar)
Lagring av små filer med viss säkerhet: Raid-1 (minimum 2 diskar)
Lagring av stora filer med viss säkerhet: Raid-1+0 (minimum 4 diskar)

Raid-5 är ett alternativ till Raid-10, men kräver ofta dyra kort för att inte suga så mycket CPU.

I samtliga fall givetvis kompletterat med bra backuplösning.

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Inte i min mening. Raid-1 är lämpligt på 2, max 3 diskar, sen känns det som overkill. Man får visserligen snabbare accesstid, men förbättringen är mindre och mindre ju fler diskar man hänger på, och man får inget extra utrymme.

System: Antingen ensamdisk eller två små diskar i Raid-1

Sen beror det på vad du ska lagra;
Lagrig av stora filer utan säkerhet: Raid-0 (minimum 2 diskar)
Lagring av små filer med viss säkerhet: Raid-1 (minimum 2 diskar)
Lagring av stora filer med viss säkerhet: Raid-1+0 (minimum 4 diskar)

Raid-5 är ett alternativ till Raid-10, men kräver ofta dyra kort för att inte suga så mycket CPU.

I samtliga fall givetvis kompletterat med bra backuplösning.

Jag skulle säga att det handlar om lagring av små filer med så stor säkerhet som möjligt. Viss säkerhet låter för lite. (osäker på precis hur du menar med viss, iofs.)

Men som tidigare sagts så är det väldigt viktigt att minst en disk kan gå sönder utan att det drabbar datan som finns.

Backuplösning finns.

Föreslå gärna ett dyrt Raid 5 kort. (men så billigt som möjligt)

Visa signatur

Detta är min tjusiga signatur. <<<<<<<

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Näe, jag tänkte att du kör x antal diskar i din raid5a och så har du två diskar i raid1 separat. Detta kan du köra direkt från moderkortet om det klarar raid1 (vilket de flesta nya gör). Allt är förstås relativt, jag kör mjuk raid5 på min FS i sign. Många här vrider sig i plågor av att höra talas om det men min åsikt är att det är bra. Jag vet inte vad för prestanda och hur många användare du är ute efter, jag kan bara visa vad jag får.

Jag skriver i ganska exakt 44,7 megabyte per sekund, har testat med mindre filer från 2mb till 350mb och även filer från 350mb upp till 20gb. Det är ungefär den hastigheten jag får genom mitt gigabit-nätverk, gissningsvis är det maxhastigheten för servern men det kan även vara min enskilda disk i min WS eller HTPC som inte kan skicka snabbare.

Då har jag alltså två datorer som läser och skriver data från servern samtidigt som någon i regel jobbar mot den utifrån via remote desktop.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Ok, ledsen att jag kom in litet från vänster... Nu har jag läst igen, och i och med att du säger att det är mest små filer, tror jag raid-1 är rätt melodi för dig.

Systemet på en Raid-1-array (2 små diskar), och lagringen på en annan Raid1-array (3 större diskar).

Damodreds förslag är dock inte heller dumt - Webservern borde cacha de mest använda filerna, och då spelar det inte så stor roll att Raid5 har sämre accesstid än Raid1. Vet inte hur ekonomisystemets diskanvändning ser ut, men om det är databaser involverade, så cachar säkert databasservern rätt bra den med.

EDIT: Fast Raid5 är långsamt när man skriver, så det är inte bra... Jag ändrar mig: Kör Raid 1 eller Raid 1+0 för lagringen. /EDIT

Senast redigerat
Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara