Vapenpolitik

Skulle du kunna utveckla lite vad du menar med:
"...avvecklar deras möjlighet att försvara befolkningen mot krig/våld samtidigt som de riktar sina egna vapen mot befolkningen (du och jag)..."?

På vilket sätt riktar staten sina egna vapen mot oss?

Förklara hur du menar med att vi behöver försvara oss i Sverige?

Vem ska vi försvara oss mot. Inbrottstjuvar eller brottslingar på stan?

För du kan väl inte mena att vi, privatpersoner, ska ta över rikets försvar. För i så fall är det nog första gången jag hört någon lobbat för friare vapenlagstiftning p.g.a. att vi ska försvara landet.

Själv tycker jag att det är bra som det är. Det sista vi behöver är mer vapen till folket.

Man behöver inte vara medlem i någon skytteklubb etc att kunna hävda ett reellt "behov" är allt som krävs.

Självförsvar är bara löjligt att hävda, vem har man tänkt försvara sig mot? Den fulle grannen som har massa vapen han med?

Ungefär som någon kärring på ett tv program om vapenlagar i usa som gick omkring med en 357:a i handväskan för att kunna försvara sig ifall det blev atomkrig..

Frihet under ansvar funkar tyvärr inte i verkliga livet, för folk tar helt enkelt inte ansvar..

Om man tittar på t ex Canada där det har blivit en ganska hård vapenlag än vad det va innan så har morden med vapen gått upp trots registering, vapenlicenser, och en 2 månads period för kvalificering, undersökning av polis databas osv.
Menar trotts enorma ansträgningar så minskar inte morden utan ökar.

Det skal inte finnas vapen i samhället hos privatpersoner utan bara i det militära och polis.
Talar då givetvis om handelsvapen och inte jakt.

Muhahha Precis vad vi behöver, mer vapen till skjutglada datornördar

@ Psionics: Vi blir inte friare bara för att vi är beväpnade, snarare tvärtom.

Ogillar starkt den förbudmentaliteten vi har här i vårat land, där vi knappt räknas som tillförlitliga att välja mängden bröd vi borde äta per dag, osv osv.

Men just när det gäller vapen så håller jag med.
Har vid ett par tillfällen fått vapen riktade mot mig, det är ingen trevlig upplevelse skall du veta.

Klart vi måste ha vapen, bara en tidsfråga tills ryssen kommer!!!11!!11!!1

Smaskigt. Att jämföra en skrivmaskin med ett skjutvapen är ju helt klart en kul grej.

På vilka grunder hävdar du att det är en rättighet att skydda sig mot förtryck och våld? Samma grunder som yttrande- och tryckfriheten vilar på? Personliga värderingar, svensk lag, mellanstatliga överenskommelser? Att gå från en skrivmaskin till att svenska staten förtrycker "folkets rättighet" på sättet du gör lämnar en del att önska. Kan du inte försvara dig på med andra medel än skjutvapen? Förtrycket och våldet du pratar om, varifrån kommer det?

Om Försvarsmakten med sin årliga budget är såpass avvecklad att den inte är räcker till för att försvara landet och dess medborgare, hur hade du tänkt göra det? Vad är det du kan skydda dig mot som Försvarsmakten inte mäktar med?

Nej.

Det optimala hade givitvis varit det, men som det är nu så gör det ingenting annat än skadar människor. Till skillnad från tex. droger eller sex, som inte alls är gjorda för att skada, så är vapen gjorda enbart för det - "Jag ska skydda min familj med mitt vapen" är precis samma sak som "Jag ska skydda min familj med mitt vapen genom att hota att döda någon".
Likaså är jämförelser med bilar och liknande löjligt - återigen, en bil är på inget sätt gjord för att döda eller allvarligt skada personer, till skillnad från ett vapen. Det kan göras jämförelser hur länge som helst, ett vapen är ett vapen, att man kan döda något med annat än vapen har inte med diskussionen att göra.

Jag anser därmed att samhällets välfarande bör gå över rätten till att bära vapen designade enbart för att döda.

Fri vapentillgång är inte samhället redo för. Det är något att sträva efter, men något som enbart en ickerealistisk person skulle vilja utföra i dagens samhälle.

Våldshotet är förövrigt vansinnigt lågt. I princip ingen i sverige behöver ett vapen för att skydda sig, och de få som behöver det ser jag hellre att de får polisbeskydd (att det nu inte fungerar hör inte hemma i diskussionen...) med människor som aktivt tränar vapenanvändning, och vet hur ett vapen ska användas.

Idén att använda skjutvapen som något slags skydd mot staten är löjlig, en modern krigsmakt kan med minimala förluster slå ut vilken dåligt utrustad civil armé som helst, och idén att varenda person ska vara med i en enorm krigsmakt är direkt löjlig och föråldrad.

Om dom inte tar ansvar så ska dom heller inte ha någon frihet, så frihet under ansvar funkar alltid, frågan är bara vart gränsen för ansvar går!

OnT

Tycker nog att det är bra att man måste ha en licens för att få ha vapen, vore det inte mer vettigt att rikta in sig på den licens som är liiite mer irriterande.....tv-licensen

OBS. jag är för stor frihet men vapen är kanske det som är dummast att släppa löst!

När jag började läsa ditt andra inlägg så hoppades jag få en förklaring hur du tänkte. Men jag blev bara förvirrad, kanske är jag bara trött och fattar trögt, för jag fattar ingenting nästan.

Även om det finns fler vapen per capita i Finland så innebär det inte att det finns fler % invånare som har vapen. De som inte har vapenlicens ska helt klart inte ha vapen, jag skulle gärna ha ett, men det får bli efter att jag skaffat licens till det.

verkligen inte i ett sådant samhälle som det här!

Ok, nu var vi inte lite snabb i svängarna här.
Jag ser mig själv som liberal och anser att individens frihet är något man bör värdera högt. Däremot så anser jag att det finns gränser nattväktarstater och helt frisläppta vapenregler är väl mer gränsande till anarkism än liberalism enligt min åsikt.

I Sverige har vi gett upp friheten att äga vapen för att underlätta för myndigheterna att skydda oss mot farliga brottslingar detta anser jag vara ett värt byte.
Vi ger upp en frihet (rätten att bära/äga vapen) i utbyte mot säkerhet som i princip är det enda syftet med att bära vapen, jag tror även att det har "bytet" har en mycket högre effektivitet än att ha kvar friheten att bära vapen.

Andra användningsområden för vapen finns visserligen fortfarande och det är inte omöjligt att få vapenlicens för de syftena.

Nåde den som citerar Benjamin Franklin nu utan att läsa det femte ordet i det citatet ;).

Varför skulle det vara ett bättre samhälle för att folk hade vapen? Tycker vi kan dra enkla paraleller med USA i denna frågan. De har ju nu börjat med att diskutera strängare lagar angående rätten att inneha vapen. Skulle var man/kvinna i Sverige ha ett vapen så skulle väldigt många fler dö. Vad tjänar vi på det? Vad är det som du tycker är så bra med skjutvapen som gör att du tycker att alla ska ha ett?

Fria tyglar på vapen är att skapa stora problem som världen runtom försöker minska på.

Jag vet inte vad du vill ha för ett samhälle. Men vapen gör absolut inte Sveriges samhälle bättre på nåt sät imo.

Ska man få äga vapen utan staten/polisens inblandning?

Nej, jag ser ingen nytta faktiskt. De flesta här har förklarat rätt bra varför.

Som så många andra är jag helt emot fria(re) vapenlagar. Jag skulle inte känna mig tryggare bara för att jag kan skaffa mig ett skjutvapen - jag skulle känna mig otryggare när jag vet att både grannen och var och varannan person man möter kan vara en möjlig vapenbärare.

Vad menar du med vapen, pistoler? maskingevär? kryssningsmissiler? atombomber? Frågan är legitimerad beroende på att du vill att vi ska kunna försvara oss kanske t.o.m mot staten om det behövs, om den skulle bli tyrannisk i framtiden.

Tycker man ska begränsa hur mycket skada en individ kan göra. Frågan är bara hur mycket.
Alla är väl överens om att man inte ska kunna köpa atombomber bara sådär? Det kommer ju sluta med att någon får för sig att smälla en när han/hon tar livet av sig.

Själv tycker jag inte det finns någon vits med att låta människor i Sverige ha vapen som de vill. Annat än möjligtvis ideologiska skäl (vilket verkar vara det Psionicist pekar på).
Jag har aldrig varit i en situation där ett skjutvapen hade gjort nytta, däremot i flera situationer där det hade förvärrat.

Jag kan springa ifrån en aggressiv packad person med kniv, jag kan inte springa ifrån en aggressiv person som avlossar sitt handeldvapen. Skadeverkningsområdet bli tusenfaldigt ökat med skjutvapen, det är tecken nog för mig. En person med kniv blir bara farlig inom säg 3 meters avstånd, en pistol, räkna själv.

Dessutom, om man ser till de mord som skördat flest offer vid samma tillfälle i Sverige har (vad jag vet/kommer ihåg) samtliga innefattat skjutvapen. Stureplan, Malexander, Falun.

Om någon tycker att våra vapenlagar inskränker på våra rättigheter, ert problem, inte mitt.

Kontigt att så få ville att man skulle få äga alla? olika slags vapen utan statens inblandning... Däremot diskutera huruvida dagens vapenlagar skall bli striktare eller slappare vore mer intressant.
Själv är jag för en slappare vapenlagsstiftning, detta fast jag redan idag har skjutvapen lagligt (iofs bara hagelbössa). Känner dock flera som har en grytpistol som de får bära med sig ute som man får bära med sig en kniv.
Nå det finns så många skjutvapen som jag vill ha som staten hindrar mig för att skaffa, även om fler mord skulle inträffa med fler skjutvapen så tycker jag ändå samhället skulle bli tryggare.
Idag springer folk runt och pratar skit om folk, slåss flera mot en etc. Med mer vapen så får de allt lägga sig av med detta.

Om någon på stan åker fast med en elpistol eller om samma person åker dit för att ha med en stor kniv, så får väl den med elpistol störst straff? Isåfall är det sjukt, den med kniven så är det bara brott mot knivlagen medan den första även åker dit för olaga vapeninnehav.

Ur principiella liberala synvinklar tycker jag att staten inte ska kontrollera sådant som t.ex. vapeninnehav. I praktiken tror jag dock att någon blandning mellan USA:s och Sveriges vapenlagar skulle bli bäst.

Det var det där jag var ute efter, och i ärlighetens namn inte förstod. Jag insåg inte att det du menade var följden av att inte samarbete med polisen.

Du är alltså liberterian. Själv är jag väl mest anhänger av ambitionskänslig social rättviseteori. Nozick versus Rawls/Dworkin alltså, känns som om den debatten redan har gjorts ett par gånger...

Håller med. I teorin låter det bra, men i praktiken förstår inte jag personligen vad folk ska med vapen till. Någon tog upp ett eventuellt krig som exempel. Det kan jag la förstå, men hur sannolikt är det på en skala? Och jag tror inte att en liberalare vapenpolitik kommer att ge os mindre våld i samhället.