1 x gtx eller 2 x gts

1 x 8800GTX presterar bättre. (2 x 8800GTS 320mb har fortfarande bara 320mb i SLI)

Om du inte litar på svret du får så finns det ingen anledning att fråga.

Det är som han säger du får bara 320Mib grafikminne med ´den konfigurationen vilket är på tok för lite för att kunna spela på de upplösningar som korten egentligen klarar av.

Jag lägger också min röet på ett 8,8k GTX.

men varför ta gts 320mb när gts 640mb finns?

1 8800gtx.

Ett GTX blir bättre än 2st 8800gts 320mb.
för att:
-utväcklar mindre värme
-tystar
-mer än dubbelt så mycket minne
-mindere ström
-mindre plas
-moderkortet behöver inte ha stöd för sli (intel , jippi)
-äger 2 st 8800gts(320) vid hög uppösning
-mer prisvärt än 2st 8800gts
-slippper strulet med SLI(fuckar sig 80% av tiden)

nackdelar:
-kanske lite sämre än 880gts 320mb vid låga upplösningar

KOM IHÅG SLI GER INTE DUBBEL PRESTANDA OCH ABSOLUT INTE DUBBELT MINNE PÅ GFX.

det vore verkligen att stympa prestandan om du väljer att köra SLI med 320mb-varianten (mer minne kommer säkerligen behövas i morgondagens spel), insisterar du på att fortfarande köra SLI så tycker jag du ska satsa på 640mb varianten av 8800GTS korten. personligen så hade jag inte tvekat på att ta ett GTX

mitt 8800gtx presterar bättre i xp än i vista för tillfället. men directx 10 fungerar ju inte i xp så när det blir dags för några vettiga sådana lir så får man gå över till vista vare sig man vill eller inte. då borde ju iofs drivrutinerna ha mognat en del också så att prestandaskillnaden operativsystemen emellan jämnas ut.

Ja, din processor flaskhalsar lite grann men det fungerar bra. Jag kör själv en 4600+ orginal för tillfället @ 2.4Ghz (varmt som fan ute och kan ej ha det klockat för då tror Albin att skiten brinner upp:P).

Inte i upplösningar ovan 1600*1200. Under dom upplösningarna, ja lite grann.

Men varför skulle det flaskhalsa under 1600*1200 isf borde det väl flaskhalsa över de upplösningarna?

Under de upplösningarna är det CPU´n som stryper prestandan, högre upplösning lägger mer stress på GPU´n. Alltså bottnar prestandan i graffet ut tidigare än processorn vid högre upplösning, speciellt med hög AA & AF påslaget.

Ett intressant test för GTX/GTS med AMD x2 processorer:

http://firingsquad.com/hardware/geforce_8800_gtx_gts_amd_cpu_...

Så kan du ju inte skriva. 8800GTS 320M versionen presterar bättre än GTX upp till kanske 1600*1200 med AA/AF på men sedan så kör GTX om två GTS320M. Min-fps blir högre på GTX kortet än på två GTS320M. Det är min fps som är det intressanta mellan dessa 3 kort.

Vad ska du köra för upplösning? , annars så är väl GTX värdare och GTS har sina nackdelar när det gäller SLI. Sen kan du ju alltid lägga till ett 8800GTX extra i SLI när du behöver extra kraft?

Jo men detta är PCstats i ett nötskal like usual. Dom testar äldre spel med äldre komponenter vilket är väldigt bra ju. Hade dom haft en C2D och testat, Call of Juarez, Lost Planet, CoH, R6-Vegas, Stalker så hade resultaten sett annorlunda ut jag lovar.

Kan någon hjälpa mig att leta upp testet från Anandtech som bevisar motsattsen i framförallt 2048*1536? Jag har letat som en idiot men hittar ej.

Titta här till exempel. Utan AA/AF i endast 1600*1200:

SLI ger inga 100% utan kanske 60-70% och detta var utan AA/AF. Nu tittar vi på Fear med AA/AF i samma upplösning och GTS320 åker på däng med nästan 100%:

Ah, jag önskade jag hade Anandtechs test på det hela. Jag vet att GTX dänger två stycken 8800GTS320 i höga upplösningar (minst 1600*1200 med AA/AF) generellt. Dock så testar anandtech endast 1600*1200 och 2045*1536.

Tomshardwares slut fps är mindre intressant. Jag vet hur dom har testat och detär inget intressant då jag känner snubbarna.

Dock undrar jag när testet från Anandtech kom ifrån?