Mitt HD3870X2 suger...

Nej, 0 brukar vara standard. Om man har singelcore så ska den vara på 0. Har man dual core kan man välja 0 eller 1.

Quad kan man välja mellan 0,1,2 och 3.

Vad denna inställning gör är att man flyttar fysikberäkningarna till någon kärna som är mindre belastad. Detta kan göra skillnad när det händer mycket (många fysikberäkningar) och då ska man inte tappa så mycket fps.

Kan inte göra jämförelser själv just nu men fler har rapporterat en höjning av lägsta fps samt avarage fps.

Du får ta och göra det Jag hade gärna satt mig in mer och testat nu men väntar som sagt på lite fler prylar.

avbryter era Crysis-findings med en fråga/test.

I xbitlabs review av 3870X2, visade det mycket dålig prestanda(ex CoD4), tom lägre än för singlekortet 3870. Sedan visade en annan review det motsatta (trots att de körde med samma ATi drivis)..skillnaden var 4xAA - AntiAliasing. Ena reviewn kördes MED AA, andra UTAN...tror oxo att de som körde UTAN såg problemet och enbart jämförde i "No AA".

Kommer ihåg när HD2900 kom...fina poäng överlag..tills AA användes.

För 16x10 o över kan man ju skippa AA, men har NI 3870X2 användare testat utan AA ?

AA problemen för HD2900 klarades väl upp ? Om det gjordes, lär väl detta korts probs oxo göra! skål !

man är inte klok om man kör 40-90 fps..jag har "problem" och jag ser dippar mot 75fps, från 90.

varför ska någon vilja köra 45fps med dubbelt så kraftfullt gpu än tidigare? har du inte ens undersökt/tweakat själv?
fanns det en knapp på kortet "ultra realistic" skulle du väl använda det o köra i 22fps

Beöhver lite hjälp tack:D
Har fixat och donat med en dator till en kompis...
Han har en q660, 3 gb ram @ 1066mhz, corsair hx520 och en x2:a...
Nu är problemet att han bara får 8500 i 3dmar06... och det stämmer ju inte alls? har också 8.3 drivisar... tacksam för svar:)

Tack för svar!
Ska testa med det imorgon... återkommer om resultat!

Jag kör med 8.3 och tycker inte det flyter speciellt bra i Crysis ändå. Har patchat det o allting, lirar i 1680x1050 med allt på high. Kändes som man hade 5-10 fps vid vissa ställen.

men ska formatera om en vacker dag snart, återkommer då med mer info.

Hoppas ATI får till supporten till Crysis bättre för er som har ATI. Själv kör jag det i DX10 1920x1200 och allting på High och har en average på 36 fps och det på min laptop i sign.

Haha nej faktiskt inte, visst sänks fps:sen om det exploderar mycket på skärmen till runt 20 fps men det är bara under en kort stund.

Korten jag har i min laptop heter 8800m GTX och är inte lika bra som två 8800GTX desktop, men de är högre klockade och har 96 shader processorer var. Har ett klipp när jag lirar som jag ska lägga upp på Youtube.

Men DX10 High borde väl två 8800GTX SLI klara av i 1920x1200? Om du nu inte missförstod mig och trodde jag körde på Very High, nej jag kör på High DX10 alltså, inte tweaks bara inställningarna som finns i options och med senaste patchen och med de drivisar som funkar bäst till det nämligen 174.20 i Vista.

Kan ta lite screens om ni vill, ja laptopen går inte av för hackor inte Dells nyaste XPS med 8800m GTX SLI och 4GB Ram, dock "bara" en Core2Duo 2,4 GHz.

Just nu kör jag dessa i 600 Core, 1620 Shaders och 1900 Mem, men kan utan problem köra i 625/1744/1900. Nu menade jag standard 8800GTX desktop som jag har vilket har 575/1350/1800

Men under skottlossning med en grupp nordkoreaner 4-5st så ligger jag runt 25 fps.

Nu kör jag ingen AA eller AF dock.

De flesta verkar ju ha rätt svårt att kunna lira Crysis som det är tänkt att spelas. Och ett spel är ju alltid tänkt att spelas på ganska höga inställningar för att man ska kunna få ut det mesta vad det gäller upplevelse. Kanske inte max upplösning men i alla fall nära max vad det gäller de grafiska inställningarna i spelet. Singelplayer ska ju kunna upplevas som det "kan" upplevas, om man är villig att lägga ut pengar på en hårdvara som klarar av det.

Problemet är ju bara att de flesta idag inte klarar av att uppleva Crysis så som det är möjligt att upplevas, även om de har byxor som spottar tusenlappar ur fickorna. Även på riktigt jäkla bra hårdvara så verkar det vara svårt att få en skön och jäm upplevelse.

Så frågan är ju varför man får för sig att släppa ett spel som majoriteten av köparna inte kan uppleva till max? Jag förstår inte utvecklarnas resonemang. Vad tjänar man på att släppa ett spel som är skapat på en grafikmotor som sägs vara före sin tid, när köparna inte kan uppleva spelet ordentligt?

Det finns något som heter grafik inställningar och upplösningar. Man ska inte förvänta sig att dages hårdvara klarar alla spel galant i höga upplösningar. Visst lär inte grafikmotorn användas något mycket i andra spel. Men jag ger mig fasen på att ni resonerade på samma sätt när Far Cry släpptes, "jäklar vad dåligt optimerat det är bara för att mitt grafikkort inte klarar att maxa det" Ungefär så där låter det. Är det bara några som har insett att spelet inte är skrivet för dagens hårdvara likaså som Far Cry var dvs alla maxade inställningar.

Däremot går det utmärkt att lira spelet med allting på High i DX10 som det var menat från Crytek på dagens hårdvara. Very High klarar bara Tri SLI/3870x2x2 eller ännu bättre nästa generations hårdvara av.

Jag menar inte att man ska kunna klara spelet helt utan problem på absoluta maxinställningar, men det måste ändå finnas utrymme för kommande hårdvara att kunna fixa den biten, men inte ens det verkar funka. Då har man tänkt lite fel tycker jag.

Far Cry hade jag inga som helst problem med att spela när det kom. Crysis är ju på en helt annan nivå om man ska jämföra de två. Även på en rejäl dator kommer du uppleva problem med spelet. Helt galet enligt min åsikt att släppa ett spel många vill ha men mycket få kan spela.

Folk har gått och köpt sig en benchmotor för 500 spänn i vilken de kan testa dagens och kommande generationens hårdvara, även detta med problem.

Hejsan!

Tänkte låna tråden för att fråga lite om Vista x64 och HD3870X2. I min sign har ni datorn jag har för närvarande. Då jag har problem med mitt 8800GTX, som crashar ur efter ca en halvtimmas spelande, så börjar jag fundera på om det är dags att få det utbytt. Det verkar finnas issues med nvidia och vista, oberoende om det är Vista 32-bit eller Vista x64. Nvidia har t.ex ett par ganska långa trådar om många som får problem där Grafikkortet hänger sig och slutar skicka signal till monitor. Det resulterar alltid i en manuell omstart av datorn.

Alltså, med tanke på att det är på detta viset så börjar jag att fundera på att RMA'a kortet, för att få ett som funkar. Jag ser att HD3870X2 korten i pris ligger nära eller något under det kort jag har nu, och grunnar på att be om ett sådant i utbyte. Jag är nöjd med själva prestandan på kortet. Jag har inte överklockat eller tweakat speciellt mycket. Det viktiga nu är stabilitet.

Så till min fråga... Är det någon är som har erfarenheter om hur HD3870X2 beter sig i vista... Framför allt Vista x64? Dela gärna med er av erfarenheter och råd. Tackar på förhand.

Mr.Borka

Om nu ingen har köpt Crysis hur kommer det sig då att spelet sålt 1 miljon?

"kaptens"
kan inte direkt säga att ja e nöjd med detta upplägg ja har nu, jag hade ett nvidia 8800gts innan å d var så mycket bättre. men kanske med nya drivare senare framöver kanske d blir gööd.

Vad är det som gör att du inte är nöjd?

Att "ingen köper det" är nog bara som han sa. Antagligen menar han att det inte sålt tillräckligt för att EA ska gå med vinst.

Jag håller fullständigt med Mr.Borka på alla punkter. Crysis är överskattat, UE3 äger CryENGINE 2 any day.

1 miljon är verkligen med vinst. Det innebär att de har tjänat totalt sett 400 miljoner svenska kronor på Crysis spelet och utvecklings kostnader etc kommer aldrig i närheten av 400 miljoner så alla har gått med vinst med Crysis trots alla pirater där ute.

Cry-engine tror jag kommer att vidare utvecklas å användas i fler spel i framtiden, så jag tror inte att det är ett dött projekt :).

Visst fasen är Crysis överhypat, håller med lirade inte ens igenom det. Men att jämföra motorer som inte utspelar sig i stora utomhus omgivningar med två som gör det är en jäkla skillnad. Det är just det som skiljer dom åt, Source motorn springer du inte ute i stora miljöer, du kan inte springa vart du vill utan är begränsad, likaså UE3 motorn som passar bättre för spel som renderas i "korridorer". Klart som fasen det är lättare att optimera då. Så dåligt optimerat är inte Crysis, jag anser fortfarande att spelet är skrivet för nästa generation, sen om det gynnar Crytek eller inte återstår att se.

Lite respons ska du få i alla fall mellan DX9 och DX10 i Crysis. De är dock mycket små, men Rök och Moln renderas helt annorlunda i DX10. Jag märker då helt klart skillnad på rök och eld i DX10 gentemot DX9 dock så måste jag inte lira spelet i DX10 bara för det eftersom skillnaden är minimal.

Sen undrar jag varför släpps inga uppdateringar till DX10? Det kan väl knappast vara så att DX10 är "klart" så att det inte behövs några fler uppdateringar, mycket av prestanda förlusten tror jag sitter i just DX10 API´t. DX9 uppdaterar dom ganska ofta.