Nvidia stoppar PhysX med Radeon

Physx går inte att använda på kort tillverkade av AMD.

Vet du vad diskussionen handlar om?

Trodde vi klargjort vi det här laget att han inte gör det. Han har ju inte ens fattat att PhysX inte är det grundläggande problemet än. Så fort någon säger något som han antingen inte fattar eller inte kan svara på (d.v.s. det mesta) så ignoreras det till förmån för fler kommentarer med samma totala brist på förståelse som tidigare.

Största bajstråden jag känner till är denna, OBS posta inte!
Låt aset ruttna bort.
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=3...
En fördel är kanske att folk kan skriva där i stället för att förpesta andra trådar.

Tycker det var ett relevant svar på frågan varför dom tagit bort stödet.
Att behöva testa att drivrutinerna fungerar tillsammans med andra tillverkares GPU'er gör att testarbetet blir ofantligt stort. Det är inte Nvidias jobb att behöva säkra upp PhysX funktionen mot t.ex. ATI drivrutiner.

Det är det ingen som påstått heller. Men svara på det här; tror du att dom har testat alla kombinationer av processorer, moderkort, minnen, expansionskort, nätaggregat, hårddiskar etc. tillsammans med samtliga av deras grafikkort? Jag har svårt att tro det, och det är inte rimligt att kräva det. Poängen med standardisering är just att man inte ska behöva göra det heller; det enda som behövs är att din komponent följer den, så bör det fungera oberoende av andra delar, bara de också följer standarden och inte blandar sig i funktionaliteten på din komponent. I det här fallet så har NVIDIA valt att aktivt ta bort något som fungerade utmärkt. Dom kan ljuga hur mycket dom vill om att det inte gör det, empiriska bevis tycks inte hålla med, och även om det inte fungerade optimalt så fungerade det tillräckligt bra. Det är en stor skillnad på att inte garantera att det fungerar (vilket dom inte rimligtvis kan göra, mer än att följa standarden) och att se till att det inte gör det.

Det är ren BS från nVidia.
PhysX finns även med AMD grafikkort i systemet, men räknas då enbart på processorn, och då blir det inte lika mycket effekter som om nVidia GPU kan hjälpa processorn.
PhysX har inget samband med grafikkortet som skall visualisera resultatet av fysikberäkningarna. Finns det buggar i fysikberäkningarna så kommer resultatet att bli detsamma, oavsett om nVidia eller AMD grafikkort ritar upp bilden.
Tex Batman som har en massa papper som flyger omkring, grafikkortet har ingen aning om hur papprena hamnat där, hur de rör sig i vinden eller åt vilket håll de kommer att röra sig.
Processorn skickar information om föremålets placering och grafikkortet ritar bara upp enligt instruktioner från processorn.

Tyvärr gjorde dom misstaget att inte stänga av stödet från början då hade det inte varit så mycket snack. Eftersom dom säger att PhysX drivrutinerna är beroende av grafikdrivrutinerna så är deras agerande fullständigt korrekt.
"Today NVIDIA’s GPU and PhysX drivers are interconnected to optimize performance. In the future we expect this interdependence to deepen. This alone makes it difficult to support a third party GPU."

Nope, men det är det heller ingen som har förväntat sig?

Det är en liten skillnad på att inte stödja något och att aktivt "förstöra"

Vågar egentligen inte uttala mig om hur stort beroendet är mellan grafiken och fysiken för PhysX, men personligen så har jag svårt att tro att det skulle finnas något alls. I alla fall inget som på något sätt är nödvändigt att ha där. Speciellt med tanke på att ett kort ska kunna användas som dedikerad PPU (och kan det också, om man inte har ett ATI kort också). För att inte nämna att folk har fått PhysX att fungera på både ATI kort och CPUn (och riktigt bra, när väl de artificiella begränsningarna NVIDIA har lagt in har tagits bort).

Så NVIDIA kan prata hur mycket dom vill om hur beroende PhysX är av deras hård- och mjukvara, bevisen talar ganska starkt emot deras påståenden vad jag kan se. Enligt dom själva lyckades det ju tydligen genom ett rent misstag. Så länge dom får betalt för att folk ska få använda deras hårdvara ska dom skita i vad det används till.

Att det råkar funka är en sak att supporta det är en annan sak. Istället för att få support ärenden från användare av tredje parts GPU i framtiden så är det kanske bättre att stänga av funktionen. Dom säger ju att kopplingen mellan grafikdrivrutinen och PhysXdrivrutinen kommer att utökas i framtiden.

Till skillnad från att få supportärenden för att deras produkter inte fungerar så fort något annat också sitter i burken menar du? Den enda anledningen till att de ens skulle få några supportärenden i den här frågan är om dom stänger av funktionen. Om dom istället implementerar den rätt, så att ett NVIDIA grafikkort faktiskt kan användas som dedikerad PPU, som dom sagt själva, så bör inte vad du än har i datorn påverka. Ageia lyckades trots allt med deras PPU med PhysX. Om dom inte implementerat den rätt, varför ska dom då inte få supportärenden?

Dessutom skulle jag gärna vilja veta varför det är nödvändigt eller ens önskvärt att på något sätt koppla grafik till övriga GPGPU funktioner. De har ingenting med varandra att göra, mer än att det råkar beräknas på samma krets för att bespara processorn den belastningen. Förklara gärna ganska detaljerat, för vid det här laget så är NVIDIAs trovärdighet ganska låg. Dom har ju redan ljugit angående just den här punkten (PhysX behöver inte ens ett grafikkort, än mindre dess drivrutiner).

Dom säger ju att dom ska supporta Ageias kort på Win XP och Vista men inte med Windows 7. Jag vet inte vad för kopplingar det finns mellan grafikdrivern och PhysXdrivern. Men i och med att det går att köra PhysX med endast ett Nvidia kort som också kör grafiken så antar jag att det finns en del kopplingar mellan dom olika drivrutinerna som kan göra att man får så bra prestanda som möjligt. Det är rätt att man inte behöver någon driver eller ens grafikort men om du ska köra PhysX koden accelererat på någon annan hårdvara än CPU'n så behöver du nog en driver att styra hårdvaran med. Sen undrar jag på vilket sätt har dom ljugit i frågan?

Bra, men det var inte det som var poängen. Den var att PhysX fungerar på ett kort som inte har någonting alls med grafik att göra och som inte ens tillverkats av NVIDIA. Detta trots att PhysX och grafik enligt NVIDIA ska vara så hård kopplade att de inte kan separaras.

Enda anledningen till det är att det nu finns en artificiell spärr. Det finns bevisligen ingen teknisk begränsning, och utifrån de siffor jag har sett så är prestandaförlusten minimal, om inte obefintlig.

Ja, men inte ska behöver den något som har med grafik att göra. Drivrutiner som har med grafikkortet, ja, eftersom det är det som används för beräkningar, men det innebär inte att det ska behövas grafikspecifik kod för att få GPGPU funktioner att fungera. I så fall skulle ju hela principen med DirectCompute, OpenCL etc. falla på en gång.

Citerades för ett tag sedan:
Can I use an NVIDIA GPU as a PhysX processor and a non-NVIDIA GPU for regular display graphics?
No. There are multiple technical connections between PhysX processing and graphics that require tight collaboration between the two technologies. To deliver a good experience for users, NVIDIA PhysX technology has been fully verified and enabled using only NVIDIA GPUs for graphics.
http://www.nvidia.com/object/physx_faq.html

Folk som använt ett NVIDIA kort för PhysX och ett för grafik tycks inte hålla med. Eller PhysX på processorn. Eller på ATI kort. Annat än spärren som NVIDIA lagt dit tycks det inte finnas någonting som kräver "nära sammarbete" mellan NVIDIAs grafik och PhysX. Men jag antar att om du räknar in det i citatet ovan så är det tekniskt sett ingen lögn. Bara väldigt passande formulerat.

Japp jag skulle nog inte kalla det en lögn. Nu har ju PhysX snart spelat ut sin roll i och med DX11 och DirectCompute så jag föreslår att vi låter tråden själv dö. Vi har olika åsikter om hur saker ligger till så är det bara och ingen är intresserad av att ändra sin ståndpunkt. Det enda vi har att gå på är lösa rykten och citat från diverse siter.

Mhmm. Det är inga lösa rykten att det fungerade tidigare, eller att prestandan var helt okej. Jag funderade som sagt på att skaffa ett till obestämt grafikkort i framtiden och använda mitt 8800GT till PhysX (även om det nu har gått sönder), så jag har kollat på det här långt tidigare. Andra har redan gjort det. Om NVIDIA påstår annat så skulle enda anleningen till att det inte är en ren lögn vara att dom sett till att det är så i efterhand.

Jag hoppas verkligen på OpenCL så vi får en öppen standard, eller i värsta fall Direct-biblioteket. Då spelar det här som sagt ingen roll, om PhysX självdör i alla fall, och jag måste erkänna att jag efter det här skulle få en viss sadistisk tillfredställelse av att se NVIDIAs investering rinna ut i sanden. Med vi får se nästa gång NVIDIA får någon brilliant idé att skydda oss konsumenter från oss själva genom att spontant stänga av funktioner efter genomfört köp. Kan tänka mig att Hydra plattformen, om den levererar vad den lovar, kan göra dom oroliga härnäst. Det kanske spontant uppstår någon annan nödvändig koppling mellan NVIDIAs grafik och frånvaro av ATI kort då.

Du är fan helt otrolig. Inte nog med att du helt missförstår vad hela poängen (och hela diskussionen för den delen) går ut på, du lyckas även om något argumentera för den när du försöker göra motsatsen. Först var du bara irriterande, men när man slutar bry sig om att försöka förklara för dig så är det nästan lite underhållande.