Vänstervinklingen i "public service"

en ska till jag minns ifrån min barndom, ibland visades det någon jädrans öststatsgjord tecknad serie, alla av dom var SKIT! att dom sedan är vänstervridna är en sak, men när det är dåliga program kollar man ju inte?

Menar du professor Balthazar (stavning?) från Tjeckoslovakien (om jag minns rätt)? Den serien var ju kung! Jag minns inte när den gick, men det var 80-talet någon gång.

Eller menar du John Blund som faktiskt var en DDR-skapelse?

Editerad, såg vart vi befann oss i forumet, och detta var helt fel plats.
Sorry.

GM, om jag förstått saken rätt är detta inte en tråd för politisk polemik, utan om den eventuella vridningen av media, specifikt "public service".

Jag och väldigt många andra småföretagare räknas in i dom som har den lägsta inkomsten.
Om du skulle göra en kreditkoll på mig så skulle det stå att jag bara tjänar 50 000:-/år även fast jag inte gör det och det beror på att det finns avskrivningar.

Skulle tro att fler använder sig av avskrivningar när det är dåliga tider som det varit och det kan vara en av anledningarna att det sjunkit, resten är väll att bidrag har sänkts, vilket är bra, bidrag gör bara så att friskt folk skiter i att ta de jobb som finns!

EDIT
Att det ska vara så himla lätt att komma off topic, tusan också!

Jovisst, jag håller med om avsikten. Men resultatet blir något helt annat. Efter ett tag nöts ordet ner och får exakt samma betydelse som det ord som skulle ersättas. Detta är ju en känd effekt som av lingvister kallas för "eufemiskt ekorrhjul". Redan Orwell noterade detta och Pinker har skapat termen.

Problemen är också exakt de som Orwell talar om. Det handlar inte om att ord oskyldigt ändrar betydelse över tid, utan att vår tanke begränsas av ord som inte är neutrala.

Nu blir det ju lite off-topic, men tänk på ordet "diskriminera". Det är helt värdeneutralt och betyder något i stil med sortera och välja ut det man är ute efter. I sociala sammanhang är det naturligtvis värdeladdat. Tänk dig nu att denna värdeladdning smittar den tekniska betydelsen. Då får vi komplett idiotiska debatter som det moraliska att använda termer som master-slave (här kan man dock påstå att ett ordpar som avser människan sedermera fått en teknisk betydelse och att det kanske är svårare att avdramatisera ett ord än vice versa) eller att likaklingande ord blir tabu (en brittisk politiker fick avgå sedan han använt ordet "niggardly" på ett helt korrekt sätt, för niggardly [snål, kommer från fornnordiskan] har ingenting med "nigger" [alla vet mycket väl vad det betyder, kommer ytterst från latin] att göra).

Så, att ord ändrar betydelse över tid med eller utan intention är ett annat problem än att det eufemiska ekorrhjulet sätts i rullning med eller utan intention. Båda är helt "naturliga" processer, men den senare har större förmåga att forma vårt tänkande än den förra.

"Lokalvårdare" kommer alltså inte höja statusen hos ett yrke annat än väldigt tillfälligt. Det är nämligen folks uppfattning av yrket, inte vad vi kallar det som avgör. Ett annat exempel (http://en.wikipedia.org/wiki/Euphemism) är lame > crippled > handicapped > disabled > physically challenged > differently abled. Ser ni vad som pågår? "Lame" är mycket fördomsfullt medan "differently abled" har mynnat ut i rent flum. Likförbaskat betyder det samma sak, eller rättare sagt, "differently abled" betyder det "lame" en gång betydde, och kommer inom en generation eller två anses fördomsfullt. Saken är ju den att annorlunda möjligheter implicerar att en slags flum-positiv hållning där principen om människors lika värde prompt måste deduceras ur det objektivt falska "alla är lika". Det är vanskligt att bygga sina värderingar på likheter och sedan slå sig för bröstet för att man minsann är så ofördomsfull. Det är ett reciprokt naturalistiskt felslut. För vad händer om en skillnad är i öppen dager? Då funkar inte den moralfilosofin längre. Jag skulle rentav vilja säga att det är fördomsfullt; en beröringsskräck för vissa aspekter av verkligheten för att dölja sina egna fördomar.

Eufemismer av detta slag drabbar ju naturligtvis ord som har en värdering och själva hjulet börjar snurra när dessa värderingar förknippas med just ordet i stället för företeelsen. Det är lätt att förstå att man inte kan bygga bort fördomar och nedsättande epitet genom att ändra ord. Det är fördomarna som är problemet, inte platshållaren. Hyckleriet kring svordomar har också många likheter. Och har då ordet två betydelser, som t.ex. subventionera eller betala så kan inte politik (etc) ändra båda betydelserna utan bara den just politiska. Då blir ord som dessa "dubbeltänk", eller med en modernare term, kognitiv dissonans.

Jag är övertygad om att det är ett universellt problem - precis som jag sa - och inte medias fel eller förbehållet vänstern. Men universellt och naturligt implicerar inte "rätt" och detta är något man bör ha i minnet. "Subvention" betyder understödja, inte att plocka bord en redan befintlig hämsko. Ja, man kan argumentera för att skillnaden mellan att ge och att ta bort något hämmande är minimal eller obefintlig, men då har man missat min poäng om kognitiv dissonans. Allt staten alltid gör är alltid gott i statens egna vokabulär, alldeles oavsett vem som sitter vid makten. Det hoppas jag att alla är medvetna om.

Visst, visst, jag är helt medveten om att det är off-topic. Bäringen på diskussionen vi hade rörde bara att det är media som gör politikernas variant av ett ord till allmänhetens och därmed förmedlar nyspråk. Detta kan rimma illa med journalistik, man bör åtminstone formulera om sig och inte rapportera direkt (förutom intervjuer då). Första gången ett ord får en ny betydelse kan det t.ex. tas upp. Journalisten kan fråga "men är inte plättpannkakor såna som man äter?" Det är så jag menar att vridningen är implict, omedveten och måste inte ha med politisk övertygelse [hos journalisten] att göra. Därtill har vi confirmation bias (tack snälla den som kan hitta en bra översättning, "konfirmationsbias" skriker anglicism) hos den som konsumerar media. Ett problem i flera led, således. Jag stör mig något förbannat på att den borgerliga regeringen använder i stort sett samma nyspråk som vänstern. Det är för mig helt uppenbart att de inte kan vinna på det. Som sagt, confirmation bias är ledordet, och den som är manad får fylla i åt "andra hållet" (högernyspråk, etc).

Du nämnde för övrigt ett underbart exempel på nyspråk i en annan tråd, "fredshjältar". Vadå, någon Ghandi eller? Nejdå, soldater. Man kan vara observant på detta nyspråk oavsett vad man tycker om engagemang i Afganistan. Ett motsvarande nyspråk är "fredsforskare". Jaha, och denne skiljer sig från en som studerar krig och konflikt genom att...? Är en fredsforskare ungefär som en snäll krigsforskare? Krig är ont, därför ska man forska i fred. En "krigsforskare" kan aldrig vara en bra människa. Stolligt.

Mycket intressant inlägg! Har själv noterat denna effekt, men hade ingen aning om att den faktiskt skulle ha ett namn. Själv tenderar jag att bli en smula irriterad när människor ska visa sig präktiga och uppdaterade genom att anmärka på det nedvärderande i att använda ett ord som helt nyligen var gängse term. Jag brukar helt neutralt använda ordet neger (från latinets "niger" = svart, vilket ju onekligen är en objektiv beskrivning utan laddning), för att provocera igång denna diskussion som faktiskt är svår att förlora...

Det verkar som om journalisten överanalyserar plus att expressen anses vara en blåfärgad tidningen så problemet är obefintligt idag enligt min mening.

Det måste finnas mer "bevis" på en såkallad konspiration ,med dold vänsterpropaganda i public service, tills dess anser jag att problemet är obefintligt.

Förövrigt är det bra att barnprogram tar upp saker som att hjälpa varandra, demokratiska rättigheter, föreningsfrihet, med mera.

Själva konceptet "public service" är en skapelse av vänstern. go figure