Inlägg

Jag ska inhandla en SSD inom kort som ska vara systemdisk samt programdisk, d.v.s. endast operativsystemet samt alla program ska finnas på den disken och mekaniska diskar till resten av all data..

Vad jag lyckats läsa mig till så är det Corsair Force-serien samt Intel X25-M G2 som dominerar på marknaden. Jag har precis läst Sweclockers test på SSD-diskar och i många av de relevanta testerna tycker jag det är Intel X25-M G2 som presterar bäst.. Force-disken får ju sjukt höga siffror i en del test, men hur verklighetstrogna är dom testerna egentligen? I de tester som är rätt verklighetstrogna så verkar det ju som Intels disk presterar bäst.. eller har jag fel?

På det stora hela, alltså om man som jag, vill ha en disk som presterar riktigt bra som systemdisk och programdisk vilken av diskarna är "på riktigt" bäst av dom två? Hur är söktiderna på respektive disk o.s.v..? Jag vill egentligen ha 120GB eftersom det går "att växa" lite i en sådan jämfört med en 80GB-are som Intel-disken är.. Visserligen bör väl 80GB räcka för operativsystem och x antal program, men 120GB är ju givetvis mer framtidssäkert..

Nåväl, vilken disk drar längsta strået ?

Jag har datorn enligt signaturen, men saknar ett vettigt grafikkort till det.. Jag har idag ett Nvidia Geforce 7600GT och datorn laggar något fruktansvärt vid redigering av lite större bilder i Photoshop CS5..

Jag undrar vilket märke och modell jag bör satsa på för att Photoshop och liknande program flyter på även vid redigering av lite större bilder och krävande renderingar.. Värt att notera är att jag inte spelar något särskilt. Däremot är jag väldigt noga med att datorn är tyst så grafikkortet får mer än gärna vara så tyst som möjligt. Om det finns möjlighet får det gärna vara helt passivt kylt, men det är inget krav. Ett krav är dock att det är relativt tyst och inte för en massa oväsen.

Prisklass runt 1500-1700:-..

Tack på förhand!

Hur mycket verkligt utrymme (som Windows räknar) får man ut av 120GB respektive 80GB?

Jag funderar på att införskaffa en ny system/programdisk i form av en SSD..
De hårddiskar som verkar lovordas mest är Intels X25 80GB samt Corsair Force 120GB..
Det lutar mest åt Corsair Force 120 just nu då jag tror att 80GB inte räcker särskilt långt till både systemdisk och alla program som ska vara installerade..

Jag har ett Asus P5Q-E med nån ICH10R-krets på moderkortet.. Kan jag dra nytta av en SSD:s fulla kapacitet med detta moderkort? Det är ju inte jättegammalt men heller inte helt nytt.. På moderkortet sittet en Intel Q6600..

Tror jag tar och väntar på SB-700, som sagt lanseras inom kort..

Jag är på jakt efter en prisvärd blixt som har de funktioner en vanlig hobbyfotograf har användning för..

Vad är det för funktioner som är attraktiva på dagens blixtar och vad bör man inte strunta i?

Jag har spanat lite på Nikons egna SB-600 som verkar hyffsat prisvärd.. Finns det något annat märke på blixt som är bättre än SB-600 i samma prisklass? D.v.s. fler funktioner och/eller bättre blixt?
Vad missar jag om jag köper en SB-600 jämfört med t.ex. SB-800 eller SB-900? Något en "amatörfotograf" har nytta av? (Idag fottar jag med den inbyggda blixten och är inte särskilt nöjd med hur resultatet blir med denna blixt..)

php_value error_reporting 6143

Se där, det var ett snällt webhotell

php.ini kommer han ju bara åt om han kör servern själv.. Används ett webhotell blir det genast svårare att aktivera detta..

Alltså;
Kör du servermjukvaran själv, kolla i php.ini,
Använder du ett webhotell måste du prata med ansvarig om de kan öppna upp (vilket de antagligen inte gör, eftersom de en gång disablat..)

Nja, det där är ju inte helt sant. Jag har inte programmerat sen barnsben och har ingen renodlad programmeringsutbildning. Utbildning har jag dock inom IT-området och en del programmering har ju självklart läst och jag har nyligen fått jobb. Så kört är det ju inte direkt..

...och om du känner för att lägga ut mycket pengar så är Adobe Illustrator ett bra alternativ..
(alternativt om du är student så kostar det inte riktigt lika mycket..)

Jag har precis fått hem en dator här där grafikkortet bråkar lite.. Datorn är precis nyformaterad p.g.a. krasch och grafikkortet visar windowsinstallationen, bios o.s.v. utan problem och även Windows när inga drivrutiner är installerade till grafikkortet. Så fort drivrutiner installeras så blir skärmen svart och ingen bild kommer..
Det blir alltså så att datorn bootar upp i bios, windowsloggan visas sedan och Windows startar och därefter tar det stopp när drivrutinerna är installerade.. Det är rätt drivrutiner (de som följde med), så jag tror ju att grafikkortet kraschat på något sätt, men frågan är bara vad som hänt? Någon som känner till liknande problem och kan peka på exakt vad det kan bero på?

Vore mycket tacksam för svar snarast.

Tack på förhand!

Edit: Det gäller en bärbar dator från Asus.

Sanning med modifikation skulle jag vilja säga. Mjukvaran analyserar vilka filer som används mest frekvent och lägger dessa på SSD:n för snabbare åtkomst och övriga filer på den mekaniska disken. Det bör ju bli en helt okej prestandaboost samtidigt som man fortfarande får en hel del utrymme (beroende på val av hårddiskar så klart)

Tittade även på Seagates variant som fanns på inet.se men det var ju lite snålt med SSD-utrymme på den.. På 500GB var det endast 4GB som var SSD-delen.. Inte mycket filer som ryms där :Pn
Jag tänker mig ju att man vill ha stora delar av operativsystemet på SSD:n och gärna de mest frekventa använda programmen man har på datorn..l

Jo, verkligen, ganska störande är det allt..

Men som någon sa tidigare i tråden;

killall gnome-panel

startar om panelen och då har tjejens fungerat varje gång..
Jag gjorde som så att jag skapade en genväg på skrivbordet, så om det händer när datorn startar så är det bara att trycka på ikonen så ordar det sig.. (Så slipper du logga ut och logga in varje gång tills det är löst..)

killall gnome-panel

Tackar för det kommandot! Gjorde susen (denna gång )
Här blir det nog fel fler gånger än det blir rätt med gnome-panelen vid systemstart..

Om nu fler har detta problem så borde det ju vara något som ubuntu-teamet (eller gnome) är medvetna om och förhoppningsvis gör något åt?

Ah okej, då är hon inte ensam om problemet alltså.. Nu när jag startade datorn idag så såg det ut så här:

http://hem.bredband.net/fredrikhoppe/panel2.png

Inga ikoner syns, datum står dubbelt upp samt "power-ikonen" saknas helt..
Buggar som fan alltså..
Vad beror detta på? Vad kan göras? Någon som kommit på vad som kan göras för att undvika detta? Vore MYCKET uppskattat

I övrigt buggar datorn inget vad jag märkt.. Systemet funkar kanon, det är bara upp i panelen som problemet uppstår..

Har nyligen installerat Ubuntu 10.04 på tjejens laptop och det fungerar i stort sett utan problem, sånär som på några små grafikfel i panelen längst upp i gnome..

http://hem.bredband.net/fredrikhoppe/trasigpanel.png

Som ni ser så fattas en bit av panelen där det är svart.. Ibland fungerar det bra och det dyker inte upp några problem och ibland när datorn startas finns de svarta strecken där.. Ibland saknas "powerknappen" uppe i högerhörnet o.s.v..

Är det någon som har koll på vad det kan vara som orsakar dessa små irriterande bortfall och vet hur de ska åtgärdas? Lite småstörigt att ha detta svarta streck mitt i panelen eller att power-symbolen helt plötsligt inte syns..

Har precis fått hem en AMD Phenom 2 X4 945 med tillhörande kylfläns och fläkt och funderar på om jag ska avlägsna kylpastan som sitter på från början, för att istället skicka dit lite Arctic Silver 5?

Så min fråga är hur pass bra den tillhörande kylpastan är? Är det värt det extra pillet att ta bort nuvarande pastan och smeta på ny Arctic eller duger den tillhörande bra?
(Datorn kommer gå i originalklock)

Tack på förhand!

Ok.. Tror jag stannar på 945:an.. Datorn kommer aldrig att överklockas, men iofs, om det ger mer prestanda för endast en hundring (utan clock) så kan det ju vara värt det

Tackar Wrong Target för responsen i båda trådarna
Dom råkade innehållsmässigt dra åt samma håll, trots att det handla om olika komponenter
Ska fundera på valet av processor, jag tänker mig att en något bättre processor kanske håller något år längre prestandamässigt än en lite billigare, så det kanske är värt att lägga några extra kronor på t.ex. en Phenom2 X4 945 snarare än en Athlon 635.. En Phenom2 X4 945 bör väl pressa på något mer än en 635:a och ändå är prisskillnaden inte enorm mellan dem..?

Det är inte min dator som ska uppgraderas, utan datorn är till min bror

En fråga till.. Skulle det funka med samma psu om jag istället valde 5770 som grafikkort, Intel i5 750 samt ett relativt enkelt moderkort till det?

Jag har -tyvärr- en budget att följa, vilket ligger på 7500:- och då ska i stort sett allt ingå (förutom skärm)..
För 7500:- ska alltså OS ingå också, vilket blir en extra tusenlapp.. Så själva datorkomponenterna får kosta ca 6500:- vilket blir lite tight..
Helst av allt vill jag ha in en i5 750, men jag börjar inse att det knappast ryms i budgeten, så därför vill ja ha ett så närstående alternativ som möjligt till den processorn..

I detta segment kanske ett vettigare grafikkort skulle göra mer än en vettigare processor? D.v.s. sänka sig lite vad gäller processor och istället satsa på ett bra grafikkort?
(Datorn kommer dock inte vara någon speldator i någon högre bemärkelse utan snarare vanlig ordinär surfdator tillsammans med bildredigering och kolla HD-film.. Datorn ska dock inte kännas slå i något läge..