Inlägg

Åtminstone från början fanns det även en (osynlig) lista över spel där funktionen alltid deaktiveras baserat på att AMD vet att den orsakar problem.

Dvs, endast aktivt om det stöds på plattformen (inkl. aktivt i UEFI-inställningarna) OCH är aktiverat i drivrutinsinställningarna OCH att just detta spel inte är svartlistat.

Har detta ändrats?

Så vill jag minnas att de gjort, ja. Och Nvidia jobbar på motsvarande sätt men med en vitlista istället.

Detta hanteras väl i princip i linje med hur SLI-inställningar hanterades när sådant var aktuellt, dvs dolda inställningar som ligger lagrade i nvidia-drivrutinens inställningsprofiler för olika spel/applikationer, sett till hur det sköts i Nvidias egna verktyg.

Jag kan hålla med om att det är trist att inte varenda inställning exponeras i Nvidias egna kontrollpanel (typ att det skulle finnas ett avsnitt för avancerade inställningar), samtidigt förstår jag att de väljer att dra linjen någonstans och att detta exempel då genom ett något godtyckligt beslut hamnade bland alla de inställningar som anses "för avancerade".

Att det nu ändå existerar tredjepartsverktyg (se t.ex. https://github.com/Orbmu2k/nvidiaProfileInspector/releases ) för redigering av inställningsprofilerna gör ju att hela den frågeställningen blir mer av en principsak än en praktisk begränsning, den avancerade användaren har rent praktiskt möjlighet att pillra på vad de vill, men de behöver starta en annan applikation än nvidias kontrollpanel för att göra detta...

Såvitt jag vet så är det just kombinationen av dessa två som krävs:
1. Resizable BAR stöds (inkl. är aktiverat i UEFI-inställningarna)
2. Nvidia har markerat i spelets profil att Resizable BAR skall användas (eller då att användaren ändrat i profilen med t.ex. verktyget du visar)

Dvs, om det ena eller det andra inte är sant så används det inte.

Antar att detta är en skoluppgift, och i det sammanhanget vet jag inte vad ni faktiskt förväntas att göra utifrån vad ni lärt er och vad uppgiften säger.
I verkligheten skulle en typisk lösning vara att använda Linq-funktionen Where: https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/api/system.linq.enum... (se t.ex. exemplet på den sidan).

Skulle inte säga "måste", just eftersom det inte handlar om uppskalning i traditionell mening utan någon form av "AI-omtolkning" av bilden.

Däremot tänker jag mig att om det här exemplet fungerade såhär bra så finns det anledning att misstänka att det ibland kan gå väldigt fel också. Just om man extrapolerar så mycket utifrån bristfällig grund så lär det ju ibland vara fel, och att då något i bilden plötsligt kan bytas ut när konflikterande detaljer blir synliga i originalbilden...

Känner inte att jag har någon egentlig grund att bedöma deras beslut utifrån. Det är ju lockande att resonera typ "varför gör ni annorlunda än Nvidia?", men det är väl inte heller sådär särskilt sunt att ha som ingångsvärde.
Uppenbart har de lärt sig något under resans gång, som kanske i retrospekt känns som en onödigt dyr läxa. Men om insikten om *varför* inte fanns där från början var den kanske närmast oundviklig.

Det får väl åtminstone ses som ett sundhetstecken att kännas vid att man, utifrån det egna uttalandet, verkar ha gjort en ganska allvarlig felbedömning.

Håller till viss del med, men i praktiken finns ju inget egentligt alternativ utan bara frågan om när de installeras.

Att vara i fas med uppdateringarna är i min värld generellt mindre smärtsamt än att överraskas av dem, som i ditt exempel.

Ja, allt måste hållas uppdaterat hela tiden, så är det ju...

Vet inte hur rimligt det är *egentligen*, det här med tillfredställelsen av att uppdatera saker.
Samtidigt har det motsatta agerandet, att försöka undvika uppdateringar, som jag ser det betydligt större praktiska problem, så känns inte som ett beteende som det finns någon större anledning att försöka stävja. Ska nog gå riktigt över styr isf.

Ja, det känns väl som att det är en fråga om misstag eller prisändringar som införts i otakt (vid nytt inköp typiskt?).

Annars är väl det generella tipset vid jämförelser och man är osäker på butikens uppgifter att söka på artikelnumren som butiken anger och se om det framgår någon avgörande skillnad när man kikar på vad tillverkaren själv skriver:

https://www.gskill.com/product/165/390/1662622003/F5-6000J323...
https://www.gskill.com/product/165/390/1661410135/F5-6000J303...

Utifrån det som går att läsa där så finns det ju ingen hake som skulle förklara detta...

Det som är bra i sammanhanget är väl att denna fix för 980 Pro släpptes för ett år sedan, så det är inget som folket på Samsung varit upptagna med alldeles nu...

Att du inte har en dator med M.2-plats är förstås ett problem, men själva principen är ju just:
Du sätter enheten i en M.2-plats i en dator och kör Samsungs uppdateringsverktyg (antingen Magician i Windows eller det fristående verktyget som distribueras som en bootbar ISO).

Lösningar på "ingen M.2-plats" kan inkludera t.ex.:
En annan dator?
Ett PCIe-kort med M.2-plats?

Om inget sådant går att lösa så är nog svaret: "nej"

Ett år senare?

Ja, det är ju själva problemet med tillverkare som inte vill prata om vad de ändrat. Finns inget sätt att veta om det finns ett behov eller ej...

Rimligen har de ju avsiktligt fixat något problem som är avgörande för detta, möjligen om konsekvenserna inte varit tydliga för dem själva. Oklart.

Jag är dock, utifrån min egen erfarenhet, inte så övertygad om tolkningen att det nödvändigtvis skulle ha gjorts för att dölja just detta problem.
Snarare då att de rent generellt inte jobbar med att berätta varför de släpper nya versioner (tyvärr är de inte heller ensamma på denna punkt!).

Det är väl en tolkning som sett till helheten snarare är ett större problem, men med mindre lömskt uppsåt.