Testresultat: AMD FX-8150 med KB2592546 – uppdaterad schemaläggare i Windows 7

Se där ja. 12% förbätring är alltså potentialen om de jobbar lite mer. Jävligt illa att det blev en försämring på vissa resultat dock, men men. Det är en ung arkitektur och vi får väl se vad som händer. Jag kommer i alla fall inte springa iväg och köpa innan de har fixat strömförbrukningen. Den är ju sjuk.

Nu var det ju dock microsofts optimering som jämfördes. Tråkigt hur som helst.

Så -0,5 % hit och +0,5 % dit. Vad är egentligen standardavvikelsen på de där testerna? Vad får man för avvikelser om man kör samma benchmark flera gånger i rad?

Dock Microsoft som släppt denna uppdatering.

Hmm.. 12% förbättring är ju bra, men några % försämring är desto sämre.

Testa gärna med Windows 8 också. Där har alla skrivit att man får ungefär 10% prestandaökning jämfört med Windows 7.

För att schemaläggaren inte kan avgöra hur koden körs effektivast. 1 modul har separata heltalsdelar och gemensam flyttalsdel.

När 2 trådar har liten del flyttalskod körs de effektivast på 1 modul så att turbocore kan klocka upp maximalt. När det blir för mycket flyttalskod i trådarna kommer det bli väntetid, och då är det effektivare att flytta trådarna till separata moduler, även om processorn klockas ner till normalt.
Sedan är det även avgörande hur mycket information som delas mellan trådarna. Körs de i samma modul finns informationen snabbt tillgänglig för andra tråden tack vare den gemensamma L2 cachen, men är det flyttad till separata moduler sker kommunikationen via den långsammare L3 cachen. Många variabler att ta hänsyn till, och det är svårt att avgöra vilket som är effektivast.

För att svara på min egen fråga körde jag ett snabbt test i 7-zip på laptopen. Jag körde 10 test i rad och använde en 32 MB testfil i benchmarkingen. Resultatet varierade mellan 1497 och 1557 MIPS, en skillnad på 4 %! Det kunde även skilja 2 % mellan två körningar direkt efter varandra. Standardavvikelsen blev 20,4 vilket i % från medelvärdet blir ca 1,3 %.

Vi kör generellt varje test 3-5 gånger och plockar ett medelvärde, är differensen för stor kör vi om tills vi har ett par bra värden i rad. Oftare än man kan tro är dock resultaten väldigt lika, speciellt för spel där siffrorna normalt landar inom någon enstaka FPS. Vi drar heller aldrig på några större växlar av små variationer (som i det här fallet), utan det är de signifikanta ändringarna som spelar roll (PCMark, Crysis, Metro etc.). Jag tror de flesta inser att för små skillnader är inom felmarginalen, och vi brukar också trycka på det i kommentarer.

Tack Microsoft.....

Om jag förstår beskrivningen av detta korrekt så gör Windows schemaläggare ändå ett hyfsat försök genom att anta att två olika processer antagligen inte delar data (är nog rätt i princip hela tiden) och genom att anta att två trådar som kör i samma proces delar data (är inte alls säkert och är ofta en rätt dålig design ur många hänseenden; svårt att få korrekt och extremt svårt att få det att skala till många CPU-kärnor på ett effektivt sätt).

Sedan så delar två CPU-trådar som kör i samma BD modul även prefetch/decode-steget (den s.k. front-end delen av CPUn) samt även L1I (level 1 instruktions-cache). Så de två trådarna i BD är inte alls så långt i från Intels hyperthreading som AMD vill få det att låta som. Skillnaden är att varje BD tråd har en separat L1D cache på 16kB och 4 ALU-enheter per tråd (2 för minnesoperationer och 2 för beräkningar). I Sandy Bridge delar de två trådarna på en 32kB stor L1D cache samt trådarna delar på 6 ALU-enheter (3 för minnesoperationer och 3 för beräkningar).

Eller? Om nu AMD vill satsa på ny arkitektur får de väl ändå se till att den fungerar på ett bra sätt, inte göra så att den är värdelös i dagsläget för att senare blir bra. Om du nu ens tänkte på det viset.

Det är kanske något vi kan se över för framtiden. I dagsläget har vi dock tillräckligt med andra bollar i luften..

Med reservation för en eventuell framtida mirakelpatch för schedulern, så verkar ju Bulldozer som produkt vara ett fullständigt lik.

Jag hoppas det är jag som har missat något centralt här, men utifrån den informationen jag tagit del av, så borde AMD så fort det bara är möjligt gå tillbaka till ritbordet och helt enkelt försöka glömma allt vad Bulldozer heter.

Fast ett medelvärde utan någon som helst intervall säger ju bara halva sanningen. Sen tror jag du överskattar folks förmåga att tyda statistik. Det är ofta det bråkas hej vilt om någon enstaka procentenhet eller två mellan grafikkort. Gärna drar man upp olika sidor som visar lite olika resultat och i stället för att dra den korrekta slutsaten att det antagligen inte är någon signifikant skillnad så bråkas det om vilket som är bäst. Det har ju redan frågats i den här tråden om skillnader som eventuellt inte är statistiskt signifikanta. Om ni hade redovisat en standardavvikelse eller åtminstone ett intervall så hade man lättare kunnat dra vettiga slutsatser om det faktiskt är någon skillnad eller inte. Att till exempel presentera ett resultat med 0,5 % skillnad om standardavvikelsen än 1 % är ju faktiskt rent felaktigt. Om man inte ger sig in på att göra en hypotesprövning. Ett T-test skulle ju vara relevant i detta sammanhang då det borde vara rimligt att anta att skillnaden är normalfördelad. Att vara tydlig med feluppskattning är ju extra viktigt om det bara skiljer någon enstaka FPS hit eller dit.

Som tidigare sagt är det något vi kan titta på för framtiden, men knappast nu. Testerna är redan tillräckligt komplexa, och med fullspäckat schema för överskådlig framtid kan vi inte göra någora större ingrepp. Ni får helt enkelt lita på att vi vet vad vi håller på med tills vidare, och acceptera att värden väldigt nära varandra i princip kan ignoreras. För sakens skull plockade jag bort alla siffror <=1 % och satte till "±0".