Intel Core i7-13700K skymtas i Geekbench

Litar långt mer på GB5 som referens än tidigare läckta resultat som varit från Cinebench och CPU-Z. Problemet med de senare två är att de mäter ett enda fall, GB5 mäter totalt 21 olika fall (varav 2 st är rendering likt CB).

Blir väldigt talande om man ställer Alder Lake / Raptor Lake mot Zen3 hur snett det kan bli om man bara tittar på ett enda fall. Ställer man 12900K mot 5950X mot varandra i GB5 och tittar på enskilda delresultat går dessa från att den ena är ~50 % snabbare till att den andra är ~50 % snabbare. Det är enorma skillnader i relativ prestanda beroende på arbetslast!!!

Så GB5 ger nog en långt mer realistisk bild av 13600K, här matchas inte 5950X (vilket var fallet i CPU-Z i någon läcka) utan den är mer i nivå med 5900X och 12700K.

Jag tror att AMD kommer att vara relativt snabba ut med X3D, just för att försäkra sig om spel

Tror du 3D-cache verkligen är svaret?

Har lite svårt för Charlie Demerjian då han ser saker som endera "bästa som någonsin gjorts" alt. "det suger så in i vassen", finns sällan någon mellanting. Går ändå inte att bortse från att han är extremt kunnig och i denna artikel förklarar han bl.a. varför 5800X3D inte kan överklockas

"All that said the bonds between the two die are not as robust as you might expect, they are placed next to each other and held together by Van Der Waals forces, then the copper pillars are annealed to actually fix the dies together. This is nowhere near as strong as conventional bumps and underfill/epoxies, and those spacers don’t have copper pillars to anneal. If you stress them by, oh say overclocking, it is much more likely to result in catastrophic failure than one would expect."

Ska vi tro läckorna kring spelprestanda för Raptor Lake är en av vinsterna ännu bättre lägsta FPS. Just förbättra lägsta FPS verkar mer vara associerat med hög prestanda per kärna medan både 5800X3D och tidigare i7-5775C främst såg rejäla ökningar i genomsnittlig FPS (lägsta FPS ökar också, men inte lika mycket).

Både SweC tester och jämförelser på tuben indikerar detta fenomen.

Tekniken har absolut fördelar inom vissa områden, bl.a. vissa simuleringar på HPC-system ser rätt ordentliga förbättringar. Men det är kanske lite för nischat och lite för dyrt för konsumentmarknaden.

Men vi lär se vad som händer framåt, gissar att även Intel kommer göra någon form av Xeon i alla fall med 3D-cache i generationen efter Raptor Lake (när man går all in i sin EMIB-tile design). Dock inte lika säker att vi får se en ny i7-5775C i närtid från Intel.

Edit: visade sig att Intel redan "svarat" på AMDs 3D-cache i Epyc, lite mer likt i7-5775C då Intel använder HBM2e minne (upp till 64 GB (!)) i Sapphire Rapids som en L4$.

Klicka för mer information

Visa mer

Tror vi med väldigt nära 100 % säkerhet kan utgå från att just den lösningen lär inte dyka upp i konsumentledet...

Charlie D. har ju dock varit på korståg mot amd sen han blev nekad en test-cpu innan släpp (om jag förstått det rätt ville han ha tillgång till en ryzen 6000 mobile cpu). Innan det var ju amd det bästa som hänt sedan skivat bröd. Var ju något susquehanna call i slutet av förra året där han sa att sapphire rapids var a hot buggy mess.

Beror inte det väldigt mycket på hur man definierar "slå i dom flesta spel"?

Kan vara med på att man viftar bort SweC jämförelse mot 12900KS och 5800X3D, 12900KS finns enbart för att vinna benchmarks.

Men kikar man t.ex. på TechPowerUp ser man att även i 720p skiljer det <10 % mellan 12600K och 12900KS / 5800X3D. Det i "stock".

12700K vs 5800X3D - DDR4

Tar man de videon jag postade och skapar ett "prestandaindex" ser man i första videon där 12700K och 5800X3D med samma DDR4 3600 RAM jämförs (så Alder Lake har inte fördel av DDR5 här):

Genomsnittlig FPS är snabbare på 5800X3D, den är i genomsnitt 9 % snabbare. Däremot är 12700K 3 % snabbare om man tittar på lägsta FPS.

12700K vs 5800X3D vs 5800X - DDR5 / DDR4

I den andra videon mäter man av någon anledning inte genomsnittlig FPS, bara 1 % low och 0,1 % low samt momentan FPS. Här har 12700K DDR5-5200 minnen medan 5800X3D och 5800X har DDR4-3600.

Tittar man på 1 % low är 12700K 6 % snabbare.

Nu är följande att dra det kanske lite väl långt givet ett "sample-size" på 8 spel, men det råkar vara konsekvent med vad man även såg med i7-5775C.

Splittar man dessa spel i de med högst FPS (de "lättdrivna" spelen) och de med lägsta FPS (de "tungdrivna" spelen) indikeras att en väldigt stor cache inte bara hjälper genomsnittlig FPS mer än lägsta FPS, den har också störst effekt på de spel som redan har väldigt hög FPS med de "tunga" fallen hjälps mer av rå beräkningskraft.

I de 4 titlar med högst FPS är 1 % low bara 2 % högre hos 12700K medan det är 10 % högre i de med lägst FPS.

Ställer man 5800X3D mot 5800X och kikar på samma sak så är den förra 12 % snabbare i de 4 "lätta" titlarna och 10 % snabbare i de 4 "tunga" titlarna.

Intel "game-cache"

Vet inte hur välkänt det är, men Intel lade faktiskt inte ned sin eDRAM cache med i7-5775C. De vidareutvecklade den (bl.a så den inte längre minskade storleken på L3$) i 6:e, 7:e och 8:e generations Skylake för bärbara. För likt 5800X3D finns fördelar med bra perf/W + att för Intels del hjälpte den till med iGPU-prestanda (och perf/W även där).

Men uppenbarligen bedömde kunderna vinst vs kostnad för liten för att det skulle vara värt att fortsätta. De laptop i7-kretsar med eDRAM används i praktiken bara av Apple och Intel själva (vissa NUCs körde dessa).

Min gissning är därför: om Zen4 står sig väl mot Raptor Lake lär vi knappast få se några 3D-cache modeller. Om Zen4 faller efter i spel, så kanske det kommer nya modeller PR-skäl (det är lite för många nackdelar för att väga upp priset i konsumentledet).

Jag som var väldigt otydlig: hade i tidigare trådar skrivit om 13600K läckor, även den CPUn har haft läckor där den matchade 5950X. I denna artikeln nämns både 13700K (som precis som du skriver matchar 5950X i MT och slår den i ST) och 13600K. 13600K når inte lika högt i GB5 jämfört med 5950X som den gjort i t.ex. visa CPU-Z läckor.

Det som är lite spännande är att både Core / Zen men även DDR4 / DDR5 verkar uppvisa brutalt stor varians i prestanda beroende på vad man testar.

T.ex. verkar spel se relativt liten påverkan från DDR4 -> DDR5, i GB5 ser man att t.ex. MT-fallet för maskininlärning ser en massiv ökning (77 % snabbare i MT med DDR5, tester med Alder Lake har också visat att just detta test älskar DDR5) av att gå till DDR5.

Tyvärr har fall jag personligen bryr mig mest om, kompileringshastighet, har noll påverkan från DDR4 vs DDR5. Är i praktiken identisk prestanda både ST och MT i "Clang" testet med DDR4 som med DDR5

Så huruvida DDR4 är dött beror väldigt mycket på vad man prioriterar. Gissar att vi kan få rätt motstridiga "vem är bäst och hur mycket bättre" under hösten. Går att välja vinnare genom att välja "rätt" test och RAM-config kombo...

Videocardz har en bra sammanställning över alla läckor, hoppas det snart börjar komma lite Zen4 läckor också!

I sweclockers nya testsvit för grafikkort kör de med 2× 16 GB G Skill Trident Z5 RGB 6400 MHz, 32-39-39-102.
Vilka DDR4 menar du är snabbare?
DRR4 finns med 1600MHz cl12 (svarstid 15ns) och DDR5 4800HMz cl40 (svarstid 16.67ns)

tidigare testsvit hade DDR4 3200MHz cl 14 (svarstid 8.75ns) men nya DDR5 6400MHz cl 32 (svarstid 10.00ns) det är svarstid till första ordet, men redan vid åttonde lästa ordet går DDR 5 förbi i svarstid

Sitter man på en "gammal" Alder Lake så var det ingen större mening med DDR5 men med nya Raptor Lake ser det ut som större L2 och L3 cache samt bättre minneskontroller råder bot på detta