Socialdemokraterna vill införa ID-krav på sociala medier

Jag uttalar mej också ganska extremt i och med att detta är ganska laddat ämne för mej. Självklart behövs lagar som sätter press på dom som äger företagen såsom Facebook. Men lagarna måste vara intelligent skrivna och ge sej på rätt personer.

Att ge sej på allmänheten kommer i vanlig ordning bara drabba den lagliga allmänheten, alla andra som är kriminella eller vill sprida desinformation kommer på olika vis ta sej runt detta. Det är ungefär så det alltid ser ut.

Nä. Det här är större än så då det kommer lagom inför ett val.

Media påstår sig ha påvisat ett problem men förmår inte att visa upp några egentliga bevis eller ens indicier på det påstådda problemet. Bristerna är många men en brist är att dom enbart granskat ett enda parti och då ett parti som vi vet inte är omtyckta av många som jobbar inom media. Bristande opartiskhet helt enkelt.

Det är TV4 som sysslat med desinformation här och det är ett stort demokratiskt problem att så skett.
Nu får vi se vad som händer framöver men det är troligt att den här granskningen kommer framstå som ett skräckexempel på hur media INTE ska bete sig.

Ja, samhället är ju upplagt för att kontrollera folket och friheten begränsas mer för varje dag.

Rörelsefriheten blir allt mer begränsad i takt med att det blir dyrare och svårare att äga bil. Det finns starka incitament för folk att dra sig till storstäder, med kollektivtrafik, och belåna sig upp över öronen. Flygtrafiken är också under konstant angrepp.

Alla banktransaktioner övervakas och det blir allt svårare att använda kontanter.

Internet är inte längre fritt och går mot mer kontroll och övervakning. Storföretagen försöker spåra allt du gör.

Det vore busenkelt att göra Sverige och EU till ett nytt Kina. Men vi kan ju inte ha anonyma troll på internet - tänk om folk får fel idéer...

Det S borde förklara är om det ska vara tillåtet att ANONYMT göra följande:

1) Kritisera sin arbetsgivare
2) Försvara asylrätten
3) Vara medlem i en grupp/forum på sociala medier där man som *-sexuell, hedersförtryckt, etc kan diskutera (i egna ögon) relevanta frågor. Utan att grannar, föräldrar, nazister kan se ens identitet. (Väljer "nazister" som exempel här, då det väl är den enda politiska gruppering som det är ok att förtala generellt sett)

Man kan såklart tänka sig hur många punkter som helst. Men det är inte undantagen som ska bekräfta regeln (ID-tvång) i detta fall, åsikten och diskussionen måste få komma före ID.

Kan man ha åsiktsfrihet utan yttrandefrihet?

Kan man ha yttrandefrihet om man drabbas av repressalier för det man yttrar?

Nej, yttrandefriheten är sällan absolut, mordhot är de flesta överens om borde vara olagligt, likaså propagera för folkmord, tror jag. Det är dock som bekant inte populära åsikter som behöver skyddas, det är impopulära.

Sorry, jag blir riktig engagerad. Är typ född in i Socialdemokratin men ibland trampar de så snett, så snett. Säger inte att andra partier trampar bättre. Men herregud. Röstar inte på S längre, och det känns som att de internt hade mått bra av att ha haft fler röster och åsikter ventilerade de senaste 30-35 åren, det hade förmodligen lett till mer socialdemokratisk politik och högre stöd för dem.

Då har du missat att TV4 klippt och klistrat hejvilt för att ens ha något material, sen är det ingen som kunnat påvisa någon desinformation. Vad media påvisat är att satir och humor konton inte är tillåtet i sossarnas värld.

Inga bevis i världen på allt skit S politik ställt till med skulle få en S-anhängare att ändra sin åsikt om något. Men denna diskussion hör inte hit.

Det är tyranniskt att förneka vanliga människor möjligheten att uttrycka idéer via proxy, medans de med makt alltid haft och alltid kommer ha den möjligheten själva. Jag har inget alls emot att man synar t.ex. SD i sömmarna, men att göra detta till en fråga om ett visst parti eller ett visst spektrum av åsikter missar poängen. Det är helt okej för mig, om en människa lever med en sådan världsbild att man inte har tilltro till att människor kan hantera ett fritt informationsflöde. Det kanske är berättigat, troligen är det så. Men om Magdalena Andersson känner så, kan hon åtminstone bekänna färg och säga att man övergått från ett demokratiskt perspektiv på styre, till ett totalitärt, så att våra medborgare behöver övervakas också i vardagliga kommunikationer. I så fall ser jag ingen vinst på sikt, i att bo i Sverige jämfört med att bo i ett totalitärt land. För där använder man åtminstone dessa metoder för att se till att det inte är fullt av handgranater på gatorna.

Jäklar vad fromma folk har blivit med vårat informationsflöde helt plötsligt. Folk hade inga problem med att det spriddes hat på internet sedan sakens början. Men 2023-2024 så talas det helt plötsligt, i flera länder, om att det måste kontrolleras. USA börjar banna Tiktok, etc. Vad var det som nu helt plötsligt, blev så förbjudet att säga?

"Om du vill veta vem som styr över dig, ta reda på vem det är som du inte tillåts kritisera" - Voltaire

det där var nog det mest naiva jag hört den här veckan.

Men du får så klart gärna beskriva i detalj hur du tror att "rent mjöl i påsen" ska bestämmas på ett "demokratiskt sätt"

Demoskops senaste mätning visar enligt följande:

https://demoskop.se/valjarbarometer-april-2024/

att 4 partier s+v+mp+C har 51.4 % väljarstöd

men ingen av dom partierna är i regeringsställning just nu.

Så hur låg det till nu med att avgöra vad som är "rent mjöl i påsen"

Vem ska bestämma det anser du? Majoriteten eller partierna i regeringställning

För ingen av dom representerar på något sätt hela svenska folket.

Verkligheten är någon helt annat än politikens oftast extremt naiva enkla lösningar på komplexa problem.

Plattformar som vill ha seriösa diskussioner skulle kunna införa det kan jag tycka. Men lite gulligt naivt att tro att man ska kunna lagstifta om det i tron att det skulle göra någon nytta. För att det ska göra någon nämnvärd nytta så måste Sverige bli som ryssland där man förbjuder en massa annat också för att täppa till alla hål i en sån lagstiftning.

Vad gafflar du om.. det "togs bort" -76... Det togs inte bort helt men det reformerades kraftigt och försämrade möjligheten att utkräva ansvar.
Klart att den vänstra sidan vill ha ett försämrat ansvar, de på höger vill återinföra det igen.
Undra varför
Källa

Det som avses och som alla som följer med i debatten vet är att det handlar om ämbetsmannaansvaret som var betydligt mer omfattande.

Ämbetsmannaansvarets togs bort 1-jan 1976 av regeringen Palme I.

Från en riksdagsmotion om återinförandet av ämbetsmannaansvar från Said Abdu (L)

"Den 1 januari 1976 avskaffades ämbetsmannaansvaret och ersattes med brottsbalkens regler om tjänstefel"

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motio...

Mer att läsa:

"Ämbetsmannaansvar var det straffrättsliga ansvaret för offentligt anställda som gällde i Sverige före ämbetsansvarsreformen som trädde i kraft den 1 januari 1976. "

https://sv.wikipedia.org/wiki/Offentligt_%C3%A4mbete

Det hade varit så gulligt om regeringen åtminstone sa att man ville börja kika på kommunikationer som sprids, i syfte att minska våldsbrott per capita. Men så är det inte, utan vi föresleglas att makthavare helt plötsligt har blivit för fromma för internet detta året, trots att hat har spridits på internet sedan dess början. Vad är det som började dyka upp nu helt plötsligt, som gör att makthavare 2023-2024 inte bara vill att alla identifierar sig utan dessutom börjar banna hela plattformar, som TikTok?

"Om du vill veta vem som styr över dig, ta reda på vem det är som du inte tillåts kritisera" - Voltaire

Detta är genomlöjligt. När ett parti i USA lydde lobbygrupper som av politiska skäl förbjöd Tiktok, innebar det en stor nettoförlust i antalet väljare. Man kan alltid hoppas att det får samma effekt i Sverige.

eller så väljer folk att skita fullständigt i allt som heter sociala medier när id kontroll efterfrågas.

eller så använder folk någon annans id istället och kör fullt ös medvetslös med allt möjligt dravel för det kommer ju ändå bara kopplas till det kapade kontot.

Vi kan inte ens korrigera felaktiga dödsförklaringar i det har landet inom rimlig tid.

Samtidigt så är det fler i den här tråden som förfäktar över att pappa staten ska fixa det utan några som helst problem.

Jag undrar om det är brist på erfarenhet eller någon sorts övertro på myndigheter som ligger bakom det hela.