Varför byter ni inte till Linux?

Du måste klara att man ställer dig en fråga utan att du för den skull ska explodera och komma med helt onödiga om än på nätet populära retoriska grepp som "ad-hominen", "straw-man" och dylikt. Du har i den här tråden ett flertal gånger hänvisat till patent för vad som kan anses vara mjukvarupatent för logaritmer, vilket är en rättvis teknisk benämning oavsett hur patentet juridisk sedan upprätthålls. Därför var min fråga helt rimlig.

Du kan däremot välja att inte svara, vilket du egentligen gjort, eftersom textmassan argumenterar för en del självklarheter som jag inte ifrågasatt. Du tycks tro att allt som skrivs med dig som adressat är en attack eller argumentation. Det är i alla fall inte min intention.

Jag är fullt medveten om vad som täcks i nuläget i Sverige och flera EU länder, men som jag skrev inte alla. Frågan om vad som ska ingå har dock varit uppe för debatt ett flertal gånger även på senare tid. Flera av dessa patents legitimitet är omtvistad. Läs vad jag skrev istället för att hitta på egna argument att svara på.

H.264 har lyckats befästa sitt patent i Sverige och flera andra EU länder, inget snack om saken. Företag som använder algoritmerna och är verksamma i dessa länder har avtal med MPEG-LA om licenser. Fast det går trots det inte att hävda att h.264 formatet endast får användas inom en licensierad produkt/verksamhet: MPEG-LA ger en rad undantag ifrån när du är skyldig att betala royalty.

För att börja utan att blanda in MPEG-LA handlar det mest om att x.264 behöver en licens ifall du t ex ämnar inkludera kodaren i en proprietär produkt och/eller erbjuda den som en del av en tjänst. Det handlar alltså inte om privat bruk. Kruxet kommer med MPEG-LA, där det aldrig riktigt rått total transparens om vad som gäller och det kan fortfarande komma att förändras. Hur som finns undantag för att t ex lägga upp fritt videomaterial på nätet. I stora drag gäller bara begränsningen:

• den som säljer en produkt med kodaren

• den som säljer h.264 videomaterial

Det innebär att det egentligen inte finns något problem för Linux-användares privata bruk, inklusive att lägga upp fritt videomaterial på nätet, varken ifrån utvecklarens håll (GPL krav) eller "licensbevakaren" MPEG-LA.

Det har inte ett skit med en viss licenspool att göra, du behöver licensiera från andra t.ex. Via Licensing också. DNxHD (om du ska använda kommersiellt, eller distribuera) behöver du licensiera från Avid. Dolby och DTS behöver du licensiera deras teknik ifrån.

Du behöver licensiera både avkodare och kodare oavsett vad du har för åsikter om saken, oavsett vilken licens du distribuerar grejerna i. Öppen källkod är också kommersiell och används i kommersiella produkter. En webbläsare är en kommersiell produkt t.ex. En avkodare för konsumenter är en kommersiell produkt, oavsett om du tar betalt för den eller inte. Distribueras det som program/bibliotek behövs licens.

Vi har patent på uppfinningar av teknisk karaktär i mjukvara, sluta tillskriv mig åsikter så går det lättare att diskutera. Ska du påstå något annat än lagen, standardorganen, rätten eller påstå att du inte kan patentera tekniska uppfinningar i mjukvara får du väl ändå ha något att komma med för att belägga det. PRV både skriver på sin hemsida att du kan patentera algoritmer i tekniska sammanhang, och de godkänner alla ansökningar av den typen om det har en teknisk verkshöjd och är nytt. Det är inte algoritmen du patenterar utan en teknisk lösning som använder den, om du gör något nytt. Du kan inte patentera en (säger sig själv, det är matematik) krypteringsalgoritm, men du kan patentera en teknisk lösning med den. Då är den lösningen skyddad.

Att vi inte kan patentera affärsmetoder och liknande är ointressant här. Att jag skulle vara för det behöver inte antydas och är löjligt. Det har inget med saken att göra för den delen när det inte behövs mjukvarupatent enligt EUs definition. Det går inte bara att säga att lagarna inte gäller dig. Är det olicensierat så är det olicensierat. Sakerna som har diskuterats är redan patenterade i Sverige och övriga EU-länder, rätten underkänner inte hela tekniksektorn. De restriktionerna jag syftar på är de som gäller i Sverige och de flesta andra länder.

Att "folk" är nöjda med homebrew som distribueras på ungefär samma sätt som programmen som används till piratkopiering gör inte saken bättre. En royalty-fri IPR-licens som följer med downstream är vad som behövs för de flesta sakerna.

Det låter dock inte som det.

Med WINE blir det inte som att köra 2 OS parallellt, utan WINE fungerar som ett kompatibilitetslager mellan applikationen och OS:et. Prestandan brukar vara bra, dock så fungerar långt ifrån alla program bra, dvs de kraschar eller har grafiska buggar osv. eller så startar de inte alls.

Vad är det egentligen du vill ha sagt? Hur kom DNxHD in i bilden? Du nämnde specifikt h.264 i ett inlägg jag kommenterade, ett ämne jag fortsatte att utveckla.

Läs Q&A för patent gällande x.264. Läs vägledande svar ifrån MPEG-LA. Det finns ingen universell regel för licenser. Jag nämnde h.264 och ingenting annat. x.264 är ett fritt bibliotek för kodning till h.264. Det inkluderas utan problem även av distributioner som inte inkluderar mp3 pga. potentiella patentproblem.

Det kan bevisligen patenteras i USA, därav att flera patent är omtvistade. Multimediaformaten vi diskuterar handlar i mycket om matematik. Därför skrev jag att det är "en rättvis teknisk benämning oavsett hur patentet juridisk sedan upprätthålls"

Det är bara det att de regler du hävdar gäller och som skulle innebära stopp i tullen inte gäller för den användning av x.264 du tycktes antyda. Varför ifrågasätta utvecklarna och MPEG-LA, när de avgör vad som ska gälla?

Varför ska vi plötsligt blanda in IPR-licenser? Det är en relativt ny plattform för licensiering och det vi talar om är inte beroende av detta. Vad konkret är detta "homebrew" och hur är dess distribution lik den som "används till piratkopiering"? Det är ju omöjligt att kommentera när det inte framgår vad du pratar om. Uppenbarligen handlar det nu om något annat än x.264.

EDA-verktyg finns nästan bara till Windows sedan Unix-versionerna lades ner för mer än 10 år sedan i många fall. När vi talar Mentor, Cadence, Synopsis så är det Windows som gäller. Pratar vi inte HDL så får du lov att sitta på Windows för att rita kretskort idag. Visst satt du t.ex. på Solaris när du satt och skrev kod till styrdatorerna för första generationen JAS, men även verktygen för de inbyggda operativsystemen blev snabbt Windows eller åtminstone föredrogs att köra där. FPGA-bolagen är dock lite mer flexibla, och t.ex. ARMs egna verktyg (kompilator) finns numera för Linux. Alla har nog Windows som sin huvudplattform sedan mitten av 90-talet eller runt 2000, har svårt att tänka mig något annat. Sen när slutanvändarna väl bytte kan skilja lite. I vissa fall har de nog kunnat sitta på Unix/Linux hela tiden. Xilinx och Altera har deras designprogram på Linux (och Windows) i vilket fall. Verktygen har säkert rullat på Windows i mer än 15 år, och inte kan det ha varit någon uppenbar nackdel av att köra en plattform de stödjer. Känner någon till något kan det vara kul att veta däremot. Allt kan inte gå rätt till när det ska vara korsplattform.

IPR är patenter främst.

Det har patenterats i Sverige och alla andra EU-länder. Du kan ju prova att läsa ett patent, och sidan om patent på programvaror hos PRV (som länkades). Det var den svenska definitionen och regelverket som nämndes där och inget annat.

Det är upp till de enskilda ägarna att vidta rättsliga åtgärder, inte MPEG-LA nödvändigtvis. Många distributioner har x264 i "restricted formats" fortfarande, andra väljer att ignorera frågan för alla format. Åtminstone är de fortfarande det i distributioner som inte är Debianbaserade. Allt installeras inte automatiskt och distributionerna det gäller har t.ex. Lame (MP3-kodare) i sina repositories (några av dem iaf, ligger i universe på Ubuntu, mpg123 ingår i universe). Universe måste du klicka i/lägga till i Sources, så de kommer inte på DVDn. Det är olicensierat hur de än väljer att göra. MPEG-LA licensierar inte ut H.264 om du inte kontaktar dem och förhandlar om en licens. Det är inte gratis för att du inte licensierar, men kan vara inom viss ramar om du licensierar och licensen är inte kompatibel med LGPL/GPL. Att ha det förinstallerat på en dator kostar 6.5 miljoner dollar när du nått till 65 miljoner enheter eller 0.2 USD per enhet över 100 000 upp till 5 000 000, 0.1 USD efter 5 miljoner fast aldrig mer än 6.5 miljoner USD, att ha det förinstallerat i Chrome kostar 6.5 miljoner dollar eftersom programmet används av fler än 65 miljoner användare. Årligen då. Det är anledningen till att Mozilla protestera och fortfarande inte skickar med några avkodare för format som inte har fria downstream-rättigheter.

Videolans FAQ eller Legal-sida säger inget av det du försöker framställa. De säger mest att de inte vet rent historiskt sett.

Tittar du på http://x264licensing.com/faq så kommer de referera dig till MPEG-LA och säga att du behöver licens.

Cisco har för övrigt lovat att släppa en licensierad binär av deras öppna H.264-av/kodare, men det är inget som har realiserats. http://www.openh264.org/

Sånt som Cisco utlovat skulle lösa distributionsproblemet, men kod skulle behöva bidras med till deras projekt för att kunna distribueras som binär (produkt) sen om något ska ändras, annars får det hållas internt beroende på hur man använder det.

Patenten du hänvisar till är de parter som använder det i sina produkter/tjänster. Det är inte likställt med att jag som Linux-användare installerar och använder denna GPL kod. Det är bara att läsa igenom informationen på följande sida: https://www.videolan.org/developers/x264.html

Vad som är så svårt att förstå vet jag inte.

Sedan är det intressant att du nämner Cisco, för det är nämligen så att Cisco ett flertal gånger försökt påverka lagstiftningen i USA angående mjukvarupatent (återigen: logaritmer är hur absurt den än kan tyckas godkända vid ett flertal tillfällen i USA). Det som bromsar utvecklingen mest är IBM, Microsoft och Apple.

Ja det är verkligen svårt.

http://x264licensing.com/faq

Diskussion om mjukvarupatent är inte intressant här och det är bara rants. Vanliga patent täcker allt det nämnda och det händer att tullen stoppar varor i den här kategorin i Europa.

LGPL/GPL är för övrigt till för former av fysiska och juridiska personer.

Petterk, nu går du i cirklar och hänvisar i praktiken till saker jag själv redovisat. Jag har redan hänvisat till MPEG-LA och deras åsikt. Du hänvisade själv till Cisco och det jag skrev är relevant till syftet bakom vissa av företagets aktioner. Ibland tycker du att något är relevant och ibland inte. Vissa påståenden om piratliknande verksamhet och tullbeslag relaterat till den specifika frågan för diskussion hänger fortfarande i luften.

Vilka fler än fysiska och juridiska personer finns det? Just det, det täcker allt. Så vad är det du vill ha sagt? Bara för att du slänger in lite av varje skapar inget argument.

Skickades från m.sweclockers.com

Deras åsikt har du inte redovisat. Du har hittat på någon som du påstod står på videolans hemsida (vilket det inte gör), styrk den istället.

VideoLan har ingen uppfattning om saken, de är sammanslutningen som också släpper libdvdcss, libbluray, och libaacs samt inte kan betala några licenser. Att det är olicenseriat gör det bara olicensierat, precis som FFmpeg, Libav, Mplayer, XBMC och köret. De flesta har väldigt lite inslag av folk som jobbar med det professionellt och de som använder det professionellt licensierar ofta patenterna. T.ex. telefontillverkare som använt delar av det.

Varför skulle godkända patentansökningar, rätten och vad patentverken själva säger inte stämma bättre överens. Samt företag som Ericsson, Sony, Siemens, Panasonic, Fraunhofer, Bosch, Philips med flera ha sämre koll än dig. Ingen av dem är amerikanska och alla av dem bidrar de till standarder och tjänar pengar på området helt utan mjukvarupatent. Du får det låta som att det är dåligt att bidra till öppna standarder och att det är dåligt att släppa källkoden till sin produkt.

Var sak har sin plats, för mig:

Windows = Spel och Cubase etc går inte att ändra på ännu

Linux = server, skrivbord och programutveckling(särskilt lämpat för Android!). Den mesta multimedian fungerar också bra, tänk XBMC typ

Spenderar typ 90% i Linux ....

All min hårdvara fungerar fint i Linux utom icke oväntat Soundblaster Z, så jag måste ha ett Xonar DX också i den datorn som dubbelbootar(för spel). Vill jag bara köra Windows-program byr jag mig inte ens om att boota om eftersom Windows 7 fungerar sjukt bra i VirtualBox!(kör Windows 8.1 om jag bootar om)

VideoLan förstår ju naturligtvis ingenting, eller hur är det egentligen? Enligt x264licensing officiella sida ligger det till så här:

Vem är det som tillhandahåller källkoden till x264 versioner? Återigen är det VideoLan. Ändå menar du att utvecklarna och den organisation de valt för tillhandahållandet av koden inte har en susning om vad som gäller? Varför menar du att vi kan stryka deras åsikt?

När har jag påstått att företag du nämner har sämre koll än jag? Du verkar inte förstå vad jag tidigare skrev:

• x.264 är inte fritt att distribuera med kommersiella produkter/tjänster!

Erbjuder inte dessa företag kommersiella tjänster? Alltså behöver jag bara veta vad som gäller för mig som privatperson, men de behöver veta vad som gäller för dem i deras kommersiella verksamhet.

De sista förstår jag överhuvudtaget inte. Var någonstans har jag påstått att det är dåligt att bidra till öppna standarder eller att släppa källkoden? Om x.264 inte varit öppet hade källkoden överhuvudtaget inte varit tillgänglig. Tvärtom har utvecklarna av x.264 en ganska elegant lösning, för att både kunna tjäna pengar på dess kommersiella användning och samtidigt tillhandahålla en fri kodare.

Sedan är det faktiskt inte särskilt konstigt att företag som erbjuder produkter för professionell användning försöker gynna egna format och avkodare. Det är lika logiskt som att Google, Apple och Microsoft försöker skapa "ekosystem" av mjukvara och tjänster för att behålla användare inom sin ekonomiska sfär. Det är varken ont eller gott, det är affärsverksamhet. Ibland lyckas dock fria format också få en de facto standard status, som t ex FLAC. Många återförsäljare erbjuder som komprimerad lossless endast FLAC, medan vissa även erbjuder ALAC. FLAC har även kommit att bli en standard för HIFI produkter. För oss konsumenter är det smidigt. Dit kommer vi kanske aldrig när det gäller video.

Alla projekt som implementerar standardiserade videoavkodare och ljudavkodare/kodare och släpper dessa som open source till communityt har valt att inte licensiera patenterna eller låta t.ex. telefontillverkarna göra det själva. En åsikt är inte lag, tolkningen av lagen (av rätten, myndigheter) ser annorlunda ut i Sverige och Europa. En åsikt om att lagen inte gäller just dig är inte mycket värd.

Q&A-delen jag postade är från VideoLan själva, via deras andra site, och rör ämnet mer direkt. Samma gäller även om du inte använder x264 under kommersiell licens från VideoLan.

De har inte licensierat patenterna för deras projekt, och de har inte licensierat så några patenträttigheter följer med när man vidaredistribuerar x264 själv/med produkter. Det är olicensierat.

Om det är till kommersiella tjänster eller inte spelar ingen roll, en linuxdistribution är en kommersiell tjänst dessutom. Mpegla och patentinnehavarna gör ingen skillnad om du är communitydriven eller inte. De gör ingen skillnad på om din produkt (kodare/avkodare) kostar pengar eller inte. Dessutom är Ubuntu en produkt av ett vanligt företag – Canonical –, Fedora en produkt av Redhat, OpenSUSE en produkt av SUSE – som alla är vanliga företag. Det spelar ingen som helst roll om kunden (användaren) är en privatperson eller företag, produkten ska licensieras på samma sätt. Att de licensierar sin implementation kommersiellt har ingenting med om det behövs patentlicens att göra eller inte.

Du gnäller om OpenH264, att det skulle vara medel för att sprida någon ond agenda, utan Cisco, Microsoft, Ericsson, Apple, Samsung med flera hade du inte haft ISO/IEC 14496-10. Cisco vinner inget på att betala och tillhandahålla binärer för en H.264-implementation, det kostar dem pengar. Pengar som går till andra IP-ägare. Genom att undvika att andra användare (Mozilla t.ex.) behöver licensiera så får de mindre pengar. I dagsläget är det bara källkod på github däremot.

När det är distributionerna som paketerar och bygger dessa paket så är det egentligen distributionerna som ska licensiera tekniken, precis som Microsoft och Apple behöver betala för det, eller tillverkarna av Androidtelefoner betalar för det. Du har som sagt ingen källa, du har ett team av homebrew-liknande utvecklare som valt att ignorera frågan, tidigare var det standard att de sa – vi vet inte! Det är inget unikt för just den gruppen, FFmpeg/Libav, Mplayer, XBMC osv är likadana. Utvecklarna finns åtminstone i ett par av dessa program dessutom. Att det bryter GPL/LGPL-licensen bryr de sig inte heller om. Fortfarande saknas den där referensen till vad Mpegla tycker om open-sourceprojekten. Varför du nu tror ett opensourceprojekt utan intresse av att licensiera vet bättre än Patent- och registreringsverket. Utan möjlighet som de själv säger.

Du kan tror att det är helt ok med libdvdcss, libbluray och libaacs också, men där bryter du mot ett förbud i upphovsrätten. Det är samma ena som står bakom dessa. De säger ofta sånt som "The use and distribution of the libdvdcss library is controversial in a few countries such as the United States because of a law called the DMCA (Digital Millennium Copyright Act). If you are unsure about the legality of using and distributing this library in your country, please consult your lawyer." – https://wiki.videolan.org/Frequently_Asked_Questions/

Sen erkänner du ju själv att du inte är fri att skicka med x264, FFmpeg osv på en maskin förinstallerat, vilket var hela min poäng innan du börja gnälla.

skulle gått över till Linux imorgon om det inte hade så otroligt dåligt stöd för spel..

Du förstår precis vad jag menar, för samma saker kan lika gärna utföras med OSet som maskinen kom med. Plus då t ex att all programvara vänner och bekanta rekommenderar eller vill köra fungerar direkt och väl. Poängen var väl att det inte har några direkta fördelar för stunden för många av dessa användare känner jag.
De flesta av mina bekanta, inkl morsa, vänner, morfar etc är mer eller mindre beroende av Windows pga en eller annan anledning mjukvarumässigt idag tyvärr. Jag är för att linux breddar ut sig och väntar i stor förväntan på steams intresse för linux ska få effekt.

Du kan argumentera bäst du vill om utveckling av programvara för inbyggda system, det ändrar inte faktumet att OSet är nära på värdelöst för det syftet jag har min dator till. Trådens namn är trots allt "Varför byter ni inte till Linux?", bristen på programvara är ett faktum. Och Linux är säkerligen väldigt lämpat för utveckling av programvara för inbyggda system, men det hör nog mer hemma i "Varför byter ni inte till Windows?"-tråden om det funnits en sådan. Sen kan man fråga sig, vad finns det flest av, fotograferande människor som pysslar med sina foton mer än instagramfilter, eller utvecklare för inbyggda system? Oavsett svaret så tillhör varken jag eller någon jag direkt känner speciellt väl den målgrupp som skulle klara sig på Linux endast idag.

Det var ingen Bleeding edge och versionen innan av flera distar var hopplöst utdaterad, det tog dem rätt länge att byta kernel. Jag gav således upp och körde något annat istället. Nu var det dock inte odugliga drivare eller någon miss från en hårdvarutillverkare i en drivarversion, det var en officiell 'stabil' kernel som skeppades med flertal distros. Sådant får i min mening inte förekomma. Tyvärr behöver jag lite bättre GPUer i mina laptops pga det jag ofta gör med dem, och väljer man hårdvaran efter OSet så kan man säkerligen undvika problem... Jag använder personligen inte min dator som en glorifierad spelkonsoll, jag gillar inte ens spelkonsoller. Däremot spelar jag på den ibland, och vill att den då ska prestera godtyckligt med de titlar jag är intresserad av.

Det sagt så har Linux som OS har kommit en bra bit, men det har minst lika långt kvar tycker jag... Är egentligen inget fel på det förutom att det saknar vettigt stöd för i princip 90% av min datoranvändning. Det är helt enkelt inte för mig, eller någon jag direkt sådär umgås med eller känner... Och tyvärr kan inga argument ändra på faktum hur mycket man än vill.

Du är fri att tro vad du vill och om du känner för att vända och vrida det jag skriver, må så vara, det gör mig inget. Du ignorerar helt att MPEG-LA klarlagt att det inte finns några hinder för privat användning. Jag sätter härmed punkt för mitt deltagande angående x264.

Däremot börjar jag tvivla på att du ens läser vad skriver eftersom du här lyckas totalt förvanska... eller jag vet inte ens om det är en förvanskning, för det är ett totalt påhitt.

• jag har ingenstans gnällt på OpenH264

• jag har inte påstått att Cisco har en "ond agenda"

• jag skrev tvärtom att Cisco försökt påverka patentlagarna, underförstått i rätt och positiv riktning

Det jag skrev var faktiskt motsatsen. Hur som en liten avstickare i ämnet patent:

Marshall Phelps är hjärnan bakom både IBM:s och Microsofts verksam med s k IP. Självklart vill IBM, Microsoft och Apple försvara sitt övertag vad gäller patentverksamhet. Det är väl knappast att förvänta att en inkomstbringande verksamhet, som i många fall inte ens kräver en färdig produkt/tjänst, läggs ner av allmän godhet. Försöken att reformera patentsystemet i USA (finns ett globalt intresse eftersom USA marknaden har stort inflytande) har stupat ett flertal gånger. Nämnda större företag vill gärna bli av med de små patenttrollen, men samtidigt försvara sin egen rätt att i praktiken göra samma sak.

Varför ska allting vara svart eller vitt? Betyder det att allt dessa företag gör är cyniskt och en del av en ond agenda? Ett sådant påstående är bara trams. Cisco är i det här sammanhanget en mindre spelare och tar skada av nuvarande patentsystem. Det finns självklart ett eget intresse för dem att vilja reformera, men inte utan att det också finns en allmännytta. T o m Martin Goetz tycker att det gått för långt.

Men vart har de klarlagt det? Vart har Dolby och Via klarlagt det? Mpegla har inte kommit med något sådant uttalande som du har länkat.

Det enda Mpegla kommit överens om var att de inte kunde hitta någon som ville göra några "essential claims" på VP8 och därför gav upp. Det har ingenting med de andra projekten att göra utanför Google VP8 däremot. Där fick de hypotetiska patenträttigheter som följer med downstream, några patent som skulle inkräktats annonserades aldrig. Mpeg-la har klarlagt att det finns hinder för distribution när det gäller H.264/AVC genom att kräva licens för just den typen av tillämpning, distribution i GNU/Linuxdistributionerna är inte privat användning, binärer som distribueras överhuvudtaget är inte privat användning, syftar du på att de inte kommer ta betalt för att du kan strömma privata videor på nätet (användandet av det i video) så gäller det licensierade lösningar. Det är inget som har att göra med själva licensen på avkodaren/kodaren att göra. Det kräver de fortfarande royalties på. Låter som du syftar på att de inte tänker kräva betalt för användandet på internet för fri video, men det syftar inte på licensen för själva "end-user" av/kodaren. För det är enda de uttalat sig om. Idén om att utvecklarna skulle veta bättre än de som bestämmer och hanterar ärendena köper jag inte, de flesta utvecklare ignorerar helt saken. De försöker hos Videolan soppa det under mattan, det är därför svaren spretar så dant under tiden de funnits.

När patentpoolerna säger sånt som det här bör det vara ganska straight forward, "An AAC patent license is needed by manufacturers or developers of end-user encoder and/or decoder products.". Trails brukar kunna slippa avgiften. Gratis produkter har alltid betalat förr, Chrome betalar, och massor annat.

Bra om du tycker Cisco försöker göra något åt det, vi får se om just det projektet leder någonstans. De äger att gäng multimediapatent, och verkar inte alltid skött sig snyggt. Cisco är ganska bra på att ta patent, och skryter om 500 patent på en enskild produkt. Det var inte meningen att misstolka det, men jag hade sett dem försökt göra både bra och dåliga grejer. Vi får se om det blir något positivt därifrån.

IBM har så vitt jag vet inga multimediapatent. De deltar inte i skapandet och deltar inte i licenspoolerna. Plus har lovat att inte stämma för sånt som hör hemma i Linuxkärnan och ett gäng verktyg via OIN. De har dock labb runt om i världen som samlar på sig patent. I stort sett på alla områden.

Använder båda men efter att jag råkat ta bort min grub så har det inte blivit så mycket linux

Jag har lekt litegrann med att programmera AVR mikroprocessorer i Linux. Det jag testat är AVR-GCC och då har jag främst skrivit programmen i vanlig texteditor och kört script för att kompilera och skicka in det i AVR:en. Många som programmerar i Linux kör bara textredigerare och struntar i IDE. Men man kan använda eclipse som IDE för AVR-programmering om man vill (finns plugins för detta). Själv tyckte jag det kändes mer trögjobbat än att köra med textfiler och avr-gcc manuellt.

När det gäller den andra diskussionen med Petterk om video så verkar vi köra helt olika filosofier. Känns som han är min raka motsats. Jag själv kör mer enligt "unix-filosofin" med små smidiga program för varje enskild uppgift hellre än ett mastodontpaket som ska klara allt. Behöver man verkligen ett programpaket som fungerar som ett helt operativsystem när man istället kan köra saker exemeplvis med små optimerade script och så vidare? För mig känns detta mera straight-forward än att köra allting inifrån ett mastodont-program.

Jag har precis som KimTijk tolkat MEPG-LA att det är fritt att använda h.264 i privata videoklipp på internet. Har även tolkat som att x264 är fritt att använda i icke-kommersiella projekt av den typ som man använder som privatperson. Klart det är skillnad om man ska skapa proprietära datorprogram med stängd källkod. Men även i dessa fall kan man som jag förstått det köpa licens för att använda x264 i kommersiella projekt men jag har inte full koll på det där.

När det gällde DNxHD så läste jag någonstans att koden är fri men att det krävvs licens för att använda det i kommersiellt. Som privatperson kan jag själv kompilera koden och köra den i mina icke-kommersiella projekt eller har jag missförstått något? den Linuxdist jag använder (Arch Linux) är ingen kommersiell produkt så jag tror inte jag gör något fel. Hur som helst behöver jag heller inte använda vare sig DNxHD eller x264 om jag inte vill. Jag kan använda ffv1 och VP9 istället så är problemet löst.

Det finns open-soruce program och motsvarigheter för det mesta från Linux-världen även för Windows (tack vare open source är det möjligt att porta många projekt till många plattformar). Men om allt man använder ändå funkar på Linux (som i mitt fall), vad har jag då för anledning att köra Windows som jag inte trivs lika bra med? Trivs man med Windows, visst kör på det men det finns liksom inget hinder att byta om man skulle vilja.

Det finns en hel del inom Sverige. Vet att Ericsson kör OSE på en hel del av deras system. Andra saker kör de bara Xeon-baserade servrar med Windows på exempelvis. OSE används för en hel del annat och hos andra i Sverige på grund av att Enea är svenskt bland annat. Ericssons konkurrenter inom samma område kör också en hel del OSE. På grund av vår fordonsindustri har vi relativt mycket inbyggnadsutveckling i Sverige, och också en hel del underleverantörer till fordons och verkstadsindustrin utöver uppdrag åt tjänsteföretag. Många av dessa underleverantörer och mindre firmor jobbar också ner till de små systemen och kör rena mikrokontrollers eller rena DSP-kärnor ofta utan operativsystem. Det finns knappast någon brist på jobbannonser där de frågar efter kunskaper i inbyggda system och C/C++ för dito. Går ni på en jobbmässa kommer det finnas sådana som frågar om sånt också, trotts att det kanske inte är bästa rekryteringsformen för de bolagen.

När det handlar om webblösningar som körs på vanliga servrar så är det såklart mycket kommer kretsa kring .NET.

När vi ändå är inne på .NET och IDEs så kan jag påpeka att sådant som Mono och MonoDevelop inte fungerar utan stora delar Microsoftkod och är beroende av att Microsoft släpper den koden för nyare versioner för att Mono ska fortsätta vara relevant. Det är absolut ingen vits att försöka härma Microsoft och det går inte att återimplementera alla delar i stora saker som .NET. När det gått så långt så att man emulerar beteendet av något annat har det ofta gått för långt. C# handlar mer om ramverken än språket, vill man köra korsplattform finns det annat. GUI och sånt måste man ändå skriva om.

Nu handlade det ju inte om detta alls, utan att programpaketen för videoredigering, effekter osv inte är jämförbara och inte är några ersättare för de som finns på de andra plattformarna, där en av de bygger på stora delar öppen källkod och publicerar källkoden till dess kärna. Som kör alla terminalverktyg hur fint som helst utan Cygwin eller VS/MSVC-portar. Det handlar inte om vilka verktyg som jag föredrar överhuvudtaget. Det finns ingen motsättning mellan att ha olika specialiserade program som gör var sak bra, eller att de ska ha konsol-gränssnitt och om att vara fri från lagliga hinder för distribution eller licensierade. Att börja prata om person här är helt fel ute och då jag inte skrivit några personliga åsikter så är det så långt bort man kan komma. Jag vill ha mer frihet här, jag vill att man ska vara fri att skapa deriverade verk som används i kommersiella sammanhang (inte att stänga dem, utan att man kan använda dessa i företag utan att hamna i rätten). Att privatpersoner ska kunna skapa projekt som använder både helt fria format så väl som en del proprietära (licensierade, och t ex beroende av en binär som du själv inte bygger) och att det inte ska finnas något hinder för vem som helst oavsett om du är en enskild användare eller organisation med flera att använda detta hypotetiska projekt. Att ignorera frågan och nöja sig med ofria program som är gratis är ingen lösning. Då kommer det fortfarande vara ett svagt område. De kommer fortfarande vara uteslutna från att t.ex. inkluderas på installationsmedierna.

Det ni syftar på att MPEGLA inte vill ta betalt för, är att de inte vill ta betalt för att videotjänsterna som ni hostar era videos på får använda H.264/AVC och ta royalties från deras verksamhet. Det har ingenting med licensen på själva codec att göra. Läs deras pressrelease betäckt "MPEG LA’s AVC License Will Not Charge Royalties for Internet Video that is Free to End Users through Life of License". Om det är stängd kod eller inte spelar ingen som helst roll här heller, du kan använda x264 byggd i LGPL-läge i kommersiella och slutna programvaror så länge du publicerar källkoden för själva kodaren/encodern (x264). (Det sista stämmer om du kommersiellt licensierar det också, då det inte handlar om något dual-licensierat program.) Helt utan att betala för att licensiera x264, helt utan att fråga om lov. Det gör inte dessa programvaror mindre olicensierade, och de som använder sig av dessa (de som utvecklar lösningarna och erbjuder binärer för nerladdning) ska egentligen licensiera patenterna. Om du sen använder det privat eller inte spelar ingen som helst roll eftersom ingen vill ha pengar för användning, de vill ha pengar för produkterna som implementerar det. I forskningssyfte får du dock implementera patent bäst fan du vill, saken är bara den att du då inte får distribuera någon produkt, något färdigt program eller binär. För personligt bruk kan du alltså ladda ner och bygga källkoden till all teknologi, men det var inte vad det var frågan om här. Bland mediaformaten som vill ha pengar från själva användandet känner jag bara till MP3 som vill ha X% från omsättningen på tjänsten där det används. Utöver att de vill ha pengar från avkodare/kodare och prylar som implementerar formatet. Här handlar det bara om att de inte vill ha ett procenttal från omsättning på exempelvis Youtube. Något som skulle skrämma bort leverantörerna som betalar licenspengar till dem från att använda och erbjuda det. Patentägarna utvecklar ju inte teknik för att ingen ska använda den. De får betalt från användarna och teknikleverantörerna för kommersiell användning.

MPEGLA har aldrig sagt det som föreslås av KimTjik och det är därför det inte finns någon hård referens till något sådant. MPEGLA kan kräva pengar av alla utvecklare som bygger lösningar med det, av alla datortillverkare som skulle få för sig att skicka med det förinstallerat osv. Att det är olicensierat betyder dock bara att det är olicensierat. Det är inte förbjudet att utveckla, dela källkod eller liknande och produkten är inte förbjuden som några av VideoLans andra projekt är i vissa länder där verktygen som kan användas för att kringgå kopieringsskydden inte ens får länkas i medier som i Tyskland, här är de bara förbjudna att säljas eller liknande utöver att själva kringgåendet inte är tillåtet enligt upphovsrätten och inte omfattas av privatkopiering. Här är det bara frågan om att de som förser dig med mjukvarorna (binärer) eller produkter där det är inbyggt kan bli skyldiga till patentintrång och få betala skadestånd och ersättning för användningen. Om de inte gör upp och går med på en uppgörelse där de licensierar eller tar bort produkten/funktionerna. Vilket också betyder att villkoren i GPL och LGPL-licenserna inte uppfylls. Patenträttigheter om de krävs ska följa med användarna av LGPL/GPL-källkod så de fritt kan använda eller skapa nya verk/derivat med den mjukvaran som bas. När vi talar om de stora distributionerna är alla legala personer som behöver licensiera sånt här enligt villkoren som finns. Att sen enskilda utvecklare bakom sånt som FFmpeg och x264 (de är ofta inblandade i båda) uttrycker sig tveksamt eller svarar ärligt att de inte vet, och undviker att skriva hur det står till i just ditt land är för att det är just olicensierat. Att beskriva verkligheten är inte att ha en åsikt om något. Åsikten är att de istället bör handla fram villkor som är okej för både användare och utvecklare där det går. Då kan sån mjukvara också få större plats i Linux-distributionerna och annan FOSS-mjukvara, utöver att de kan få större roll på de andra operativsystemen som programpaket. Det är trotts allt inte jag som behandlar dessa som problem och håller det utanför från att vara t.ex. förinstallerat.