Bildskärmar med 480 Hz-panel planeras till 2023

I grunden alla spel eftersom skärmen presterar bättre överlag runt det som är viktigt för den typ av spel som Ninja etc. spelar. Likt bättre kontroll över eftersläp.

Det här känns ju jätteöverdrivet, som att spela i 144Hz skulle uppfattas som en PowerPoint-presentation. Det är väl ingen som upplever att bilden fryser till 144 gånger i sekunden? Visst, högre nivåer av artefakterna du beskriver betyder ju att man måste anpassa sig mer och det därmed blir "svårare". Men det finns ju de som presterar bra i 60Hz och förr i tiden gick det ju faktiskt att spela i ynka 30Hz.

Nu säger jag inte att artefakterna du beskriver inte upplevs, utan att det kanske inte är så svårt att anpassa sig till dem som jag uppfattar att du skriver i ditt inlägg. Ta t.ex. en hund som fångar en frisbee. När du kastat den vet hunden var den kommer att befinna sig några sekunder senare, och hoppar i förväg för att vara på rätt plats för att fånga den.

Jag skulle tro att den psykologiska faktorn spelar in mycket mer här. Många som spelar t.ex. online-shooters har nog en övertro på sina förmågor. Det är i alla fall min uppfattning efter att ha mött och spelat med många som varit mekaniskt mycket bättre än mig, men inte så bra på att fatta beslut eller blir lätt stressade när det inte går bra. När jag spelade Overwatch behövde man bara läsa chatten för att inse att i var och varannan match så var det någon som inte var i balans. När man märker att man missar mer än man brukar så är det nog lätt att tro att det är stutters och låg frame rate som är problemet.

Självklart fryser bilden 144 ggr i sekunden på 144 Hz-skärm vid 144 FPS. Plocka fram din HFR-kamera och räkna själv. Har du inte en HFR-kamera så kan jag berätta att 144 FPS är 144 frusna perfekta stillbilder i sekunden – så perfekta som eftersläpsnivån på skärmen tillåter då.

Att du inte upplever detta som Powerpoint beror på hur hjärnan fungerar. Räcker med ≈ 15 FPS för att vi ska börjar uppfatta en serie stillbilder som en rörelse.

Hjärnan kanske luras att uppleva ett flyt vid låg temporal upplösning, men kan också tränas. Och där är väldigt bra på att upptäcka avvikelser från en stadig kadens. Även om vi inte uppfattar bild för bild registrerar vi när det hackar till och inte längre flyter. Högre temporal upplösning kortar ned tiderna för varje hack, vilket minskar effekten av störningsmomenten.

Jo, det förstår jag också och jag har aldrig påstått att det inte är så. Du behöver inte dumförklara mig.

Exakt. Men det var inte det här du skrev i ditt ursprungliga inlägg, då var det ett racket som teleporterar sig, fryser och har sig. Jättesvårt att spela pingis var det också.

Det jag försöker säga är att problemen som hör ihop med frame rate kanske inte är så stora ändå, och att högre frame rate kanske inte blir så jättemycket bättre som man vill tro. Hur mycket stutter upplever man om den största skillnaden är 6.9ms, liksom?

Jag anser att problem som inte hänger samma med frame rate har desto större potential att förstöra upplevelsen. Tappade frames, eftersläpning o.s.v. Är du med?

Jag är helt med på matematiken bakom det hela.

Jag håller helt med, det jag inte håller med om är liknelsen i ditt ursprungliga inlägg. Är det så illa att spela i 144Hz att det är ett problem? Upplever du rörelserna som så hackiga att du tycker att ditt racket stannar upp 144 gånger i sekunden? Personligen tycker jag att 144Hz är ganska smooth.

Tycker alltid det är värt att lägga mer pengar på skärm kontra gpu. man får betydligt större uppgradering att köpa ny skärm istället för grafikkort. kör medium i 3840x1600 160hz> hellre än något mer högupplöst och högre kvalitet texturer för det finns ingen bra skärm som klarar det.

Perfekt för blackframes, CRT revival!

Fyfan att Lana på den tiden...hade en 21" Eizo som vägde bly, det var mer strongman när man skulle flytta på sakerna då

Varför skulle man vilja ha BFI vid så hög frekvens? Det kommer ju bara ge ökat flimmer o nån vidare mindre märkbar motion blur lär ni ju ändå inte få? Jag tänker snarare tvärt om att ju fler frames desto närmre nån slags nyquist-frekvens kommer vi hamna, var den nu den ligger.

Ju högre frekvens desto mindre flimmer ju, inte tvärt om.

Du missuppfattade nog vad jag skrev. Vad jag beskriver är att när det blir fel (och det blir fel ganska ofta i spel) kommer varje avvikelse att märkas mindre ju högre temporal upplösning vi har. Varje glitch pågår under en längre period på 144 Hz-skärmen jämfört med snabbare skärmar.

Ger du en pingisspelare en VR-headset som körde 144 Hz tror jag han skulle tycka det är något som inte flyter som verkligheten och att högre frekvensen troligtvis är en förbättring. Men det som verkligen bryter är när det glitchar. Om racket eller bollen plötsligt skulle frysa till ≈14 ms vid 144 Hz lär det störa mycket mer än om det fryser till i ≈4 ms vid 480 Hz.

Kanske, kanske inte. Spelmotorn har ju som mål att gå i synk med uppdateringshastigheten, men det finns ingen garanti att den gör det. Den kan missa en frame, den kan missa flera. När frekvensen ökar så minskar tiden spelmotorn har att lägga på varje frame, vilket leder till sannolikheten att spelmotorn missar flera frames i raken också ökar.

Vidare så finns det en del saker som kan uppehålla CPUn som man som programmerar har liten eller ingen kontroll över. Interrupts (som kan uppstå p.g.a. många orsaker) och synkronisering mellan trådar. Så att tro att allt förbättras linjärt kopplat till frame rate är oerhört optimistiskt, det finns ingen garanti att varje "glitch" kommer att pågå i den tidsperiod som täcks av en frame.

Yes, du ger ett klockrent exempel på hur högre temporal upplösning är en absolut fördel. Alla timings och fördröjningar blir kortare och kortare.:up:

Nu börjar vi närma oss nivån där upplevda problemen runt tappad synk och microstutter från spelmotor och annat kanske börjar suddas ut. Skärmen är alltid redo, 2 ms bort vid 480 Hz.

Precis just detta gör att 120- och 144 Hz-skärmar alltid är bättre än 60 Hz-skärmar för spel. Samma sak gäller även 480 vs. 240 vs. 144 Hz men i allt mindre betydande skillnader. Men likväl skillnader till det bättre. Som fortfarande kan avgöra för en person om än inte alla personer. Inget blir sämre med högre temporal upplösning i skärmen.

Plus då fördelarna med mindre eftersläp och bättre BFI-teknik som en naturlig följd av högre panelfrekvens.

Självklart. Men det är är heller inte alls vad jag påstår. Produkter är komplexa. Upplevelsen framför spelskärmen än mer komplex. Jag förklara endast den roll en högre temporal upplösning kan spela.

Visst, jag är lite förvånad över att nyheter om teknisk utveckling på skärmsidan möter så mycket motstånd. Det är sällan det klagar över högre frekvenser på nya CPU:er med samma argument som vi ser här i tråden. Men en nyhet om en skärm med dubbla frekvensen och plötsligt projicerar man sin inre Amish

Jag tror vi är överens om att skillnaden mellan t.ex. 240 Hz och 480 Hz är mindre än 120 Hz och 240 Hz. Det jag vill ha sagt är dock att högre uppdateringsfrekvens är ingen holy grail, förutom kanske psykologiskt sett.

Dessutom har ingen kört ett spel i 480 Hz vad jag vet, så vem vet hur det skulle bete sig. Jag antar att i den frekvensen kommer det att ske en del "fuskande" i spelmotorn för att det ska stå 480 på skärmen när man spelar. 2ms är inte mycket CPU-budget, och alla system har ett visst jitter. Tro mig, jag har själv skapat system med krav på prestanda och regelbundenhet.

Jag hoppas du inte tror att jag är emot skärmar med högre frekvenser, jag ville ursprungligen bara kommentera ditt inlägg som kanske kunde uppfattas som att 140 Hz i sig är ryckigt och svårtspelbart.

Du får ta och recensera ett 480 Hz-skärm på SweClockers, det tror jag skulle vara populärt. Jag kommer inte att ta något för givet gällande upplevelsen av en sådan uppdateringsfrekvens innan du gör det.

Att klämma av ett skott har med tajming att göra, reflexer och reaktionsförmågor är irrelevant här. (undersökningar visar på ung runt 10ms "tajmingförmåga" (om det nu är ett ord).. så nånting i den stilen kan man väl anta att en vanlig gamer kan prestera.)
och jo, det är stort avstånd. Du kan ju svepa runt lite med musen så ser du hur långt det är mellan varje frame på muspekaren.

Personligen så spelar jag digital flipper, så jag är kanske lite överkänslig, men i ett försök att låsa upp v-sync och låta ett spel köra i 240fps (istället för 120fps) fick mig att missa alla skott. Med tanke på att det bara skiljer 4ms i input delay där, så är det förvånande. [insert mind blown meme]

När det gäller reaktionsförmåga, så hjälper högre fps öga/hjärna att fatta vad den ser snabbare, och tolka rörelser. så om något oväntat händer så kan man reagera snabbare. Men,, jag ska väl tillägga här att en duktigt spelare med hundratals/tusentals timmar i ett spel, har ganska bra koll på vad som kommer att hända. reaktionsförmåga spelar inte så stor roll längre. Återigen något jag märkt av när jag hoppat från 60fps till 120fps. I 60fps så tar det lite längre tid att "se" vart en kula är på väg.

tja, nått sånt

VåRa ÖgOn KlArAr InTe MeR Än 120hZ

Skämt åsido. Sjukt kul att skärmtillverkningen går frammåt rejält nu förtiden. Både i from av högre upplöaning aamt uppdateringsfrekvens.

Det tror jag nog
https://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?t=8213
Vad gäller hög framerate så är ju Valorant ganska sinnes.

Ja jo men det var inte så jag menade, jag menade att det blir mer flimmer än om man inte har BFI igång öht. Flimmer o extra tydligt temporal aliasing är aldrig najs o ska undvikas så gott det bara går imo.

OK, om det går att bygga en bildskärm med så hög frekvens att man kan frikoppla spelmotorn som driver den så håller jag med dig, men det bygger ju på att man inte får andra oönskade konsekvenser, d.v.s. att den verkligen har en uppdateringsfrekvens på typ 1KHz. Problemet inbegriper ju inte bara hur snabbt skärmen kan ändra sig, utan att man har en spelmotor som inte garanterat kan leverera data i perfekt synk med skärmen. Men som sagt, jag är övertygad när du kommer med en recension på en skärm med riktigt hög frame rate.

OK, @Laxpudding, det känns som att du börjar glida bort från din ursprungliga liknelse om ett racket som fryser fast 144 gånger i timme och börjar komma in på den psykovisuella upplevelsen, vilket var helt min poäng. Om vi bara kan komma överens om att en 1000 Hz skärm inte automatiskt leder till en spelmotor med en (äkta) frame rate på 1000 Hz så är du helt på min sida.