Nikon 55-200, 55-300 eller 70-300mm

55-300:n är ungefär som 55-200:n, fast går till 300mm istället. Dvs det är ett bra objektiv, men som har lite långsammare AF och sämre byggkvalitet än 70-300:n. Lite beroende på vad det är för djur du tänkter så kan ju även 300mm vara i kortaste laget, men det handlar ju, om det är vild djur det är frågan om, även väldigt mycket om kunskap och tålamod och inte bara om utrustning.
Sen är ju skillnaden mellan 200 och 300mm betydligt mindre än skillnaden mellan 105 och 200mm, så frågan är väl snarare om det är värt pengarna att uppgradera mellan 200 och 300mm.

Brännvidden är alltid vad det står. 55-200:an blir motsvarande 82.5-300 i 35mm-termer, så skillnaden mellan de två är lika stor/liten, oavsett. Man måste ju använda samma måttstock på båda, liksom.

55-300 har jag inte hört så mycket om mer än att det verkar vara lite sämre än 70-300 på alla vis och prisskillnaden är inte så stor så det känns som ett lite omotiverat objektiv. Så jag tycker du antingen ska köpa ett billigt 55-200 eller spara lite till och köpa ett 70-300. Vilket som passar bäst beror på vad du ska fota.

Köp 70-300 VR du kommer inte ångra dig! Har haft 55-200 VR och det är ren skit i jämförelse, lätt, plastigt och VR för ett jäkla liv. Iofs helt ok objektiv för den pengen men jag ångrade att jag inte köpte 70-300VR direkt. Märks att det objektivet är byggt för dom dyrare FX-kamerorna. Körde det på min D700 bland annat.

Det är en skillnad på 50%, dvs motivet blir 50% större i bilden. Ligger man och "skaver" i just det området så är det klart att det blir skillnad, men det är ju inte skillnad mellan att kunna fota älgar eller småfåglar. Så det beror ju lite på vad man har i tankarna med objektivköpet...

För att ge lite perspektiv på tele för naturfoto. Jag satt för ett par dagar sedan ungefär 10 meter ifrån ett par berguvsungar. Berguven är Europas största uggla så det här är stora fåglar och 10 meter är riktigt nära, det är sällan man kommer så nära fågel. Jag fotade med mitt 70-300 och en 2x TC på min D200. Så jag hade alltså en brännvidd på 600 mm plus 1.5 brännviddsförlängning i huset. Ändå önskar jag att jag hade ett längre objektiv.

Fast å andra sidan fotade jag för ett par veckor sedan blåmes med ett 90 mm makro och det här blev resultatet:

Bilden är inte beskuren. Hade de små liven inte hunnit sticka med sina ungar hade jag fotat dem med mitt 17-50. Har några idéer på ett par riktigt bra bilder men hade inte riktigt tid att genomföra dem. Får bli nästa år.