Vilket är bäst 1 x 256 SSD eller 2 x 128 SSD (RAID 0)

2012-06-25 13:40

Medlem

Registrerad: Jan 2007

●

Vilket är bäst 1 x 256 SSD eller 2 x 128 SSD (RAID 0)

Funderar på att köpa en större SSD och har sett att det finns att köpa Crucial m4 SSD 2.5" 128GB för 995 SEK.
Och nu undrar jag, det finns även en 256 GB av samma märke för 1999SEK. Vilket är bäst?

Köpa 2 st 128 GB och köra dem i RAID 0 eller köpa en 256 GB på en gång.

Tack för svar.

Visa signatur

HMD: Oculus Rift (CV1) | Mobiltelefon: Huawei P20 Lite (Android)

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-06-25 13:46

Permalänk

siglolmic

Medlem

Registrerad: Sep 2008

●

Skulle själv hellre kört en 256 GB för säkerhetens skull (raid 0 är lite risky), men också för att man på ssd:s inte tjänar särskilt mycket hastighet genom att raid-0:a då det är fel sorts snabbhet, jag kommer inte ihåg varför men finns väl någon som kan förklara bättre.

Hur som helst tjänar man väldigt lite på att raid-0:a SSD:s jämfört med att raid-0:a HDD:s.

Visa signatur

Hardtubing Mini-Galleri
Vinterdator Softtubing

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-06-25 13:48

Permalänk

toxicstone

Medlem

Plats: Malmö/staffanstorp
Registrerad: Jul 2009

●

Skrivet av m1n1h0p:

Skulle själv hellre kört en 256 GB för säkerhetens skull (raid 0 är lite risky), men också för att man på ssd:s inte tjänar särskilt mycket hastighet genom att raid-0:a då det är fel sorts snabbhet, jag kommer inte ihåg varför men finns väl någon som kan förklara bättre.

Hur som helst tjänar man väldigt lite på att raid-0:a SSD:s jämfört med att raid-0:a HDD:s.

Gå till inlägget

Det stämmer, överföringshastigheten är inte den hastighet du vill öka utan responsen och i raid så försämras den även om raid0 borde göra den bättre så är det så algoritmen fungerar i dagsläget.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-06-25 13:51

Permalänk

Svensktiger

Medlem ★

Registrerad: Okt 2011

●

Det som gör en SSD så trevlig är ju accestiden, och den blir inte bättre i RAID0, snarare tvärtom.
Och min filosofi vad gäller SSD är samma som med vanliga hårddiskar, köp så stor du kan då en stor disk förblir användbar längre än en mindre.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-06-25 13:54

Permalänk

Maysay

Medlem

Registrerad: Jan 2007

●

Skrivet av m1n1h0p:

Skulle själv hellre kört en 256 GB för säkerhetens skull (raid 0 är lite risky), men också för att man på ssd:s inte tjänar särskilt mycket hastighet genom att raid-0:a då det är fel sorts snabbhet, jag kommer inte ihåg varför men finns väl någon som kan förklara bättre.

Hur som helst tjänar man väldigt lite på att raid-0:a SSD:s jämfört med att raid-0:a HDD:s.

Gå till inlägget

Ok, tack för det snabba svaret. Det kanske också är sämre att köra 2 st pga att risken blir större att någon av de 2 st går sönder än att 1 gör det.

Visa signatur

HMD: Oculus Rift (CV1) | Mobiltelefon: Huawei P20 Lite (Android)

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-06-25 23:14

Permalänk

Curly

Medlem

Plats: Hedemora
Registrerad: Aug 2003

●

Att det är svarstiden/random access som gäller stämmer inte, dom första generationerna konsument SSD'er (ca. 2009-2010) hade controllers som inte kunde hantera random access på ett bra sätt vilket kraftigt försämrade prestandan och gjorde ökad sekventiell läs/skriv hastighet meningslös. Det gäller inte idag, OCZ's Vertex 4 är ofattbara 113 gånger (eller 11300%) bättre i ett 4k random write test än vertex '1' som var deras top modell 2009 vilket gör att dagens diskar på ett helt annat sätt kan dra nytta av högre sekventiella hastigheter. Så för att återknyta till topic, 2 st 128GB i RAID 0 skulle antagligen vara snabbare men tyvärr fungerar inte TRIM tillsammans med RAID vilket förr eller senare kommer ställa till det så kör på en enkel disk.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-06-25 23:29

Permalänk

Svensktiger

Medlem ★

Registrerad: Okt 2011

●

Skrivet av Curly:

Att det är svarstiden/random access som gäller stämmer inte, dom första generationerna konsument SSD'er (ca. 2009-2010) hade controllers som inte kunde hantera random access på ett bra sätt vilket kraftigt försämrade prestandan och gjorde ökad sekventiell läs/skriv hastighet meningslös. Det gäller inte idag, OCZ's Vertex 4 är ofattbara 113 gånger (eller 11300%) bättre i ett 4k random write test än vertex '1' som var deras top modell 2009 vilket gör att dagens diskar på ett helt annat sätt kan dra nytta av högre sekventiella hastigheter. Så för att återknyta till topic, 2 st 128GB i RAID 0 skulle antagligen vara snabbare men tyvärr fungerar inte TRIM tillsammans med RAID vilket förr eller senare kommer ställa till det så kör på en enkel disk.

Gå till inlägget

Du har galet fel där
Det är till 95% den i princip obefintliga accesstiden som gör att ett system med en SSD känns så mycket rappare än ett med mekanisk disk.
Och hur kan vi veta detta ? jo för att vanliga mekaniska diskar inte ligger så långt efter SSD'er i "sekventiella" läsningar, en bra bit över 100MB/s är inte ovanligt och över 200MB/s förekommer och det gör att även dom snabbaste SATA SSD'erna bara är c:a 3-5 ggr snabbare.
Söktiderna däremot är en helt annan sak, där är SSD'er hundratals gånger snabbare än mekaniska diskar.

Även om SSD'er har gosiga överföringshastigheter så krävs det i princip ett testprogram för att ta reda på om en disk klarar 250MB/s eller 500+ MB/s
Medans även en gammal och (förhållandevis) långsam SSD känns betydligt rappare än t.ex en "kvick" raptor disk i ett system.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-06-25 23:40

Permalänk

pecill

Medlem

Registrerad: Feb 2009

●

Skrivet av Curly:

Att det är svarstiden/random access som gäller stämmer inte, dom första generationerna konsument SSD'er (ca. 2009-2010) hade controllers som inte kunde hantera random access på ett bra sätt vilket kraftigt försämrade prestandan och gjorde ökad sekventiell läs/skriv hastighet meningslös. Det gäller inte idag, OCZ's Vertex 4 är ofattbara 113 gånger (eller 11300%) bättre i ett 4k random write test än vertex '1' som var deras top modell 2009 vilket gör att dagens diskar på ett helt annat sätt kan dra nytta av högre sekventiella hastigheter. Så för att återknyta till topic, 2 st 128GB i RAID 0 skulle antagligen vara snabbare men tyvärr fungerar inte TRIM tillsammans med RAID vilket förr eller senare kommer ställa till det så kör på en enkel disk.

Gå till inlägget

Är inte random och sekventiellt i princip varandras motsatser?

Visa signatur

Define R3 Arctic White, Asus Z97-AR, i5 4690K, CM 212, 16 GB DDR3 RAM, Asus Radeon R9 290X DCUII, Samsung 840 250GB, 840 Pro 512 GB, EVGA Supernova G2 750 W, Windows 10 Pro, O2+ODAC

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-06-25 23:45

Permalänk

anon190433

Inaktiv

Registrerad: Mar 2012

●

Ett väldigt bra erbjudande om du ska köpa en större SSD http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=630677

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2012-06-25 23:47

Permalänk

sirnicke

Medlem

Registrerad: Jun 2010

●

Accesstiden är inte allt man vill åt, även om den bidrar till mycket av det. Exempelvis presterar en raidad uppsättning SSD:er bra mycket bättre än en enkel i slumpmässiga 512k-läsningar, vilket leder till snabbare laddning av både program, OS och spel. Därmed sagt att jag trots allt råder dig till att köpa en stor SSD, med tanke på de andra fördelar som finns i dagsläget.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-06-25 23:57

Permalänk

Cheewie

Medlem ★