Kamera + objektiv för sportfoto!

Inte fan använder man ISO 100 när man fotar sport! ISO-värdet är ganska sekundärt när man fotar folk i rörelse på avstånd. Du proriterar alltid kort slutartid. Tillochmed i dagsljus skruvar man upp ISO så att man kan hålla 1/8000 eller 1/4000 i slutartid.

Budgetalternativet i sammanhanget är i dagsläget en begagnad 7D med ett begagnat 70-200/2.8 L USM, om vi tar Canon-grejer som exempel.
Nypris för ovanstående är ungefär 19 000:-

För en total nybörjare, med stramare budget, som vill försöka sig på det här med sportfoto skulle väl en begagnad 60D med ett begagnat 70-200/4 L IS USM kunna funka.
Har man sämre grejer än det, så jobbar man i uppförsbacke och motvind med att få till skarpa bilder.

Av ren nyfikenhet, varför skulle en total nybörjare föredra 70-200/4 L IS över 70-200/2.8 L?
Jag tror nog en större bländare skulle hjälpa nybörjaren mer är stabilisatorn i sportsammanhang.

Priset.

f4-varianten utan IS skulle väl också kunna vara ett alternativ, då den är ännu billigare, särskilt för snabb sport då IS inte nödvändigtvis är till någon nytta alls.
Som en parentes så presterar den dessutom bättre med en extender än vad IS-versionen gör, om man nu skulle vilja köra med en sån.

Om du inte vet skillnaden mellan ett 70-200 och ett 50 mm-objektiv är det nog inte riktigt dags att investera i några nya, dyra fotoprylar än.
Fortsätt fota med det du har och köp inget förrän du förstår vad det är du behöver och varför du behöver det för dina specifika behov.

Man vill ju alltid ta bilder med så låg ISO som möjligt, för att bevara detaljer och färger i bilden (om inte syftet är att artistiskt nyttja "effekten" av högt ISO).

För att vara lite mer pedagogisk än din konstigt formulerade mening jag citerade, så kan man väl helt enkelt säga att för att överhuvudtaget kunna ta användbara bilder i dåligt upplysta hockeyrinkar behöver man objektiv med stor bländare - annars kommer man behöva så pass långa slutartider att man får rörelseoskärpa.

Av nån anledning är det väldigt många amatörer som tycker sig vilja fota just hockey och ridsport, och inte sällan blir de besvikna av hur deras prylar presterar i miljöerna dessa sporter utövas.

Vill man kunna ta såna bilder finns det inget att göra än att öppna stora plånboken.
Budgetalternativet i sammanhanget är i dagsläget en begagnad 7D med ett begagnat 70-200/2.8 L USM, om vi tar Canon-grejer som exempel.
Nypris för ovanstående är ungefär 19 000:-

För en total nybörjare, med stramare budget, som vill försöka sig på det här med sportfoto skulle väl en begagnad 60D med ett begagnat 70-200/4 L IS USM kunna funka.
Har man sämre grejer än det, så jobbar man i uppförsbacke och motvind med att få till skarpa bilder.

Tror din läsförståelse haltar lite. Jag skrev så låg ISO som möjligt: Innebär det ISO 6400 för att kunna köra med en slutartid på 1/8000 så är just ISO 6400 så lågt som möjligt. Räcker det med 6400 så inte fan kör man med 25600 bara för att.

Att man prioriterar slutartiden innebär inte att man struntar i ISO.

Du har ingen större nytta av IS när det gäller sportfoto, då det är så snabba slutartider.

Du har ingen större nytta av IS när det gäller sportfoto, då det är så snabba slutartider.

Själv kör jag manuellt på slutartid/bländare och kameran sköter ISO.. Men detta kräver att kameran har bra ISO-egenskaper.

Oh, visst har man användning av IS när man fotar sport. Kollar man t.ex. på Canons L telegluggar har de två inställningar på IS. En är "vanlig" skakreducering, den andra är för panorering, d.v.s. när du följer t.ex. en hockyspelare som susar förbi. Skulle man inte behövt det, hade inte sportjournalisterna använt det.

Jag är i köpartankar på en första systemkamera, och behöver då köpråd för kamerahuset samt objektiv.

Det jag vill fotografera i huvudsak är ishockey, även annan sport. Det innebär att jag vill ha skarpa och ljusa bilder. Inte intresserad alls (i dagsläget) av att filma. Så fotandet står i fokus.

Har kikat och verkar som att Nikon eller Canon är det som man bör köra, då det gäller märke. Objektiven, inte lika bra koll där. Vill minnas namnet Sigma dock.

Köpa nytt vore kul, men har även förstått att då det gäller begagnat kan man fynda rejält. Helt klart intressant, då man inte har världens största budget. För objektiven lär väl ramla in allt eftersom man lär sig hantera kameran.

Shoot!

klart man kan ha användning, men kanske inte "större nytta".
Ska man lägga 10k på ett 70-200, så kommer större bländare vara mer till nytta än IS.

Har själv använt IS-objektiv, men aldrig använt funktionen i sportsammanhang. Däremot i mer stillastående och mörka scenarior, typ kyrkor eller utomhus en sen kväll, är det till fördel.

Titta om du kan hitta någon canon 1D begagnat, sen ett canon 70-200 F2.8 L eller liknande stor bländare.

Min läsförståelse är det nog inget fel på. När du skriver så låg ISO som möjligt så menar man så låg ISO som möjligt. Det är inga problem att fota i ISO100, men bra blir det inte. Man ställer helt sonika in kameran på slutarprioritet, väljer den slutartiden som passar beroende på situation sen bestämmer kameran bländare och iso. Då får man bäst och mest konsekvent resultat. Om man då väljer slutarprioritet så har man alltså ingen kontroll över ISO:n, kameran väljer naturligtvis själv den lägst möjliga iso:n.

Sen kan man, som du säkert gör då antar jag, köra helt manuellt. Detta gör att chansen att du missar just den bilden du vill ha ökar vesäntligt. Eller så kör du slutarprioritet och sätter en max ISO på t.ex. 3200 och riskerar att bilderna blir suddiga ändå...

just my 2 cents, men vad vet jag om foto

Budgeten är väl 6000kr eller?

Så låg ISO som möjligt betyder ju underförstått alltid inom fotografi så låg ISO som går att använda och fortfarande få skarpa och välexponerade bilder. Det är ju just det som gör en viss ISO möjlig.

Automatik är inte en jättebra idé när man fotar hockey, imo.
Du har ett rörligt och kontrastrikt motiv - vit is och mörkare spelare som tillsammans lätt kan förvirra exponeringsmätningen. Jag kör mycket riktigt hellre manuell exponering i det läget, med tillräckligt kort slutartid för att frysa spelarna.
Ljuset är dessutom konstant i en hockeyrink, vilket underlättar.

Prova att fota sport också

EDIT1: Om man använder lång slutartid, t.ex. över en sekund med stativ då är IS en nackdel.

Har man stativ är IS onödigt överhuvud taget..

Då är du bättre än vad jag är, jag hinner inte justera om jag har mycket att fota.

OffT: Vad fotar du själv med?

EDIT1: TS har dock ingen kunskap om fotograferande, så jag vidhåller att manuellt är något han inte borde använda sig av. Ljusmätning, förfokusering, exponering o.s.v. tar nog ett tag innan han får kläm på det.

Man behöver inte justera så mycket, man ställer in rätt exponering från början, sen funkar det rätt igenom en match.
Finns säkert andra som gör annorlunda, men det funkar för mig.

Nu fotar jag i dagsläget ingen sport alls, och har en förkärlek till fullformat. Så mitt "stall" består av en 5Dmk3 och en mk2 som backup.

OnT: Håller du inte med mig om att det bästa alternativet är en crop-kamera med ett 70-300 och IS i antingen huset eller gluggen och att köra med slutarprioritet är det bästa alternativet inom budgeten för TS?

Jag är i köpartankar på en första systemkamera, och behöver då köpråd för kamerahuset samt objektiv.

Det jag vill fotografera i huvudsak är ishockey, även annan sport. Det innebär att jag vill ha skarpa och ljusa bilder. Inte intresserad alls (i dagsläget) av att filma. Så fotandet står i fokus.

Har kikat och verkar som att Nikon eller Canon är det som man bör köra, då det gäller märke. Objektiven, inte lika bra koll där. Vill minnas namnet Sigma dock.

Köpa nytt vore kul, men har även förstått att då det gäller begagnat kan man fynda rejält. Helt klart intressant, då man inte har världens största budget. För objektiven lär väl ramla in allt eftersom man lär sig hantera kameran.

Shoot!