Rapport: "Internetoperatörer tjänar miljarder på piratkopiering"

Finns en jämra massa lagliga anledningar till att vanligt folk vill ha allt snabbare uppkopplingar, streming av film/TV/musik/videoklipp, Spel som ligger på många GB, lagring och backup i molnet, videochatt i hög kvalite osv.

Jo tror säkert att en tredjedel då och då tankar nått olovligen, men hur många % av den totala trafiken utgör detta, inte många skulle jag tro.

Strukturen i hur internet används med lagliga tjänster kräver allt snabbare uppkopplingar och obegränsad sådan...

Jag erkänner inte något här
men jag har ju snabb uppkoppling av en anledning. annars klarar jag mig lätt på 10-20mbit lina. Hatar att dessa jävlar ska fokusera på piratkopiering, DET ÄR KORRUPTION INOM REGERINGARNA OCH BANKERNA, SAMT ALLA MEDIEBOLAG SOM ÄR DE STORA BOVARNA. folk kommer alltid ladda ner, när ett huvud kapas kommer 10 till fram! by the people for the people. tyvärr kan man inte begära egendom på något som inte går att ta på tyvärr, alla argument emot det är moot.

och det är inget fel. internet är internet, it cant be censored or controlled, and people who think that are the very same mindless sheep the government controls.

Hur många av er har läst rapporten eller inlägget på DN debatt som artikeln länkade till? Jag är tveksam till beloppen och det är lite löjeväckande att de använder brottsrubriceringen "stöld" när de pratar om brott mot upphovsrättslagen. Det visar utan tvekan vilken sida de står på i debatten, men de har i grunden rätt. ISPerna drar in stålar på piratkopiering. Är det någon som säger emot?

De skriver ingenting om att begränsa hastigheten på internetuppkopplingarna, men ni är väldigt många som kommer fram med mer eller mindre krystade ursäkter för att ni behöver en snabb lina

Är nog ingen som säger emot att ISP tjänar en del på piratkopiering.
Dock mängden dom tjänar tror jag inte på för 5 öre, skulle tro att piratmatrial står för kanske 5% eller kanske något mer av den totala trafiken.

Det mediamaffian och vissa stater vill komma till i förlängningen är att reglera Internet, där nätneutraliteten inte finns längre.
Så jodå vi kommer att ha riktigt snabba linor, men vi kommer bara kunna använda det till "godkända" siter och tjänster.......

Jag kan få 1000/100 för 549kr/mån via stadsnätet.

Mediakonsumtionen har till stor del har flyttat till lagliga alternativ och piratkopieringen minskat, men att
bittorrent-trafiken i nordamerika minskat till 5% betyder inte att det inte piratkopieras längre. En del har exempelvis flyttat till molntjänsterna som har ökat och vem vet vad som går i den krypterade trafiken?

Jag är som sagt tveksam till miljarderna, men jag tror i alla fall att en stor andel av de som ägnar sig åt piratkopiering har (övertygat sina farsor om att familjen måste ha) en snabbare lina än vad de egentligen behöver och därigenom tjänar ISPn pengar på piratkopiering. Kör man dessutom över mobilnätet drar ISPn in stålar per MB. Det kanske är så de räknat: uppskattad trafikvolym * högt pris per MB = massor med miljarder.

Jo skitbra artikel, kapa bara ner hastigheten till 1mbit/s och så blir vi av med "piraterna" (filderlarna).

Tror folk seriöst att inte det finns de som väljer en högre hastighet på sitt internet huvudsakligen för att kunna ladda ner piratkopierat material snabbare? Jag är övertygad om att det är en hel del som gjort detta de senate decenniet...sedan har jag svårt att se hur det skulle generera flera miljarder i extrainkomster till internetleverantörerna, men någon form av uträkning har de garanterat gjort. Gissningsvis så räknar man från internets grundande fram till nu för att få till en spektakulär siffra och det känns inte helt långsökt att det finns en hel del antaganden i uträkningen som kan ifrågasättas.

Oavsett hur man räknat så känns det inte längre känns speciellt relevant då det nuförtiden finns så pass många lagliga tjänster som kräver högre bandbredd att de som i dagsläget väljer ett snabbare bredband huvudsakligen för privatkopiering nog är en klart krympande skara, även om de garanterat fortfarande existerar.

Men jag tror knappast att det är någon här som faktiskt tror att operatörerna inte tjänar något alls på piratkopiering, det som kan diskuteras är hur mycket de drar in och ifall det är motiverat att göra något åt det.

Vänligen läs debattinlägget.Sedan kan du kommentera vad som faktiskt stod i det.

Man körde filesharing även på modem-tiden. Så det spelar nog ingen roll.

Jag citerar:
"Med andra ord pekas operatörerna ut som de stora vinnarna, då de tjänar på efterfrågan av snabbare uppkopplingar."

Finns det något med mitt påstående som inte känns relevant till denna mening? Speciellt med tanke på hur de första två sidorna av foruminlägg ser ut?

Eftersom bolagen har så stor makt och hastighet är en avgörande faktor skrev jag ironiskt att hastigheten borde dras ner för att bli av med fildelarna.

@Dunde: Det verkar som att det är viktigt med hastighet (åtminstone internetleverantörerna verkar hålla med om detta då de tjänar så mycket som de gör). Dagens spel och filmer som brukar vara fokus för den (illegala) fildelningen är uppåt 20GB stora tror jag inte den jämförelsen är rättvis. Den kommer inte försvinna, men den kommer ju bli en obekvämlighet vilket skulle få folk att köpa filmen/spelet fysiskt.

@Ingetledigtnamn: Finns det över huvud tag något som stöder teorin att en storkunsument av bandbredd är positivt för ISPn?
Det rimliga är ju att en som inte tittar på så mycket film är den bästa kunden, för att skillnaden i pris mellan de olika abbonemangen är relativt låg.
Om Netflix och en handfull streamingtjänster stängdes av idag skulle ISPerna klara sig mindre än hälften av kapaciteten i näten.

Statistiskt är det "rimligare" att ISPerna skulle kräva medfinansiering av filmindustrin för att deras tjänster i andrahand konsumerar så mycket bandbredd att kapaciteten i näten är tvungen att byggas ut.

Denna "avgift" skulle ju förslagsvis kunna administreras av ett oberoende organisation, vi kan kalla den Streamswede.
Den skulle ju i början kunna läggas på varje biobiljett. För att det finns ett otvetydigt starkt samband med att en film släpps på BIO och att någon sedan även ser den på Netflix.
Mycket sannolikt har ju även BIObesökaren någon gång sett på Netflix, eller i alla fall någon form av strömmande film, eller annan bandbreddskrävande tjänst.

Avgiften skulle ju kunna vara baserad på hur många minuter lång filmen är och hur många besökare salongen för att komplicera uträkningen, men med ett tak på 2 timmar och 100 platser så att inte formelns egentliga irrelevans blir allt för tydlig.

Om några år när organisationen vuxit sig ekonomiskt stark och har mycket kapital skulle man kunna expandera till att även avgiftslägga popcorn, för att popcorn är ju det absolut vanligaste BIO-snacket.
Senare även vanlig majs, pappersmuggar och smågodis.

Skall jag vara helt ärlig så tycker inte att någonting i ditt ursprungliga inlägg känns relevant, inte ens i samband med den mening du pekar ut. "Ironin" gick mig helt förbi och jag tolkade det som om du stämde in i klagokören i de tidigare inläggen som handlade artikelförfattarna är dumma i huvudet, att begränsa hastigheterna är urbota korkat och olika anledningar/ursäkter om varför man faktiskt inte kan leva utan 100Mbit. Dessa inlägg har väldigt lite att göra med vad som faktiskt står i debattinlägget. I ditt ursprungliga inlägg fanns det ingenting som jag kunde koppla till något jag läste i artikeln. Som jag läser artikeln vill författarna ha mer resurser till opinionsbildande och att motverka och bekämpa brott mot upphovsrätten. De verkar varken särskilt intresserade av att minska hastigheterna eller att minska ISPernas vinster, snarare av att haussa upp deras vinster (så att maffian kan dra dem inför domstol senare).

Men om du faktiskt hade läst artikeln innan du skrev ditt inlägg får jag be om ursäkt för mitt något oförlåtande inlägg. Jag kan bara skylla på brister i min ironi-detektor.

"Med andra ord pekas operatörerna ut som de stora vinnarna, då de tjänar på efterfrågan av snabbare uppkopplingar."

1mbit är en ganska långsam hastighet och därmed inte så värst bra för fildelarna.

?

uttalanden som detta bör ifrågasättas och sättas inför utredning, jag vill ha tjänsteansvar bakad in i vår konstitution. vi behöver verkligen ett till organ som kvalitets säkrar staten ifrån inkompetens och agendor som börjar bli allt mer tveksamma i lagens ögon. jag tycker att vi ska ha ett organ under justis ministerns ansvar med landets ledande jurister i framkant.

Ja för att det skulle ju gå jättebra att ladda ner de terabyte med spel man har på Steam via 56K, vem vill någonsin ha snabbare internet idag?!

En timmes slösurfande och kanske patching av ett spel idag skulle bokstavligen talat ta 1 vecka 24/7 uppkoppling med 56K.

Att ens fundera på att relatera hastighet med piratkopiering är att leva i 90-talet.

@murklor: Jaha, det verkar inte som att du förstod att jag var ironisk..

Förvisso korrekt, men vad har det med inlägget på DN Debatt att göra? Skribenterna vill skuldbelägga ISPerna och få det att framstå som om de tjänar multum på att det piratkopieras. Var står det att de förespåkar lägre hastighet?

Edit: Stavfel.