Telia: "5G-nätet ska täcka 99 procent av befolkningen"

Borde väl bara krävas runt en miljard master eller så.

Inte master utan basstationer. De kan sättas på redan existerande master men även på väggar och lampstolpar eftersom de är så kompakta att du kan gå runt med en i din ryggsäck om du så vill.

Äh, några stationer runt Stockholm så är vi klara.

Men alltså vilken procent av mig ska inte täckas?

Jag hade gärna sett nästan det motsatta, att man byggde ut ett lågfrekvensnät (kanske runt 50 MHz eller så - gamla TV-bandet) med ambitionen att ge täckning för tal och sms på i princip hela landets yta. 97-98 procent ungefär, djupa fjälldalar i princip som skulle sakna täckning.

700 MHz, ja, men då är det ju ingen skillnad mot dagens nät. Bandbredden kommer i bästa fall att vara ungefär samma. Så bara nytt namn på gammal sak.

Det egentliga 5G, som är den extrema högkapacitetsvarianten, där är det nåt hundratal meter som gäller, vilket innebär miljarder basstationer/master för att få täckning.

Att bara byta namn för att få nåt att verka nyare är rätt oärligt.

Bra med 5G, då får jag slut på min månadspott på sekunder ist för minuter.

Tekniken är ju nyare? Bara för att de använder samma medium är det ju inte samma sak. Skall vi snacka oärligt beteende har vi ju ett prima exempel i dig själv som medvetet och aktivt sprider felaktigheter om tekniken.

Klagomålet är väl snarare på de absurda "surfmängderna" som vi har i Sverige? I vissa länder är det inga konstigheter med obegränsad surf, medan andra kan ha 100+ GB för samma pris vi får 5 för här.

Som exempel så har Tre (eller "Three") har obegränsad data för 16 GBP/mån.
https://www.4g.co.uk/news/unlimited-data/

Med tanke på att jag inte alltid har 4g täckning än så är frågan hur långtid det kommer ta? 10g lär vara ute innan dom nått 99% av befolkningen och då är 5g något folk inte ens vill ha i nödfall.
Har jag även fattat 5g rätt så är räckvidden rätt kort vilket betyder många master

Precis! Det är egentligen inte så stor skillnad.

Jag skulle nog säga ungefär tvärt om. Att bandbredden i sämsta fall kommer vara ungefär densamma.
Värt att ha i åtanke här är att hastigheten för wifi faktiskt har kunnat utökas med nya generationer för 2,4ghz-bandet.
Min första router hade inte en chans att ge samma hastigheter på 2,4ghz som min nuvarande router ;).
Med åren har maxhastigheter kunnat höjas. Men framförallt hur många som kan vara uppkopplade utan att nätet blir överbelastat. Det finns alltså kapacitetsvinster att göra med nyare teknik även i befintliga band.

Nej.
Stopp här.
"Det egentliga 5G" är ingen egen typ av strålning eller frekvens.
5G är ett kommunikationsprotokoll. I protokollet bestäms hur teknik får prata med varandra. Hur snabbt man måste kunna prata, hur snabbt man som max får prata, med vem man får prata, hur man hälsar, på vilka frekvenser man tillåts prata och liknande.
700 och 900megahertzbanden är helt reella 5Gfrekvenser. Lika mycket som de med högre frekvens.
Den ena frekvensen är inte mer riktig än den andra. Ingen är mer egentlig. Alla definieras av samma protokoll.

Men visst kan man resonera som så att man tar de minst lämpade antennerna som är anpassade för kortare avstånd och använder dem för att ge täckning åt hela landet. Det är ett tankeexperiment man kan göra om man vill. Rimligen kommer ingen i praktiken vilja finansiera den typen av utbyggnad - så det är mer av ett tankeexperiment ;).

Avslutningsvis.
5G byter inte namn för att bara verka nytt. De nya protokollstandarderna erbjuder helt nya möjligheter att bygga nät som totalt klarar långt mer bandbredd än tidigare. Kanske är 5G inte nå vidare intressant på individnivå. I get it. Men på infrastrukturnivå erbjuder 5G möjligheten att erbjuda alla uppkoppling de kommande 10-15 åren med konstant ökande efterfrågan. Något 3G och 4Gnätet inte klarar av att leverera överallt.