Därför håller Nvidia tyst om RTX 4060 Ti 16GB

Förvånade? Kinc varnade för detta för 11 år sen ju, kommer ni inte ihåg? (Vart fan tog all tid vägen?)

"- 2 minnesmoduler per kanal kräver clock skew (för synkning), det innebär mer fördröjning och således något lägre generell minnesbanbredd vid samma klockfrekvens."
#12182992

Gissar jag iaf att det är vad man gjort här också.

Inte samma sak som när 3080 fick en 12GB-variant och ökade bus-bredden i samma veva (eftersom kretsen hade stöd för det).

Alla snackar alltid om att nVidia har för lite minne på grafikkorten och jämför oftast med AMD's grafikkort men i praktiken har det ingen större betydelse. Detta är ytterligare ett bevis på att mängden minne snarare bör balanseras till minneshastigheten!

Det är faktiskt ganska enkelt att förstå för en del av sanningen har att göra med att man hämtar texturer från minnet för varje bildruta som ska beräknas. Hur mycket minne kan grafikkortet hinna hämta ut på en bildruta med den minnesbuss som finns på kortet? En stor buffert är dock bra för att cache:a texturer som inte används för tillfället och är ju bra om man inte optimerar mjukvaran (drivrutinerna/spelmotorn/spelen).

Att lågbudgetkort ofta får för mycket minne är ju bara en del av marknadsföringen. De flesta som köper grafikkort vill ha mätvärden och mängden minne är ju enkelt att jämföra.

Nåja, ett bra budgetalternativ för AI/ML beräkningar.

Objektiv fakta är att RTX 3080 kostade 7k vid lansering..
RTX 4060ti är ett skräpkort som är ett gränsfall om det ens ska få säljas pga att det presterar sämre på äldre system.

Fast inte.

Om du har en bytta som rymmer en liter mjölk, men behöver två liter mjölk i byttan, får det ju inte plats med mer mjölk bara för att du kan hälla upp mjölken dubbelt så snabbt.

Ingen seriös content creator köper väl 4060ti?

R9 390 kunde inte bara komma upp i nivå med 970,
I de flesta speltester jag tittade innan jag köpte 390 slog det 970 på fingrarna för en billigare peng och mer ram. Glappet dem emellan ökade dessutom över tid. Men du har ju helt rätt i att det inte varit någon konkurrens i toppskiktet förrän rdna 2 kom och rdna 3 har ju skitit i toppskiktet helt.

Fattar ej alla som skriver att mer vram höjer prestandan. Det är ingen på Sweclockers som klagat pga den anledning utan snarare att vissa kort i 3 och 2xxx serien börjar få riktigt usla 1% lows och stuttering pga begränsad mängd minne trots att kortet i övrigt är fullt kapabelt än idag. 16gb ger ju inte mer fps men det är nice för det kommer förmodligen hålla 1% lows i schack utan att behöva sänka grafiken drastiskt.

Och som vissa skriver är det ju alltid gött med mer vram för annat än spel.

Klart det har betydelse. Kolla på äldre kort där det finns 4 och 8GV versioner. 8GB har åldrats betydligt bättre. Liknande testar har gjorts med 1060 där 3 och 6GB versionerna vid lansering bara skiljde sig tack vare de 10% lägre kärnorna på 3GB men nu är skillnaden betydligt mer för 3GB inte räcker till det mesta.

Hardware Unboxed visade vissa spel där det fick 25% mer prestanda och i Forspoken blir texturerna betydligt snyggare även om GPS är samma för att med 8GB kan den inte ladda in allt.

Det kommer vara fler och fler spel som kräver mer än 8GB framöver. Även i 1080p.

Visst kommer det finnas lågupplösta texturer att välja i spel så man klarar sig inom 8GB flera år framöver men inte så snyggt när texturerna är lågupplösta.

8GB har precis börjat vara för lite. Om ett år är det fler spel det är för lite på. Om 2 år ännu fler osv.

Kanske redan har postats här, men HU visar tydligt att minnet hjälper en hel del i de scenariorna spel kräver mer minne, även fast minnesbussen är i snålaste laget. Från bildspel till 90 fps, dvs pinsamt att nVidia inte hade mer minne från början. I vilket fall är det en pungspark till alla som inhandlar kortet, oavsett minnesmängd; ena gruppen får kassera kortet inom kort eller köra pinsamt låga inställningar, medans den andra får punga ut betydligt mer kosing. Andra gruppen kan dock behålla kortet ett år eller två längre, samt köra högsta texturinställningarna (samt aktivera RT i vissa fall).

Tänk också på att det handlar om 1080p i vissa fall!

Tittar man på AVG tabellerna så syns inte mestadelen av dessa problem, vilket är lite weird. Vissa spel sket endast i att ladda högupplösta texturer och behöll därav prestandan.

Yep vissa VRAM relaterad problem visas inte alltid i Average FPS grafer. Tycker det är bra att Steve visar fel som annars hade gått obemärkt förbi.

I vissa spel var skillnaden verkligen enorm och nu när vi har ett 4060Ti utan VRAM begränsning så ser man verkligen hur kapabelt kortet är i Ultra settings i de spel som tidigare gav stutterfest.

Att VRAM sätter begränsningar för ett kort någon gång under dess användbara tid är såklart inget konstigt. Däremot vill man aldrig se nya kort direkt bli begränsade av det.

Dags för Sweclockers att ta på sig dumstruten. Kan vara en barnsligaste artiklarna jag läst i mitt liv, Kotakunivå.

Hardware Unboxed gör ett bra jobb med att utbilda allmänheten samt försöka hindra Nvidia från att bromsa spelutvecklingen, HUB har nog kostat Nvidia många sålda kort. Hatten av till HUB.

Jag kollar på nästan alla deras videos jag får inte alls den bilden av deras resonemang kring 8GB. Steve påpekar ofta att nästan alla 8GB problem kan fixas med sänkta settings (och det säger väl sig självt) men påpekar att det är ganska absurt att nya kort för 400$ 2023 kan få problem med 1080p Ultra. Och ska vi vara helt ärliga bör ett kort för så mycket pengar lira väl med 1440p Ultra också men nu är ju ribban tyvärr sänkt.

3070 på launch blev en stor rekommendation från Steve om jag minns rätt. Det enda negativa var just mängden VRAM som ansågs snålt men absolut inte som en dealbreaker. De rekommenderade exempelvis 3070 över 6700XT ett ganska långt tag, egentligen bara senaste året 3070 har blivit mer och mer tveksamt att rekommendera just för mängden VRAM.

Är det så många som tror det? Jag får bilden av att många förstår att 8GB duger i vissa spel men inte i andra, om man ska maxa settings, vilket stämmer överens med verkligheten.