Hur mycket grafikminne använder de senaste spelen?

Jo jag ser det också vilket är lite skoj. Båda "lägren" av åsikter använder denna undersökning som bevis för sin åsikt

Själv är jag lite tveksam till att man fortfarande använder en handfull av de nyaste spelen som skäl för att 8GB är oanvändbart för att spela på PC. Det är fortfarande 99.9% av alla PC spel som klarar sig perfekt med 8GB (eller mycket mindre). Sätter man själv ribban att man måste spela de nyaste spelen på högsta inställningar så får man också acceptera att man måste köpa ett grafikkort ur toppsegmentet. Så har det alltid varit och det kommer aldrig vara någon rättighet att få spela de senaste spelen på högsta inställningar med mellansegmentkort som vissa verkar tycka.

Hur många procent måste man upp i för att man ska få lov att hävda att 8 GB är lite för ett nytt mellanklasskort? Sen är siffran knappast så hög som 0,1%, den är snarare 0,0001%. Grovt räknat.

Kan tycka den intressant att se stor skillnad på grafiken det är med inställningar som drar 8GB vs mer 8GB.

Att utvecklarna fläskar på med texturer - i och med att konsolerna har minnet för det - är ju inte så förvånade. Men om den grafiska skillnaden är lite är det inte värt att uppgradera från 8GB bara för ultra settings kräver det.

(I teorin skulle ju utvecklarna lätt kunna lägga in 8k textures för ultra settings: som tankar alla grafikkort som har mindre än 24GB - men betyder ju inte allt under 24GB är utdaterat)

Dom korten med 8gb eller mindre klarar ändå inte att driva spelen i ultra 4k. Så det är väl ett icke problem.

Diablo 4 på high 1080p äter knappt 4gb på en av laptoparna. flyter i 144 fps så att …

Som någon skrev. Ska man spela i ultra 4k super duper texturer så får man väl köpa ett kort som klarar det. Är ingen rättighet att klara det på en potatis pc. Hänger knappast bara på mängden minne men är väl klart att föredra mer än mindre.

I 1080p räcker gott 8gb för 99% av alla spel. Jag vet. Aldrig stött på problem. Inte ens i 1440p.

Allt beror ju på hur länge just du har tänkt att använda kortet, tänker du ha det i två år, eller fem? Har du tänkt sälja det eller stoppa det i en gammal maskin efteråt? Att betala 5000-10000 kr utan att kunna köra det man tänkt inom kort, eller att inte få något i andrahandsvärde, är ju inte så kul.

Så att kolla vilken minnesbuss det är, samt hur mycket minne, kan faktiskt förlänga livet på kortet ganska rejält. Texturer bör användas smart och därav aldrig ha högre upplösning än skärmarean objektet tar upp. Tänk på att texturer halverar dimensionerna på båda axlar när kvaliten sänks, även om det kan vara valbart för vilka objekt, så får du 1/4 så många pixlar på objekten som väl svitchar. 8k är ju inte jätteofta man kan nyttja, kanske om spelet zoomar in i näsborrarna eller om man står med ögonen mot en tegelvägg (dock borde tegelväggen vara tilad).

Som amatör kan man tycka att med de priser som även mellanklasskort betingar borde 8GB för GPU vara historia sedan länge. Men visst, de flesta klarar sig nog bra med 8GB RAM i sin stationära också, men det är ju inget man skulle köpa om man köpte ny dator idag.

Mitt numera (tydligen) rätt gamla RX580 kom med 8GB; det köptes begagnat så var väl snarare slumpen att jag ramlade över ett 8GB-kort istället för 4GB - innan hade jag 2GB och klarade mig med det efter mina behov.

Bra artikel, intressant läsning
Nu vet man hur mycket minne man behöver
Bra jobbat Jonas 👍

Du har rätt i att det går att lira i low/medium/high Settings med 8GB.

Men 1080p med ultra Settings är inte att maxa.
4k med ultra Settings och RT on är att maxa.

Testerna visar också att du går miste om många fina inställningar med ”bara” 8GB.

Satt själv och pillade med Jedi survivor i 1440p och 1080p. Där jämförde jag texturerna och såg hur nice det blev med texture på ultra i både 1080p och 1440p. Dock har jag bara 8GM vram så spelet slutade fungera efter 1 min spelande.
Fick då gå tillbaka till texture high/1440p och någon annan settings sänkta.

Nästa GPU blir ett med minst 12GB 🫶
Edit: så jag kan fortsätta lira i 1440p och texture i ultra och inte high.

Det verkar som att för alla som inte uppgraderar så fort Nvidia eller AMD släpper nya serier så är det mot konsolerna man får blicka.
16 GB VRAM lär räcka gott denna generation ut, då både PS5 och Xbox X har 16GB GDDR SDRAM. Förvisso delat minne, men samtidigt är konsolversionerna nästa alltid mer optimerade.
Ganska galet hur VRAM behovet dragit iväg denna generation, fortsätter det så i nästa?

Själv kommer jag ihåg hur jag tyckte hoppet från 128 MB till 256 MB var mycket, men det är ju ca 20 år sedan med.

Jag upplever inga problem med D4 och 3080.
Har en dator med 3080 10 GB som jag kör 4k på (ULTRA och DLSS på)
Den andra 3080 12GB i 1440p (Ultra och ingen DLSS)

Flyter på hur bra som helst utan lagg.
Rubberbanding i D4 är relaterat till network lagg, får du det annars har du rejäla frame drops och något är fel.
Kör aldrig med helltides.com på i bakgrunden utan använd mobilen för det, den sidan laggar ned bägge mina datorer som fan efter en stund så kolla det.
Happy gaming!

Otroligt nöjd med mitt 5700 XT jag köpte när det kom. Bästa köpet. Klarar exempelvis CP77 och BG3 galant. Ja, upplösning 1080 men ändå!

Riktigt bra artikel Jonas!

Spännande att d4 ultra kräver så mycket också..

Föregående konsolgeneration gav spel som "krävde" 6GB VRAM (pga 8GB delad minnespool på PS4/XBone) och nuvarande generation verkar ge spel som "kräver" 12GB VRAM. För grejen är ju det att texturer i princip är gratis om de får plats. Det är en sådan inställning man drar sig för att dra ner då det ibland går ut något enormt på presentationen av spelet.

Jag tror 12GB troligtvis räcker, medan 16GB definitivt räcker till nästa generation oavsett upplösning. Om fler spel kommer med RT så är nog 16GB att föredra.

Efter att ha spenderat en vecka med 560Ti ( 1gig ) , så kan jag rapportera att det funkar ändå. Moderna spel är tillräckligt stabila för att fungera även om det finns extremt lite vram tillgängligt.

Det vore intressant att testa med samma kort, fast nerlåst till mindre mängd minne. (och då menar jag ända ner till 1 gig) för att se vad som händer. Olika kort har ju förutom olika gpu'er, olika minneshastigheter och minnesbussar.
(ett sätt kan vara att köra en annan applikation som använder en viss mängd minne, för att kalibrera hur mycket tillgängligt minne spelet/benchmark kommer att kunna utnyttja.)

Laddningstider är ju en annan aspekt som vore intressant att titta på. kanske köra på en HDD för att göra laddtider lite mer mätbara? Jag tänker att om spelet laddar texturer medans man spelar så kan det vara märkbart, även på en snabb SSD.

Bra för oss som sitter med ett 4070TI-kort att 12 GB räcker mer än väl även vid 4k
Tom för de flesta av spelen med 8 GB i 4k så tappades inte mycket, så marginalen nedåt är rätt så god också när prestandamätningar görs i praktiken och inte bara "förbrukad minnesmängd".
För med ett 4070TI kan man i vissa spel med DLSS3 och G-Sync köra i just 4k utan att det blir "tokryckigt", vilket väl de testade korten är för svaga att göra?

Existerar ingen applikation som kan reservera en valfri mängd VRAM? Nästan märkligt om det inte finns då det hade varit ypperligt för tester som dessa. Kan tänka mig att det vore relativt lätt att skapa ett sådant program också.

Tittar man på prestandan i Starfield så räcker det ju inte till längre för 1080p ens. Men fortfarande så klår det mitt 3060 Ti rätt så enkelt...

De som köper instegskort är nog beredda på att de får dra ner på texturer och leka lite med andra inställningar för att få ett flyt. Problemet nu är att det inte finns några instegskort längre med god prestanda per krona. Det billigaste Nvidia-kortet med mer än 8gb i basutförande är ju 4070, och det kostar 8500kr och uppåt. RTX 4060 Ti är ju prismässigt långt från instegskort, med tanke på att det kostar lika mycket som en konsoll.

Hela bottenhalvan är marknaden är urusel, och övre halvan är prissatt därefter.

Det var ett bra köp i tiderna! Jag hade själv ett RX 5700 och älskade det både för prisvärdheten, prestandan och dessutom energieffektiviteten. Riktigt svalt och tyst även i SFF!

Sen är det frågan om hårdvarutillverkarnas "snålande" verkligen är ett problem? Får för mig att utvecklarna är ganska bra på att anpassa sig efter rådande situation. Det kanske rent av är bra för oss slutkonsumenter?

Jfr. med tiden innan Ryzen då AMD inte kunde konkurrera med Intel i processorsvängen, och de senare inte behövde anstränga sig alls. Släppa uppdaterade 4C/8T-proppar med prestandan uppknockad några fattiga procent och kalla dem nya.

Tråkigt på sitt vis att ingenting hände, men det medförde ju också att man klarade sig bra på en i sammanhanget urgammal CPU, och att man inte behövde slänga ut pengar på dyra uppgraderingar för att vara med i matchen. Mjukvarutillverkarna anpassade sig. Exempelvis funkar Windows 10 perfekt på en snart 12 år gammal tredje generationens i7-processor.

Tänker att samma fördel kan finnas här. "Snålas" det på minnet på nya grafikkort, kanske äldre kort håller längre.

Hur mycket minne som används känns tyvärr inte som något direkt krav även om mer minne är bra såklart

Hade varit mycket intressant att se vad som faktiskt händer när minnet "tar slut"

Spelet kommer troligen inte att crasha eller liknande, det är väl optimerat för att slänga ut texturer som inte behövs för stunden medans om du har mycket ram kommer grafikkortet hålla kvar texturer som spelet tror sig kunna behöva igen

Om vi till exempel tar Diablo 4, så laddar du in staden du är i som kanske behöver 5GB för att rulla smooth, sen går du in i en dungeon som kanske behöver 5GB = 10GB, men egentligen behöver du inte texturerna för staden eftersom du är i en dungeon, så den kastar ut det om du inte har över 10GB i grafikminne, så när du sedan teleportar till staden igen kanske det tar 1 sekund längre för att ladda in de texturerna igen medans det kortet med 10GB inte behöver den där extra sekunden

bara min spontanta tanke kring det hela, kan ha helt fel men det är svårt att säga ifrån testet.