Källkritik på sociala medier svårt för äldre svenskar

Jag gjorde den här bilden helt själv, så den måste vara sann!

Jag är extremt skeptisk till det mesta jag läser, om jag inte råkar vara inne på Wikipedia.

Ja skiter i att det är fejk det är förjävligt ändå

Tänk på att Wikipedia inte är en källa. (-Fröken i skolan)

Nej, det artikeln visar är att äldre personer i högre utsträckning säger att de tycker att det är svårt, inte att de har svårast att avgöra det.

Det handlar trots allt om en självskattning, och det i kombination med att man sällan vet om hur dålig man är på något förrän man har ganska mycket erfarenhet öppnar för andra möjligheter till varför man har olika syn på hur bra man är på något.

Artikeln tar t.o.m. upp exakt detta:

"Det finns även åldersrelaterade skillnader när det kommer till hur lätt eller svårt svenska internetanvändare tycker det är att avgöra sanningshalten i det som skrivs om aktuella nyheter. Äldre tycker generellt att det är svårare att avgöra vad som är sant och falskt.

En förklaring kan vara att unga delvis överskattar sin egen förmåga till källkritik. Men det kan också bero på att unga har fått med sig mer kunskaper om digital källkritik under sin uppväxt och i skolan, vilket många äldre inte fått samma möjligheter till."

Personligen tror jag att det är lite ur kolumn A och lite ur kolumn B, mycket svårt att bedöma hur mycket A respektive B.

Ju ointressantare det är, desto svårare blir det.
Äldre är nog visa nog att inse att det mesta är inte svart eller vitt (sant eller falskt) utan ligger i en gråzon.
Studien har för många variabler för att man ska kunna göra en slutsats.

Jag är således extremt källkritisk iaf till den här studien.

Hur många som anser sig duktiga på källkritik litar rejält på SVT/SR? Eller Aftonbladet?

Det är vad jag antar tills jag har fått det bekräftat via flera olika källor.
Därför jag också har lite svårt för att folk blir kränkta osv på nätet.
Det är ju något som ett pucko har skrivit på nätet? det är HELT irrelevant och värdelöst!
Man kan ju inte ta något från sociala medier på det minsta lilla allvar.
Palla bry sig om den dyngan folk kräker ur sig - det är underhållning, inget annat.

Vem som helst mer eller mindre kan ju gå in o redigera en artikel på wikipedia? Så jag skulle nog ta även den sidan med en nypa salt.

De må vara hänt, jag tenderar att ändå lita relativt mycket på Wikipedia.
Om jag antar allt är falskt går det ju inte heller att lita på inehåll i mat, äta ute på restauranger eller dricka vattnet i kranen etc.

Du kan ju försöka redigera en artikel om något "hett" ämne eller liknande Det lär försvinna på två sekunder..

Det är inget fel på Wikipedia när det gäller källor - om du faktiskt använder det på rätt sätt.
Allt ska byggas upp med källhänvisning som du finner längst ner i artikeln.

Vad menar du? Att information uteblivs i artikeln på Wikipedia?

Använder du Wikipedia på rätt sätt, kommer du alltså hänvisa till de källor som artikeln i sig grundar sig på. Du dyker vidare genom källhänvisningarna och bildar din egen uppfattning. Artikeln är mer eller mindre en sammanfattning av ett gäng källhänvisningar - något som underlättar enormt när du ska söka reda på information.

Hänvisa inte till Wikipedia - hänvisa till källan för påståendet (som du läst i artikeln på just Wikipedia) istället.

Står inte källkritiken i relation till skribentens intressen?

All information har alltid en relation till den som skriver den. Oavsett om det är en ekonomisk vinning eller vinning på annat socialt / trovärdigt sätt.

Ta bara en sådan enkel sak som meddelande om att det pågår ett bedrägeri på ditt bankkonto.

Har banken någon anledning att egentligen informera dig? Står det något i ditt avtal om att dom kontaktar dig?
Varför skulle banken be dig om inloggningsuppgifter för att hindra överföringen, då dom kan sköta allt annat tekniskt utan ditt medgivande?
Det är deras datorer, varför skulle kunder behöva signera något som deras säkerhetsavdelning är bemyndigade att göra?

I reklam får man inte ha falsk marknadsföring eller ljuga om produkters utseende / funktion. Marknadsför du chokladbollar får dom inte vara platta helt enkelt. Ändå så känner man sig lurad av reklam. Just för att man inte tittar kritiskt på dold eller snarare avsaknaden av information.

Köper du en färdig dator så marknadsförs den som en maskin med uppgifter som köpare oftast tittar på först, dvs CPU / GPU / SSD (SATA / M.2) etc. Men det är sällan du ser vilket BIOS, chipset, nätagg etc om det inte finns något som sticker ut som skulle vara fördelaktigt för att förbättra (till säljarens fördel) marknadsföringen.

Vattenfalls marknadsföring av ett fossilfritt samhälle som dom arbetar för vad innebär det egentligen? Att dom byter ut utrustning som minskar fossilen? Eller att dom står med skyltar och och skrikande kräver att regeringen gör något? Hur stort område pratar dom om? Gatan man bor på? Sverige? Europa? Planeten?

Finns många sätt att källkritiskt kontrollera information. Kommer informationen från samma ställe eller är den oberoende kontrollerad från flera källor som, visserligen kan ha fått det från samma ursprung, men ändå inte pekar linjärt på varandra? Som att Aftonbladet säger att dom fått uppgifter från TV4 som fått det från DN som fått det från SVT som fått det som pressmeddelande från USA.

Nog fan är Wikipedia en mer pålitlig källa än Daily Mail.

Jag är böjd att hålla med.

Allt som står på Wikipedia är givetvis inte sant, särskilt när det gäller obskyra ämnen, men generellt klassar jag Wikipediainnehåll högre än mycket annat.

Man bör för övrigt försöka låta bli att falla i fällan att tro att INGENTING är sant (vilket bland annat är en väldigt vanlig destabiliseringstaktik som ett visst gigantiskt land österut länge har sysslat med).