Teknik och Moral: Hur påverkar Peter Singer's argument vår syn på konsumtion?
För ungefär ett år sedan stötte jag på en video på Youtube som behandlar filosofen Peter Singer och hans essä "Famine, Affluence, and Morality (svält, välstånd och moral)" från 1972.
(Läs inte mer, ta dig 35 minuter att titta på videon och reflektera över innehållet. Fortsätt därefter. Det kan ändra ditt liv, det gjorde det för mig.)
TL;DR Du kan hjälpa människor i svår nöd utan att för det utföra någon mätbar försämring av din levnadsstandard. Frågan är varför du inte gör det. Är du dum? Skiter du i dem som har det sämre eller är du bara ond utan att förstå det själv?"
Det är inte ofta som jag stöter på ett verk som förändrar mig i grunden men det här har verkligen förändrat mig på ett sätt som berört mig mycket djupt.
I grunden handlar Singers resonemang om att det är moraliskt oförsvarligt att inte hjälpa människor i nöd då detta inte medför något väsentligt negativt eller medför någon relevant kostnad för dig.
Som ett exempel kan nämnas att jag tidigare idag betalade strax över 200 kronor för två menyer på Burger King för att jag och frugan inte orkade laga mat hemma idag. Jag skulle kunna ha skänkt dessa 200 kronor till en välgörenhetsorganisation som t.ex köper myggnät som i sin tur skyddar en familjemedlem i Afrika mot Malaria. Men vi valde att inte göra detta.
Jeffrey Kaplan som ligger bakom YouTube klippet lägger fram Singers argument i fyra punkter som binder ihop Singer resonemang.
1. Om det finns möjlighet för oss att förhindra något verkligen hemskt från att hända utan att vi för den delen behöva offra något av moralisk betydelse, så måste vi moraliskt förhindra det. Ett känt exempel är barnet i fontänen. Du ser ett barn som håller på att drunkna i en fontän. Du springer dit, blöter ner dina dyra nya skor och kläder men räddar barnet från att drunkna. Du offrar inget av moraliskt värde för att rädda barnet. Du har en moralisk skyldighet att förhindra barnet från att drunkna.
2. Svält, sjukdomar och andra bakomligande faktorer som orsakar lidande, smärta och död är verkligen hemskt.
3. Lyx och onödiga saker som vi spenderar pengar på är inte av moralisk betydelse.
4. Genom att donera pengar till hjälporgaanisationer som t.ex. geeffektivt.se kan vi förhindra svält, sjukdomar och död.
Alltså, måste vi, moraliskt, donera de pengar vi spenderar idag på lyx och inte nödvändiga ting till organisationer som förhindrar lindande, smärta och död.
Själv har jag brottats med detta sedan jag såg videon .Tro mig, jag har verkligen försökt att hitta rationella och logiska förklaringar till att låta människor dö för att jag ska få en ny TV eller nåt annat helt puckat meningslöst. Jag har inte lyckats.
Nu tänker du kanske "Men avståndet, men Afrika, men tänk om alla, men tänk om..." Tänk vad du vill, rationalisera hur du vill men bemöt Singers argument. Kan du det? Hur resonerar du kring detta?
Här är lite länkar jag rekomenderar för den som är intresserad:
1. Singers original essä: https://personal.lse.ac.uk/robert49/teaching/mm/articles/Sing...
2 . Peter Singer TED Talk 2013 https://youtu.be/Diuv3XZQXyc?si=bW-5JxFYDorhQ7F0
3. https://www.againstmalaria.com
4. https://geeffektivt.se
I Sverige får du dra av upp till 25% av dina donationer upp till 12.000 sek i din deklaration. Om du donerar 12.000 per år får du alltså tillbaka 3.000 sek.
Donerar ni något till välgörenhetsorganisationer? Varför? Varför inte? Hur rättfärdigar ni ert beteende?
Tänk om man kunde välja att donera 10-1000 sek för varje annons man la upp här på Sweclockers för att bekämpa t.ex. malaria. Om någon skulle göra det(alltså donera) är det imo värt att implementera denna funktion på forumet.