1080p24, 1080p25, 1080p30, 1080p50, 1080p60. Vad är skillnadern?

Permalänk

1080p24, 1080p25, 1080p30, 1080p50, 1080p60. Vad är skillnadern?

1080p24, 1080p25, 1080p30, 1080p50, 1080p60.
Jag vet att skillnaden är fps. Men varför finns de olika och vad gör de för skillnader i praktiken. Har hört att p24 skulle vara bättre.. men min logik säger att den är sämre pga färre fps. Nu är det främst HDTV och HD-film jag tänker på. Har letat runt lite.. men sådana här basic grejer är svårt att hitta.

Permalänk
Medlem

Jag vet inte säkert men 25,30,50 oc 60 borde ju vara bäst. Då PAL visas i 25 och NTSC i 30 (eller 29,97 nånting).

Sen om det värkligen är så att matrialet är inspelat i 60 bilder per sekund, så kommer det att bli odentligt mycket bättre flyt i filmen.

Visa signatur

Intel Core i7 965 EE @ 4 GHz
Foxconn BloodRage X58
ATI HD 4870 + Accelero S1 Rev2 + 2st Zalman 120mm

Permalänk

Om jag inte är ute och cyklar helt så tror jag att alla "biofilmer" spelas in i 24fps (eller 23,97 vilket benämns som 24p).
Medans TV-produktioner är antingen 25, 30, 50 eller 60fps.
25 och 50fps är PAL (vid 25fps visas samma bild två gånger för att komma upp i 50Hz), och 30 och 60fps är NTSC.

Rent kvalitetsmässigt är alltså 60fps det bästa men det kräver fruktansvärt mycket bandbredd.

Permalänk
Medlem

Du är inte ute och cyklar. Bra förklaring!

Visa signatur

Error 412: Precondition Failed - You need to use a real browser in order to view this signature!

Permalänk
Medlem

De som körs i 60 och 50 är ju oftast bara 25 eller 30 fast man visar samma frame två gånger.

Visa signatur

Intel Core i7 965 EE @ 4 GHz
Foxconn BloodRage X58
ATI HD 4870 + Accelero S1 Rev2 + 2st Zalman 120mm

Permalänk

Tack för alla svar.
Ang. PAL och NTSC så finns ju inte det på HDTV. Så min fråga är då, varför finns det inte en standard i stället för 25 - 30 och 50 - 60. Har 50 och 60fps med o göra vilken Svängningshastighet vi har i våra eluttag? Har USA 60Hz i deras uttag?

Sedan tänkte jag på det här med att 25 är hälften av 50 och 30 hälften av 60. Har det någonting att göra med "i" och "p". Eller uppdaterar "i" dubbelt så snabbt fast man benämner den med samma fps som "p" iom att det inte är just då hela bilden e klar?

Eller så är det jag kanske har missuppfattat det här med "i". Uppdateras halva bilden och sedan andra halvan. Sen då? Blir skärmen svart i mellan eller uppdateras en ny salva med hälften av linjerna i den redan existerande bilden? I så fall så borde man ju få en hel bild för varje 2fps. Och med för varje 1fps med progressiv scaning.

Permalänk

Man får ta hänsyn till vilken källa det är man tittar på. Film spelas väl nästan alltid in i 24 bilder/sekund.. Så 1080p24 är ju att föredra om källan är 24 fps, och din teve klarar av att ta en oförvanskad 1080p24-signal. Ett litet fåtal gör det (LG:s senaste t.ex., vet inte om de är släppta än) och visar samma bild två/tre ggr istället (48/72 fps)..

Visa signatur

"Dagarna och kvällarna då lever jag, röppni fälls, örr ur i knön, och gniblisåå, på kvällen..."

Permalänk

Så bara för att en TV har Full HD (1920x1080p) betyder inte det att de klarar 1080p24? Vad heter LG:s TV? Och vet du några fler TV:n som klarar det?

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av StarChild42
Tack för alla svar.
Ang. PAL och NTSC så finns ju inte det på HDTV. Så min fråga är då, varför finns det inte en standard i stället för 25 - 30 och 50 - 60. Har 50 och 60fps med o göra vilken Svängningshastighet vi har i våra eluttag? Har USA 60Hz i deras uttag?

Varför finns det inte alltid EN standard??

Olika företag i olika delar av världen utvecklar sina produkter och försöker få dem standardiserade vilket oftast resulterar i att det finns lite olika standarder.

Rent praktiskt så skulle man ju kunna tänka sig att de i USA och Japan har propsat lite på just 30 och 60fps eftersom det är kompatibelt med deras befintliga bildvisare. Medans t.ex Europa propsar lite på 25 och 50fps eftersom det funkar med existerande bildvisare här.

Nu é det ju så att det delas i tre då, 24fps som sin egen, 25 och 50 fps hör ihop och är helt kompatibla med varandra precis som 30 och 60 fps.

25fps kräver mindre bandbredd och mindre avkodnings-hårvarukrav än 50fps men för det känsliga ögat kan det i sin tur uppfattas som en lite ryckig bild.
Det samma gäller mellan 30 och 60 fps oxå.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av StarChild42
Sedan tänkte jag på det här med att 25 är hälften av 50 och 30 hälften av 60. Har det någonting att göra med "i" och "p". Eller uppdaterar "i" dubbelt så snabbt fast man benämner den med samma fps som "p" iom att det inte är just då hela bilden e klar?

Eller så är det jag kanske har missuppfattat det här med "i". Uppdateras halva bilden och sedan andra halvan. Sen då? Blir skärmen svart i mellan eller uppdateras en ny salva med hälften av linjerna i den redan existerande bilden? I så fall så borde man ju få en hel bild för varje 2fps. Och med för varje 1fps med progressiv scaning.

Googla lite på "progressive"(=p) och "interlaced"(=i) så finns det MASSOR att läsa om det.

Kort kan man ju säga att interlaced inte kräver så mycket bandbredd, men det kräver mer av hårdvaran i den mottagande änden för att få en en bra bild.

Permalänk

Lite rättning här, 1080p24 är det bästa formatet eftersom det är det som är själva filmformatet och det är det formatet som hd-filmer lagras på , andra formaten är (oftast) konverteringar. Dock är det inte alla tv som klarar 1080p24 utan måste konvertera med försämring som följd.

Visa signatur

/R
"I plan to live forever, or die trying"

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av aresseitch
Lite rättning här, 1080p24 är det bästa formatet eftersom det är det som är själva filmformatet och det är det formatet som hd-filmer lagras på , andra formaten är (oftast) konverteringar. Dock är det inte alla tv som klarar 1080p24 utan måste konvertera med försämring som följd.

kvalitetsmässigt är bästa formatet är 1080p60, men som även jag nämnde tidigare så é alla "biofilmer" bara 24fps och till det passar ju givetvis 108024p bäst.

För givetvis é det så att man bör eftersträva att påverka det ursprungliga formatet så lite som möjligt för bäst kvalité.

Permalänk

Nebudchanezzer: Självklart har jag som tidigare sagt letat runt lite innan jag frågar er. Men jag drar den slutsatsen att "i" uppdaterar halva bilden för varje frame eftersom den drar mindre bandbredd som du sa. Och att man då räknar uppdateringar per sekund och inte hela bilder per sekund. Vilket iofs är ganska uppenbart med tanke på förkortningen fps.

Däremot så undrar jag även hur det uppdateras. Om de två bilderna går i varandra eller om skärmen rensas innan en ny halv bild visas?

Med lite logik så borde en 1920x1080p25 dra lika mycket bandbredd som 1920x1080i50 då?
Och därmed så ploppade det upp en ny fråga. Borde inte en 1920x1080i50 bild vara bättre än en 1920x1080p25 bild då? Den borde vara mindre ryckig, men med lika många hela bilder per sekund?

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av StarChild42
Med lite logik så borde en 1920x1080p25 dra lika mycket bandbredd som 1920x1080i50 då?

Det borde stämma (har dock inte doktorerat i ämnet).

Lite läsning om interlaced video: http://www.labdv.com/leon-lab/video/interlace_en.htm

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Nebudchanezzer
kvalitetsmässigt är bästa formatet är 1080p60, men som även jag nämnde tidigare så é alla "biofilmer" bara 24fps och till det passar ju givetvis 108024p bäst.

För givetvis é det så att man bör eftersträva att påverka det ursprungliga formatet så lite som möjligt för bäst kvalité.

Nej, kvalitetsmässigt är inte 1080p60 bäst eftersom det inte funkar riktigt som på en dator, bildinnehållet är exakt densamma som på 1080p24 men konverteringen gör att det blir lite ryckigt. Detta eftersom grundmaterialet (för film) alltid är 1080p24. Bäst är det om man har en apparat som tar 1080p24 och sen dubblar eller tredubblar bildhastigheten rätt av (dvs till 1080p48 elelr 1080p72), då får du absolut bäst kvalité.

Det är bra att denna fråga komemr upp eftersom så många antar att 1080p60 skulel vara bäst vilket är felaktigt. Tyvärr så är det ganska få apparater som ger (inga HD-DVD-spelare och bara en eller två blu-ray-spelare) och tar (bara vissa plasma och projektorer) 1080p24 och ännu färre som konverterar upp på rätt sätt. Men det börjar komma så man får vänta och se.

Visa signatur

/R
"I plan to live forever, or die trying"

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av aresseitch
Nej, kvalitetsmässigt är inte 1080p60 bäst eftersom det inte funkar riktigt som på en dator, bildinnehållet är exakt densamma som på 1080p24 men konverteringen gör att det blir lite ryckigt. Detta eftersom grundmaterialet (för film) alltid är 1080p24. Bäst är det om man har en apparat som tar 1080p24 och sen dubblar eller tredubblar bildhastigheten rätt av (dvs till 1080p48 elelr 1080p72), då får du absolut bäst kvalité.

Det är bra att denna fråga komemr upp eftersom så många antar att 1080p60 skulel vara bäst vilket är felaktigt. Tyvärr så är det ganska få apparater som ger (inga HD-DVD-spelare och bara en eller två blu-ray-spelare) och tar (bara vissa plasma och projektorer) 1080p24 och ännu färre som konverterar upp på rätt sätt. Men det börjar komma så man får vänta och se.

Om jag skriver så här då: TEKNISKT sett är 1080p60 överlägset 1080p24 men eftersom "biofilmer" filmas i 24fps så é det det passar inte 1080p60 så bra till det.

Du kanske missade att jag skrev detta:
"kvalitetsmässigt är bästa formatet är 1080p60, men som även jag nämnde tidigare så é alla "biofilmer" bara 24fps och till det passar ju givetvis 108024p bäst.

För givetvis é det så att man bör eftersträva att påverka det ursprungliga formatet så lite som möjligt för bäst kvalité."

Likaså passar inte 1080p24 så himla bra till att visa en film som é inspelad för TV i Sverige till exempel.

Material inspelat i 1080p60 visat på en 1080p60-panel ser bättre ut än 1080p24-material visat på en 1080p24-panel.

Permalänk
Medlem

Du har naturligtvis rätt Nebudchanezzer, Givetvis skulle det tekniskt sett vara bättre om filmerna spelades in med 60 fps och förblev 60 fps hela vägen ända hem till bildvisaren ifråga. Grabbarna har bara hakat upp sig lite på att majoriteten av allt film-material ofta är inspelat i 23.997 fps iaf.

Visa signatur

Signatur..?

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av aresseitch
Tyvärr så är det ganska få apparater som ger (inga HD-DVD-spelare och bara en eller två blu-ray-spelare) och tar (bara vissa plasma och projektorer) 1080p24 och ännu färre som konverterar upp på rätt sätt. Men det börjar komma så man får vänta och se.

Om dagens BD spelare inte klarar av att sända ut 1080p24. Vad sänder de ut bilden i då? 1080p25/30?

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av StarChild42
Om dagens BD spelare inte klarar av att sända ut 1080p24. Vad sänder de ut bilden i då? 1080p25/30?

Det varierar nog lite från spelare till spelare.

EDIT: Även om de flesta filmer spelas in i 24fps, så gör ju som tur är inte allt för mycket sport det.

SVT HD sänder 720p50, tänkte det kunde vara värt att nämna...