Vad alla bör veta om drm

Jag äger ingen dvd-spelare förutom den som sitter i min dator och jag tittar ocså på inköpta dvd-filmer på min dator(med en gammal 19-tums crt).

Musik, film o spel industrin har enligt mig grävt sin egen grav genom att kämpa emot och försöka hitta på grejer som hindrar användaren från att själv bestämma hur han vill använda sina lagligt köpta grejer. När allas vårat napster först dök upp skulle de direkt fösökt lanserat sina egna motsvarigheter men utan alla dessa drm skydd och spionprogram. Men nej de kunde de ju inte för då skulle de inte kunna kontrollera marknaden på samma sätt som de gjort tidigare så därför kämpade man emot med näbbar o klor mot något som de bör ha vetat var dömt att misslyckas från början.

Jag ska försöka att inte gå ut för hårt, jag rycker ett litet citat från texten och skriver mina tankar kring det. Många anarkister kommer nog gå i taket på mina kommentarer, men so be it.

Målet med DRM är att möjliggöra försäljning av musik över nätet. Det kommer alltid att diskuteras kring huruvida tex. Apple's sätt att stänga ute konkurrenter från marknaden är rätt eller ej. Faktum med Apple's lösning är att den är så bra att många köper Ipod-spelare för att kunna använda Itunes store, jag är en av dem. Det finns artiklar och studier som pekar på att Itunes hade varit så etablerat idag som det är om Apple hade släppt in fler aktörer. Sedan ska vi inte glömma att det är skivbolagen som själva väljer hur de vill distribuera sin musik på nätet. Jag är starkt övertygad om att DRM behövs lika mycket som traditionella lagar i vårt samhälle, bara för att det är digitalt så gäller inte anarki. Historien har redan visat vad som händer när man släpper något för fritt.

Jag köper musik för att det går snabbt, det är inte alls dyrt och framförallt stödjer jag skivbolag och deras artister. Faktum är fortfarande att många artister som ses som framgångsrika har det svårt ekonomiskt.

Jag har ingen Ipod och vill ingen ha så Apples DRM-nerlusade musik kan jag inte lyssna på men inte gråter jag för det för som vi alla vet här så finns det alternativa sätt att få tag i sin musik.

Iofs så ska EMI släppa sin musik fri men däremot inte Beatles som väl får anses höra till nått av det mest piratade så varför EMI väljer att iaf inte släppa den utan DRM det kan dom gärna förklara för mig.

DRM är bara till för att musikindustrin ska ha kontroll över sitt material och gärna sälja den flera gånger för kan du inte rippa musikskivan som du köpt så får du även ladda ner det i mp3-format och bingo så har musikindustrin fått betalt 2 ggr vilket jag anser är svinigt och arga konsumenter bryr sig inte om vad lagstiftningen säger utan tar lagen i egna händer vilket ju 1 miljon människor bara i Sverige gör så något är fundamentalt fel med DRM-talibanernas sätt att möta sina konsumenter?

Sen försöker musikindustrin lobba för att copyrigt ska förlängas på musik för som det är nu så är det 50 år som gäller i flera länder vilket innebär att Elvis, Beatles mm musik snart blir fritt att distribuera för vem som helst utan att musikindustrin kan göra något åt det vilket återigen är något dom ogillar för då förlorar dom kontrollen över den vilket betyder förlorad inkomst enligt deras sätt att se då pengar är allt för dom flesta i denna branch av musikdirektörer idag om du frågar mig.

Det är inte Cd-skivor som artisterna tjänar stålar på. Det är Live spelningar som artisterna tjänar på. Det är bolagen som förlorar pengar genom att folk tankar musik och inte betalar för sig och kan då i längden göra så att artisten också förlorar på det.

Det är bevisat hur många gånger som helst att artisterna blir större snabbare genom piratkopiering och nerladdning av musik. Detta var uppe på piratpartiets hemsida med analyktiker som förstod efter några år att även mindre "underground" artister kan bli större och större snabbare än att blanda sig med olika skivbolag. Jag är en av dom.

Du behöver inte skivbolag för att vara relativt stor i ditt land, ett land som Sverige. Sen när dom blir så pass stora utan hjälp av någon större så köper många skivbolag upp artister.

Vet inte vad som är sorgligast. Det artikeln påpekar, att det är dom som köper lagligt som åker på smällen eller att det sitter en hel satans massa folk som påstår att piratkopieringen skulle minska om man sänker priset. Dom flesta jag känner säger att dom skulle köpa spel om dom skulle kosta 100 spänn styck. Men jag vet att dom ljuger. Kanske ett eller två spel, men sedan skulle dom inse att varje spel är lika med en öl på krogen, och då är dom genast pirater igen. Man ska inte underskatta människans förmåga att ta minsta möjliga ansvar.

Men det är ju just så! DRM förhindrar inte piratkopiering, det har vi ju sett. Däremot blir det omständligare för den vanliga användaren som kan få problem att spela upp materialet som denne tänkt.

I artikeln låter det som att Apple är ett svinigt företag som inte vill dela med sig av sin DRM-modell. Det är nog lite mer komplicerat än så. Andra DRM-modeller kan knäckas just på grund av licensierade företag, till skillnad från Apples modell som ger god säkerhet för de som äger innehållet (skivbolagen). Det är kanske dags att förstå att det naturliga inte nödvändigtvis är att göra precis som Microsoft, att ta fram en mjukvaruplattform och sälja den till hårvarutillverkare. Anledningen till att Apple inte kommer att licensiera sitt DRM:

1) Apple vill sälja iPods, dvs hårdvara.
2) För att kunder ska köpa hårdvara vill de kunna skaffa musik enkelt och lagligt.
3) Apples hårdvara är alltid väl integrerad med mjukvara (iTunes).
4) Skivbolagen som äger potentiellt innehåll till iPods gillar inte piratkopiering.
6) Apple lovar att mota piratkopieringen om skivbolagen säljer musik genom iTMS.

Alltså, förutsättning för att sälja iPods med en integrerad mjukvarulösning är att kunna tillhandahålla innehåll. För att kunna tillhandahålla innehåll krävs att inte skivbolagen är rädda för piratkopiering, vilket kräver DRM. Själva försäljningen av musik drar inte in några pengar till Apple, iTMS går ungefär plus/minus noll. Däremot tjänar de drösvis på hårdvaran genom höga marginaler.

Om man hårdrar det lite kan man jämföra drm skydd med att du köper en bil i t.ex. karlstad och då får du bara köra med den inne i karlstad eller om du har en väldig tur kanske i hela värmland. Men om du ska åka till din kompis i örebro så stannar bilen så fort du åker över värmlands gränsen. Jag skulle inte vilja ha en sådan bil iaf och det är samma med det du köper som är drm skyddat om jag köper något vill jag kunn använda på alla sätt jag kan komma på. jag vil kunna lyssna på musik på min dator i min mp3 spelare eller bränna en skiva och ha den i bilen.

Personligen tycker jag att de som skapar mjukvara / platformar har rätt att skydda sin programvara hur de vill men jag tycker inte de har rätt att ta till lagar som kan straffa de som inte följer det som mjukvaru industrin vill.

Visst, det tycker nog alla. Men DRM, har det ju visat sig, skyddar inte utan handlar mer om att cementera konsumenternas beteenden (de "ickepiratrelaterade") och beroenden. Så DRM är fel sätt att skydda sig.

Kanske inte, men det vore väl OK att kopiera en?!

(Kunde inte låta bli. Att forfarande behöva argumentera om den här saken är som att slå på en död gräsfläck på marken där det en gång för länge, länge sedan stod en häst...)

Folk kommer inte att sluta piratkopiera om de så kunde köpa prylarna för en krona styck. DRM är ett jävla fanstyg, men motståndarna till det måste sluta framstå som några slags fallna jävla änglar.

Vi vet alla att så gott som varenda användare på Sweclockers är pirater. Det är helt fascinerande att en sajt med en användarbas som för det mesta fortfarande går på gymnasiet/högskolan har råd med hela Adobes programsvit, fem upplagor av Windows, tre olika brännarprogram och alla de senaste spelen. Någonstans ljuger vi, så sluta hymla: de flesta av oss skulle inte betala överhuvudtaget.

Och då kommer det där dumma resonemanget om att "då får de hitta andra affärsmodeller"! Exakt vilka affärsmodeller använder man för att sälja saker till personer som inte vill betala?

EDIT: Sen måste jag säga att det var lite humor att artikelförfattaren drog in spel-patchar i en diskussion om DRM. För spel behövdes ju inte patchas någon gång före DRM:s intåg, eller nåt...

Reklam :D.

oj oj , orkar inte läsa ALLA inlägg men jag tror man har fel när man säger att folk inte vill betala.
SÅÅ många personer tycker om den känslan att ha ett litet CD häfte, och ett fint tryckt original hemma. Men man måste ge folk lite extra. I andra länder finns det hela bonus skivor man får, affischer och bonusspår.
Så fort man ser en "nordic" version, så blir man lite rädd faktiskt.. man undrar.. vad har de skalat bort denna gången för att några mellanhänder har skickat en pall CD skivor till stan..

Nej, vill man behålla en högt pris, måste man FÅ folk att VILJA betala.
DRM är en sak som gör raka motsatsen. Kanske sanningen är att det inte lönar sig för de att sänka priset för tillfället eller?? tror ni inte att dessa SJUKT stora företag har analytiker som kollar varje möjlighet till att öka inkomsten? Det de gör är säkerligen rätt sak.. eller tror ni att de gör "fel" hela tiden?
Jag tror de har ganska bra koll på läget, och vill helt enkelt låtsas att situationen är så dålig.

Visst, det finns folk som aldrig kommer betala, de spelar in från MTV, RADION eller till och med snappar upp streams från internet radion.
De gör nog detta för "sportens" skull, och lyckligtvis spelar denna skara ingen större roll.

Tyävrr måste även de som betalar för att visas i reklamet ta betalt för något

Jo där ligger också problemet att dom sk "rättighetsinnehavarna" har blivit för giriga för sitt eget bästa. Kan ju bara ta detta fenomen med att internetradiostationer får betala för att spela musikennär dom i själva verket gör reklam för artisten och dess musik hos sin förläggare men nej då betalt ska rättighetsinnehavarna ha och det dubbelt upp och så undrar dom varför man inte vill betala för deras produkt :confused:.

Nä både hoppas och tror på en framtid där förläggare och liknande parasiter är lika obsoleta som fotoframkallning är för allmänheten för dom använder sig av digitalkameror idag.

Pirate Bay kanske har ett koncept som håller där musikerna får dela på annonsintäkterna på deras sida för musik och du laddar ner det gratis. Skulle kanske gå även med att men prenumererar för säg 49:-/mån för gör tillräckligt många det så blir det pengar och det inte lite heller!

Jaja framtiden får utvisa om förläggare är ett utdöende släkte eller inte?

För er som missade Richard Stallman i Göteborg/Linköping i onsdags/torsdags:
http://www.lysator.liu.se/upplysning/film/20070517_RMS/
Finns bara ljud där ännu, men videon kommer såsmåningom. Det handlar mycket om copyright och friheter för användare osv, mycket intressant.
Btw, det heter Digital Restrictions Management

Edit: Videon är uppe nu!

Tycker det var intressant att det inte nämndes i artikeln, reagerade också på det.

Fri mjukvara med ej obligatorisk donation.

Att ej förglömma är ju den otroligt dåliga PR:en som slår mot hollywood om man stöter ut alla datorer; denna smittar ju även av sig på de som sitter med sina vanilla-dvd-spelar.