Raptor VS 2xSATA?

För systemdisk gäller så snabba accesser som möjligt (låga sök/accesstider). Raid-0 är det absolut sämsta man kan köra om man vill ha snabba diskaccesser (filen är splittad, så båda diskarna måste hitta den innan man kan pussla ihop och returnera den). Raid-1 är bäst (filen finns i en egen kopia på varje disk. Så fort en av diskarna hittar filen kan man returnera den).

2x320GB i Raid-1 ger liknande accesstider som raptorn (troligen något snabbare om man tar IBM eller WD, och något långsammare om man tar Segaste eller Samsung), men raptorn får högre överföringshastighet.

Det finns även ett trick man kan ta till på en stor men långsam disk - partitionera upp den i två partitioner - först en liten partition för systemet och de nödvändigaste programmen (t.ex. på 70GB), och en på resten för annat.

Den första partitionen kommer då att ligga i ett smalt band längst ute på disken. När man bootar datorn eller använder de program som ligger på den partitionen, kommer diskens läshuvud bara behöva röra sig litet i sidled, så söktiderna blir _riktigt_ låga. Dessutom har yttre delen på disken mer diskyta per varv, så överföringshastigheten blir som högst - jämförbar med genomsnittliga överföringshastigheten på en raptor.

2x320GB i Raid-1 med lämplig partitionering och installation känns helt klart mest prisvärt. Det är f.ö. så jag kör själv.

Ursäkta, men testet på Tomshardware är uppenbarligen gjort av någon som inte har båda årorna i vattnet - han skriver t.ex. "In real life, access times usually suffer from a marginal increase in RAID 0 setups. This is no reason for worry, as we're talking about half a millisecond, which is nothing you will ever notice."

I själva verket skillnaden flera millisekunder och högst märkbar. Det vet man om man antingen räknar på fysiken hos en disk eller faktiskt testar verklig accesstid, istället för att stirra sig blind på HDTach eller nåt annat program som helt uppenbart mäter fel. (Vet inte om det pratar med cachen eller vad det är, men siffrorna är fel, vilket alla som funderar litet på fysiken kring en disk kan räkna ut).

Att författaren påstår att man inte kommer att märka det är bara fånigt, och visar att han inte kollat siffrorna han fått från sitt mätprogram.

Här, däremot, gjorde xplane_uppsala ett test av verklig performance i Raid-0, utan raid, samt i Raid-1; http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Ifall du inte orkar läsa; Raid-0 var långsammast på 63s, singeldisk tog 48s, och Raid-1 tog 30s att boota en nyinstallerad Vista.... Vilket visar att den sämre accesstiden i Raid-0 visst är något man kan märka. Ganska mycket, faktiskt.

Raid 0 ger sämre acesstider. Vilket märks av om du flyttar eller läser in småfiler. Men kör du större filer så blir ju överföringshastigheterna mkt bättre och då tjänar du på det. Men så länge använder datorn endast till att spela och vissa program så är RAID inte att föredra. Ta hellre en separat disk till operativsystemet och program och en separat till sådant som du inte tänker flytta ofta såsom vissa spel som du spelar ofta och ha en tredje som är hyfsat stor där du kan har såna filer du flyttar ofta (Nedladdat material. patcher. kartor mm). På så vis så får du ett system som flyter på snabbt och inte behöver defragmenteras särskilt ofta. I praktiken är det den tredje disken som behövs defragmenteras då och då eftersom det är där som du kommer ta bort och lägga till information som mest.
Själv kör jag med RAID0 på 2 diskar. Varav den är partionerad då jag kör systemet+program på den ena och sånt som jag har kvar på den andra delen. Den tredje disken används till material som flyttas runt.
Numera finns SATA2 och med 300MB/s och när mina maxtor diskar sjunger på sista refrängen så kommer jag att köra med 3 diskar som jag beskrivit ovan.

Kul att det var uppskattat.