CoD modern W vs Crysis

Jo jag tycker det hur som helst. Cod4 banorna är extremt små medans Crysis banor rent utsagt är Gigantiska.

Vore intressant att veta vad dom hade för hårdvara när dom släppte den här "Crysis Village Gameplay" 070106 . Vilken upplösning, CPU, minne, graffe osv.

Sitter dom på hårdvara som inte går att köpa för oss vanliga dödliga?

http://server1.crysis-online.com/video/SD/(Crysis-Online)%20Crysis%20Village%20Gameplay.mov << klipp o klistra

Finns mer att kika på. http://www.crysis-online.com/Media/

Förmodligen inte. Hur och vad de använt sig av är svårt att veta men de har på E3 mässan använt sig av en Quad 6600 och 4gb minne tillsammans med ett 8800GTX och körde allt på high i 2048*1536 under DX9 och det flöt på bra. Folk själva fick ju prova och spela. Det är nog bara att googla runt lite.

Men sen vad deras datorer har som inte vi har är ett mysterium för mig därför att visst flyter Crysis för mig när jag ligger och snittar 50fps i 1680*1050 med allt på high under DX9 men de har ju även videos under DX10 som flyter och minst lika hög upplösning och allt annat på very high.

Fast den videon du skickade är under DX9.

EDIT: Ser ut som DX9 i alla fall.

EDIT 2:
Här har vi en kille som kör med ett 8800GT (730mhz), 2Gb ram, Yorkfield @ 4ghz och DX10 och nästan allt på Very high:

film 1:
http://www.youtube.com/watch?v=HoCugXheBX0

film2:
http://www.youtube.com/watch?v=kgG96Tjzkmk

DX10 - 8600GTS:
http://www.youtube.com/watch?v=b6lH-GSq8OI

DX10 - 8600GTS @ 966Mhz:
http://www.youtube.com/watch?v=eskS4Qb_hm4&feature=related

Det här är ändå sjukaste filmen från Crytek själva. Det är under DX10 och hårdvara här är unknown och det flyter riktigt fint:
http://www.youtube.com/watch?v=BNRis-iYpLU

Sen Doja får man ju även tänka på att Fraps drar ju ner på ramminnet, fattar inte hur man kan spela in från Crysis? Eller tar det inte så mycket på bättre datorer?

Minns när jag skulle göra en liten film i CS med shareware-versionen av Fraps, gick från 99 fps till 15-20 fps. Ganska sjukt.

Jo, fraps tar ganska mycket fortfarande. Det finns bättre program för att spela in ingame. Bara liten fundering, skrev jag något om fraps och spela in?

Nä, men jag la bara till det som en tanke på något som drar ner prestandan. Att de inte bara spelar Crysis på nästan allt på Very High utan dessutom kör Fraps i bakgrunden. Nu vet ju jag inte med fakta att de använder Fraps, men antagligen.

Ah okej, förstår. Hm, skulle jag spela in med fraps så hade det hackat ganska ordentligt. Tja man kan ju undra hur de gjort.

Hur var det med quad i Crysis, blir det nån skillnad mot en duo?

Om jag kör på high 2048*1536 under DX9 (E6850, 8800Gts 512, 4Gb ram) så gör det allt annat än "flyter på bra".

Jag kör helt oklockat. Nästan alla länkar och screens/filmer man ser så har dom klockat rätt rejält.

Asså jag kommer alltid gilla mer COD4 än Crysis.

I crysis e aimet helt wired vist spelet e kul och grafiken fet. Men du måste ha cp system för kunna lira. Storry en wierd tycker inte om de plus skjuta 100 skott på en gubbe för att döda han, medans de kutar och skjuter direkt på dig ;D

Nää Cod4 e nice som fan. bioshock e mitt favorit spel. Crysis e Godkänt ;D

Far Cry 2 kommer att äga allt i alla fall. Sicket spel det verkar bli!

Vilken bana är det? Jag har inte sett någon med den bildkvaliteten ens i dx10...

Jag har sett den filmen fast i ett längre format och jag tror det är ganska nära början. Dock såg jag den i högupplöst om 1280*1024 och så lite längre, ca 40 sek har jag för mig. Men jag håller med, sanslös bildkvalité.

Med den grafiken börjar det likna grafik de använder sig av i filmer. Som jag har sagt många gånger så kan de göra extremt fotorealistiska spel idag men det skulle ta väldigt lång tid samt kosta extremt mycket pengar.

Att påstå att Call of Duty 4 har lika tekniskt avancerad grafik som Crysis känns riktigt löjligt. Däremot skulle jag ändå säga att grafiken i CoD4 är bättre rent marknadsmässigt. Utvecklarna till grafikmotorn i Call of Duty 4 har satsat på en grafikmotor som en genomsnittlig gamer uppskattar lika mycket som den uppskattar Crysis. De har valt bort onödiga effekter som de flesta ändå inte ens lägger märke till. Att effekterna är onödiga har ju utan tvekan bevisats om och om igen i den här tråden då folk påstår att Call of Duty 4 ser lika "tekniskt avancerat" ut som Crysis, t.ex. som trådskaparen skriver.

Klarar man av att maxa grafiken i ett spel så kan det leda till att man börjar inbilda sig massa annat posotivt om spelet också, det har jag själv känt flera gånger förut, därav varför jag tror grafikmotorn i Call of Duty 4 säljer bättre helt enkelt. Crysis, som är riktigt krävande för sin tid, får ju självklart precis motsatt effekt; folk blir besvikna på att de inte kan köra med X upplösning och Y grafikinställningar och det leder till att folk i värsta fall inte ger spelet en ordentlig chans.

Personligen tycker jag att Crysis är bättre rent grafiskt, men Call of Duty 4 är bättre rent gameplay- och story-mässigt, dock är det inte min typ av spel.

Nja, det handlar mer om att personer inte är tillräckligt kunniga och vet ej vad de ska titta på. Det handlar inte om att effekterna är onödiga. Men detta är lätt för mig och 8% av de övriga att säga. Resten av 92% tycker kanske det är onödigt. Det är samma prinsip med folk som inte ser skillnad över 30fps. Det flyter för de men jag och många andra behöver betydligt mer för att det ska flyta för deras hjärnor. Förstår du vad jag menar?

Vet man inte vad man ska titta på så finner man det inte och tyvärr fungerar majoriteten sådär, vilket i och för sig är en bra grej. Det blir billigare för de i slutändan och dyrare för "oss".

Quad är gammal som jag skrev tidigare. Quaden lanserades för ett år sedan. 8800GTX är också en gammal komponent som lanserades för 13 månader sedan. Du kan väl inte påstå att dessa är nya dator komponenter? Att 3gb är kasst är det nog ingen som har skrivit heller, inte jag i alla fall.

Så länge alla kan spela Crysis flytande oavsett inställningar så är spelet bra optimerat. Detta är sant i vår diskussion emellan men det WrongTarget skriver stämmer bättre generellt.

Kring ditt problem med flyt i krysis:
40FPS under high i den upplösningen med dina komponenter är ju knappast Cryteks fel. Det är ATI's fel att de inte kan släppa en färdig GPU med bra drivrutiner. Du skriver att Crysis är ett icke färdigt spel men det är ju inte sant. R600 blev en flopp och inte en färdig GPU du köpte det dessutom och nu klagar på att du inte kan spela Crysis flytande i 1280*1024. Du måste väl förstå att det inte är Cryteks fel va?

Att Call of duty 4 flyter bättre vs Crysis om man jämförde 20 olika dator konfigurationer kan jag köpa eftersom Cod4 inte använder alls lika mycket effekter som Crysis gör. Vi drog igång en diskussion om vem som vinner prestanda/grafik medans du börjar skriva hur dåligt Crysis är som spel enligt dig. Det är totalt ointressant om du tycker att multiplayer suger i Crysis eller att du tycker att man har använt oinspererande koncept.

De säger att en träd i Crysis är mer avancerat än vad hela Far Cry är vilket stämmer.

Tittar man på vad cod4 har att leverera skulle jag tippa på att 5 träd tillsammans med vattnet i Crysis är mer avancerat än hela cod4. Ne skämt och sido, Cod4 är snyggt.

För övrigt så håller jag med dig till 100%.

Du verkar missa min poäng faktiskt. Det jag var ute efter var just det att även om du och jag uppskattar grafiken i Crysis så är det väldigt många som inte gör det och då är det ju inte helt lyckat att satsa på det helt enkelt. Personligen tycker jag att Crysis ser rätt mycket bättre ut än Call of Duty 4 även om man drar ner inställningarna till medium, men som sagt så verkar ju de flesta inte tänka som oss.

Call of Duty 4 ser ju t.ex. ganska så polygonfattigt ut, men de flesta verkar ju inte lägga märke till det. Samma sak gäller det faktum att Call of Duty har små "texturväggar" som sticker upp ur marken som ska föreställa buskar, medan en simpel buske i Crysis är mycket mer komplex och dessutom påverkas av omgivningen och händelser.

Ah, okej. Då förstår jag hur du menar.

Tyvärr är det sant som du skriver och lite synd att folk inte ser detta. Men sure, ser man det på det sättet så kan jag hålla med om att Call of duty4 lever längre..... för stunden. Jag tror att om något år när det existerar bättre grafikkort som kan driva DX10 på en annan nivå så får vi se allt annorlunda då Crytek själva säger att de inte valt att implementera stöd för X och Y då grafikkorten inte har stöd samt orkar driva dessa effekter. Det kommer givetvis exspansions till Crysis för annars vore det meningslöst för Crytek att implementera nya effekter ett år fram när väldigt många redan köpt eller spelat spelet. Men det är så klart bara spekulationer från min sida.

Men kring grafik, här har vi ett problem då man diskuterar detta och tråkigt nog jämför Cod4 med Crysis som egentligen inte går, då Crysis är så mycket med avancerat. Crysis använder sig av effekter som Cod4 inte gör. Det man helt enkelt får göra är att sätta spelen mot väggen och titta på vad motorn faktiskt levererar och där har vi ett problem här inne, i denna diskussionen.

Hittade en rolig sak:

Källa: http://www.codhq.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid...

Vart är fysiken

Här diskuteras andra saker kring motorn (Q3):
http://forums.extremeoverclocking.com/t275528.html

Helt rätt. Du ska få se något intressant som de har trailers på idag men spelet släpps inte förns 2009, undra varför.

http://www.gametrailers.com/player/29014.html

mycket ledsen om jag lånar tråden nu men det här är akut..... går det att köra 2 8800gts 320mb i SLI fast de har olika tillverkare tex. Albatron och Leadtek?

tack för svar, och åter igen förlåt för att låna tråden.

Tycker du? Jag tycker det liknar ett misslyckande försök att göra en copycat av Crysis grafik mässigt. Hur det ser ut 2009 är en annan sak.

På tal om hur snyggt Crysis nu är så undrar jag om man kan stänga av det
förbannade "motion blur" eller vad det kallas när man rör sig i spelet?

Blir ju illamående av det :D. Helt gaaaalet