Panik! Failed Raid 5

Länge leve mjuk raid. Där kan man rycka och vrida lite som man vill. Som Jookeer säger så bör du nog ersätta den fallerade disken innan du tittar på att få igång resten.

Allt detta snack om att RAID inte är backup, det är väl rätt självklart. En backup innebär ju att det finns en kopia på datan, lämpligtvis på två fysiskt olika platser, vare sig det är i ett annat rum eller på en annan hårddisk.

Däremot ger RAID-nivåer som 1 och 5 redundans, överflöd, vilket man kanske kan beskriva som "säkerhet", dvs risken för att förlora data minskar. Detta är ju ganska likt en backup, men ofta mycket billigare (särskilt vid större datamängder). Risken för att förlora data är helt enkelt ofta större än om du har en backup på den, men mycket mindre än om du inte har det.

Är det inte jätteviktiga data man ska lagra så kanske redundans är mer prisvärt än backup. Detta innebär ju dock inte att man ändå gärna förlorar datan, så sluta tjata om detta med att RAID inte är backup så fort nån skriver att deras RAID gått ner.

Självklart ska man ju se till att det finns just backup på väldigt viktiga data, men det innebär ju inte att varje gång ens RAID går ner så ska man se över sina backuprutiner, då det bör vara två skilda saker...

TS skriver ju ingenting om att han sett sin RAID som en backup...

Kör man en RAID-nivå som ger redundans så är det ju för att man inte gärna förlorar datan, vilket inte direkt innebär att man absolut inte vill förlora den, för då hade man tagit backup.

Det är bara en liten påminnelse, ibland blir det lätt att man tror att bara för att man gjort en grej så är man säker.

Fredrik95: Vet du varför det tar 19 timmar att återskapa en så liten array? Jag kör mjuk raid5 under Windows Server 2003 och jag återskapar den lilla arrayen på 3,5tb på under 5 timmar och den stora arrayen på 4,1tb på knappt sju timmar. Det är dessutom parallelt med varandra.

Om ditt XP uppfattar arrayen som hel igen så är mitt förslag att du införskaffar GetDataBack och kör en sökning på enheten. Chansen är stor att den hittar och kan återskapa många av de eventuellt borttagna filerna.

Så går det när man inte vill bränna i på DVD

Då får han väl skylla sig själv. Bränner han in efter hand så blir det inte så mycket att bränna samtidigt eller så skaffar han en stor extern hårddisk som backup

Återigen handlar tråden om backup alltså
Klart fan att man oftast inte vill ha backup på 800 GB filmer... det innebär ju automatiskt inte att man vill bli av med de, därför kan man t.ex. köra RAID5 för att minska risken för det. Har man de bara utbrända så är ju det knappast att betrakta som en backup heller. Fort går en skiva sönder eller tappas bort, och inte har man nån garanti för att skivorna funkar om 5 år.

När vi ändå snackar om bristerna med mjukvaruraid, jag har ett LSI Megaraid 150-4 SATA hårdvaruraid kort till salu Jag dumpar det för 500kr, köpte det för 1500kr för ca 1 år sen.

Exakt vilka brister med mjukvaruraid är det vi pratar om?

Det där var några viktiga punkter jag inte tänk på speciellt om man ska byta den trasiga disken. Ska genast springa ner och sätta etikett på varenda satakabel, så man vet att man tar ut rätt disk ifall den havererar.

Exempelvis:

"2 att Intel Matrix Storage hittar på egna små hyss utan att man bett om det vilket resulterar i en förstörd array"

Borde nästan skapa en ny kategori av raidtyper.
Mjukraid - baserad på operativsystemet och övrig hårdvara
Semimjukraid - där processorn fortfarande gör själva jobbet men där man har ett kontrollerkort och drivrutiner som gör att man kan lägga arrayen innan operativsystemet (exempelvis moderkortsraid)
Hård raid där man har kontrollerkort, processor och dedikerat minne.

det är väl så kallad "semi-mjuk" RAID och inte vanlig mjukvarubaserad RAID, precis som Damodred skriver det...

I övrigt finns det ju väldigt många fördelar med just mjukvaruraid jämfört med hårdvarubaserad RAID;
1. priset, räcker med billiga kontrollerkort
2. enkelt att utöka, med hårdvaruraid är du ju låst vid antalet portar på kortet
3. enkelt att flytta, pajar kortet i en hård RAID har du problem, pajar ett kontrollerkort är det bara byta då det inte har nåt att göra med själva RAID:en i en mjukvaruraid

EDIT:
Måste kanske nämna nackdelarna också
1. processorn får jobba med paritetsberäkningar vid ex. RAID5
2. hastigheten kan ju ofta bli lidande
3. kräver mer jobb med setup

Kan inte riktigt hålla med dig om dom där 3 punkterna (dom första).
Bara punkt 1 som stämmer att det är billigare.

Har man ett vettigt kort så är man ej låst till antalet portar på kortet.
Bara peta in ett par till likadana kort så har man 2-3 dubblat portarna, mitt kort kan iallafall kopplas ihop med 7st likadana kort.

Jag har testat många olika Mjukvaru Raid 5 i allt från XP,2k3 server, 2k8 server och X antal linux dister och inget kommer upp i funktion och den prestandard jag har nu med ett vettigt 3Ware kort.

Fast det brukar bero på antalet användare och vilken typ av hårdvara man sitter på. Jag som har en ganska modest server (se sign) når upp till 33-35MB/sec i skrivning mycket beroende på att processorn har minneskontrollern inbyggd. Sedan att jag har rätt lågt tryck mot den, bara jag och flickvännen typ, gör också att hastigheten hålls uppe. Har man däremot många användare som läser och skriver samtidigt, ja då tvärdör verkligen prestandan. I riktig hårdvaru raid med processor och minne så sker förstås inte detta, men för hemmabyggen så anser jag att mjuk raid fungerar alldeles ypperligt.

Sant, samt hur kräsen man är

Av ren nyfikenhet, vad har du i skriv?

Runt 90-110 mb/s och runt 140 i läs