D90 eller D5000 (akut köptips tack!)

D90 helt klart! Dock skulle jag köpt minst ett 8GB minnekort direkt. 4GB räcker inte långt om du inte har en dator i närheten att ladda över till när minnet tar slut.

D90

Som alla andra hittills sagt eller röstat, D90.

D90 !!!

Köp flera 2 eller 1 GB kort istället för ett 12 GB. Det är inte kul när ett minneskort med 12 gb bilder går sönder.. Hellre att 1 av mina 6 stycken 2 GB kort går sönder..

Är grymt sugen på en D90. Har en Olympus 510 idag som första test med systemkamera. Känner nu att jag vill uppgradera mig. Är det värt skillnaden för vad jag får för min och till en D90? På min saknar jag mest inspelningsfunktionen. Har barn och det skulle vara kul o ha det. Hur bra är inspelningsfunktionen?

Det betyder att du löper 6 gånger så stor risk att råka ut för ett korthaveri.

Nejdu, det där argumentet håller bara om du skulle använda två kort samtidigt och ha det ena som backup. För övrigt är det väldigt sällan de går sönder, vissa kort har till och med livstids garanti.

Men det hjälper ju inte om kortet går sönder med en massa bilder på, right?

Tänk dig att du har varit på ett uppdrag och tagit 600 bilder

Du har 1 kort som rymmer 600 bilder

eller

Du har 6 kort som rymmer 100 bilder vardera.

Vilket är då värst?

Att kortet med 600 bilder går sönder eller att ett av de sex går sönder? Säg att ett av de sex går sönder så har du fortfarande 500 bilder kvar (och kanske har då iallafall något att redovisa för kunden). Risken för att samtliga 6 skulle gå sönder samtidigt är tämligen osannolikt.

Jag vet inte vad du syftar på, men svaret är att tagligen nej.

Okej, snabbt räkneexempel:

Säg att det är 2.3% risk att ett kort går sönder (helt fiktiv siffra). Om du har 6 kort är risken att råka ut för korthaveri 1.023^6=~1.146 alltså 14.6% jämfört med 2.3% om du har ett kort.

Om vi tar hänsyn till antalet bilder på minneskorten så får vi ett jämförelsetal på 14.6*100=1460 för de 6 minneskorten jämfört med 2.3*600=1380 för ett stort minneskort.

Poängen är att det är ungefär lika riskfyllt med ett stort minneskort som 6 små. Dessutom, yrkesfotografer har ofta någon slags backup-enhet (t.ex. bärbar dator) som de kan ägna kvällen på hotellet att tanka över bilder till.

Läs runt lite i lagringsforumet annars, det är ingen som har två 500GB diskar för att fördela risken eftersom det inte hjälper. Däremot kan man ha två diskar i RAID 1 vilket kan jämföras med att ha två minneskort i samma kamera och ha det ena som backup-kort.

Jag har ännu bara läst matte b så jag har ingen anning om vad jämförelsetal är. Men för att räkna ut chansen för att samtliga 6 kort ska gå sönder bör man ju kunna använda ett enkelt träddiagram?
Om vi säger för enkelheten att chansen för ett haveri är 10%. Då bör risken vara 1/10^6 eller en på miljonen att samtliga småkort ska gå sönder. Eller hur? Men för att de stora ska gå sönder är det 1/10, en på tio. Detta är ju en dramatiskt stor skillnad?

Räknar jag fel?

Edit:
Ja kanske jag gjorde
Det är väl snarare 720/1'000'000=1/1389 att alla sex korten går sönder?! Fortfarande mindre risk att samtliga småkort går sönder

Vad händer då om man får ett haveri under dagen? Inte en chans att argumentent "men jag skulle ju göra en backup ikväll" kan få bilderna tillbaks.

Det är ju olika ting. Föresten brukar man inte säga att risken för ett haveri ökar ju mer bytes man föröker pressa in per kvadratcentimeter på mekaniska diskar?

Detta är ju ruskigt offtopic men men.
Du har två diskar på 500 GB eller en på 1 TB.
De två 500 GB hårddiskarna delas upp såhär
Disk 1 innehåller Filmer
Disk 2 innehåller Bilder

Hårddisken på 1 TB innehåller både filmer och bilder.

Disk 1 på 500 GB och disken på 1 TB går sönder samtidigt, men den som har delat upp det har fortfarande disk 2 kvar och därmed har han kvar sina bilder! Att disk ett och två skulle gå sönder samtidigt är väldigt osannolikt.
Alltså den med disken på 1 TB förlorar allt medan den som har haft två hårddiskar förlorar 50%.

Jag syftade på att du skrev att korten har livstids garanti, vilket inte hjälper så värst mycket om kortet är fyllt med bilder när det går sönder.

Det blev lite knas med matten där, 2.3% är inte lika med 1.023 (102.3%). Sannolikheten att förlora alla bilder (förutsatt att haverierna är oberoende händelser) är för 6 kort 0.023^6 = 0.000000000148 = 14.8 *10^-9 % jämfört med 2.3% för ett kort.
Om det däremot är sannolikheten för att exakt ett av dina sex kort skall havera så är den p*(1-p)^(n-1) *n = 0.12 = 12% (p sannolikheten för varje händelse och n=#händelser). Vad du vill med ditt jämförelsetal vet jag inte eftersom du försöker jämföra sannolikheten för en händelse med sannolikheten för sex stycken.

Jag vet inte vad du menar med riskfyllt, men risken att förlora alla bilder (rent sannolikhetsmässigt) är betydligt mindre med sex separata kort.

D90 är det självklara valet, om inte en D300 beg.

D5000 är en leksak. Och en onödigt dyr en.

Nej, men det tyder på att tillverkaren anser att korten är stabila så till den grad att man har råd att ge livstids garanti.

Ja, sannolikheten att något av dina minneskort havererar ökar ju desto fler du har. Däremot tror jag att folk vill undvika värstafalls-scenariot där all data försvinner, på bekostnad av den ökade risken att åka på partiell förlust av data.

But each to his own; jag kör med ett 16 gigs-kort och det fungerar bra för mig. Jag för ofta över mina bilder till datorn och har samtidigt minneskapacitet för att vara ute och fotografera ett tag utan att behöva oroa mig över att datorn inte är med.

Är det dessutom regnigt, fuktigt eller riktigt smutsigt/dammigt ute så föredrar jag att inte fiffla med minneskortsbyten när minneskortet kan ligga i skyddat förvar förslutet av kamerans vädertätade skal.