[QUOTE=Ice Frontier;13559377]Efterssom vi står för ALLT (bostad, pengar till el, tele, gratis sjukvård, tandvård etc) så nog fan betalar vi dem för att lära sig och de ska inte ha någon extra bonus för att lära sig vårt språk. De ska göra så för att kunna fungera här och för att vi bestämmer tillsammans att så ska det vara.[/QUOTE]
Vi kalllar den här biten för stora språkspåret, det kännetecknas av den sedvanliga oviljan att sätta saker i sitt sammanhang eller att tänka på effekter av handlande.
Vi börjar med att behandla 12tkr frågan (SFI bonusen) SFI bonusen utgår till de som har klarat en viss betygsnivå inom en viss tid, 1 år. Ett år av studier i låt oss säga normal heltidsstudietakt är 10 månader. Bonusens storlek står i paritet med en annan muta: Studiebidraget för gymnasiestudier. Motivationen som kommer av bidraget rent ekonomiskt bör därför rent nominellt jämställas med studiebidraget. Men bara om individen når till den högsta betygssumman, vi lägre nivåer är ersättningen lägre, ända ner till hälften dvs 6tkr.
Kulturmarxistiskt statsfeminism säger att vi inte kan dra några slutsatser om individernas vilja eller ovilja utifrån det här. Stalinistiskt nonsens?
Nej men vi kan faktiskt inte dra några slutsatser om individens vilja eller ovilja utifrån SFI bonusen. Den främsta anledningen är att det krävs utbetalningsstatistik och en jämförelse av tidsåtgång före och efter reformen infördes. Men sådan statistik räcker inte, Vilja är subjektivt och det är en av många faktorer som kan förklara studieframgångar: För att ta reda på den individuella bevekelsegrunden krävs en kvalitativ analys (motsats till kvantitativ analys.) av individerna, intervjuer tex därefter kan datan från intervjuerna kvantifieras.
Vidare till den rent ekonomiska effekten för Sverige: Den beror på hur stor den totala summan av bonusarna är! konstigt nog. Om vi kan skönja att det är individer med samma förutsättningar som individer som dessförinnan klarade provet under den tid bonusen stipulerar så slösar vi pengar.
Om det är individer med samma förutsättningar tog längre tid än 12 månader på sig innan bonusen kan vi göra en snabbjämförelse: Är kostnadsbesparingen för den sparade tidsåtgången större eller mindre än den totala summan utbetalade pengar?
Vi kan givetvis också tala om moraliska aspekter:
Att vi betalar dem extra för lära sig ett språk som de borde lära sig i alla fall.
Eller att vi skattebetalare förlorar pengar på att de ska lära sig språket.
Det översta alternativet är av naturen falskt, vi kommer till det senare. Det sista alternativet är endast sant om Bonusen i sig har lett till en relativ kostnadsökning för SFI.
Invandrare och Svenska:
Vi har ett gäng minoritetsspråk som är skyddad i lagen, det ska vara möjligt att ha kontakt med myndigheter på dessa språk och de ska finnas undervisning på universitet i dessa språk. Främst av dem i den här frågan är Romani Chib. Kan du Romani Chib så kan du hålla kontakt med staten. Detsamma gäller Finnar, Samer och Tornedalningar. Vi har i lag alltså en möjlighet för att människor som inte talar Svenska ska kunna leva i Sverige.
Men näringslivet då? Näringslivet är inte staten och staten är inte näringslivet. Näringslivet har andra minoritetsspråk och ett stort lingua franca vilket osökt men väldigt sökt för oss in på nästa fråga:
Kompetent arbetskraftsinvandring, Skillnaden mellan rullstol eller lårbenshals operation. Vi kan idag inte täcka de behov av personal inom vården som redan finns, det finns flera skäl till det: Sjuksköterskornas löner är för låga i förhållande med deras utbildning och arbetsmässiga krav, Det utbildas för få läkare och precis som med jurister så befinner sig läkarutbildningen i en sorts gillesproblematik där läkarkåren i stort måste acceptera inflödet av nya studenter.
Nu är vår situation rätt vanlig i världen, med en åldrande befolkning kommer sjukvårdskostnaderna att stiga, det är alltså fler än vi som har ett behov av människor som kan laga oss.
Vad vi då får är en konkurrenssituation om personalen: den som bjuder bäst kommer att locka till sig kompetensen från utlandet. Så då tänker vi oss de Svenska förutsättningarna: Ett land med relativt låga löner jämfört med våra grannar och ett språk som talas av 9 miljoner. Här skulle det kunna vara motiverat med att personalen kan Svenska men det är svårt att motivera någon att söka sig till ett land med en skitdyr utbildning i baggaget för att spendera 1 år på SFI mot 12tkr för att praktisera sitt yrke i ett land som har lägre löner än grannländerna.
Vi kan tänkas oss ingenjörer och programmerar också, hur stort är behovet av Svenska för att kunna arbeta med truckdesign på atlas? Hur stort är behovet av Svenska för att kunna arbeta med kompressorer på Atlas Copco?
Men framförallt varför skall någon flytta till ett land för att ta ett jobb med relativt låg lön och bli tvingad till att lära sig ett i världen oanvändbart språk för att kunna få medborgarskap?
Reflektera över det en stund.
Och ha i åtanke att vi talar Svenska i stort på grund av att vi i detta nu finner det bekvämt, inte för att lagen kräver det.
Åter till verkligheten och en lista:
SFI bonusen är inte automagiskt en förlust
Svenska är så länge skyddet för minoritetsspråken finns kvar omöjligt att genomdriva som ett krav för medborgarskap
Språkkrav för medborgarskap är en konkurrensförlust
Personligen ser jag en poäng med att kunna göra sig allmänt förstådd det finns dock två språk som kan användas för det idag: Engelska och Svenska.
Det finns ingen anledning att välja ett av dem och det finns heller ingen anledning att kräva att man kan en viss nivå av dem i klassrummet, det skulle sannolikt vara enklare att fokusera på engelskan i och med att det är mer troligt att en flykting har exponerats för mer engelska än för svenska i sitt hemland och under flykten, vad det gäller ren invandring så kan vi vara någorlunda säkra på att individerna redan har en mer än rudimentär bottenplatta av engelska att stå på.
Till sist men inte minst, en spark i magen: När ni kräver att andra individer ska lära sig Svenska så kräver jag att ni själva ska kunna Svenska. Jag tar upp det för att det verkar snarare vara så att en ökad vilja att inför språkkrav hänger samman med låg läskunnighet. Jag säger inte att det finns ett orsakssamband men de korrelerar rätt väl.
Den här biten kallar jag för Du gamla du sköna du skysåsfläckiga offerkofta. Här kommer jag att i stort behandla sådant såsom:
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
Jag har som privatperson inte tillgång till de data som behövs. De samlas för övrigt inte länge in, tyvärr.
Hahaha.. Jag garvade så jag trillade nästan av stolen. Svenska högskolor och universitet är notoriskt vänsterinriktade och PK.
Tyvärr så finns ingen statistik baserat på etnicitet. Det finns gammal statistik baserat på ursprungsland. Men ingen ny, svensk statistik finns att tillgå.
Gör gärna mer än att säga att jag har fel. Visa var jag har fel, om du kan.
[/QUOTE]
Vi tar allt i ordning:
Som Privatperson har man tillgång till allt material som myndigheter har, så tillvida det inte är sekretess belagt och förutom regeringskansliet så är Svenska myndigheter väldigt restriktiva med sekretessen, Finns det en lista över intagna, fällda eller vad vi nu talar om där deras etnicitet klargörs utan andra uppgifter som avslöjar individens identitet så kan du få ut den.
Svenska Högskolor och Universitet är lärosäten, de syftar främst till att lära ut men även att studera frågor. När en fråga studeras så väljer man en hypotes: tex Invandrare begår fler brott för att dom är invandrare. Det är det sista i meningen som ska studeras. Studiens allmänna syfte är att förankra skillnaden i brottsstatistik i orsaker. Det är PK så det bara skriker om det och statsfeministerna dansar ringdans men ett att gå i från vetenskaplig metod och teori är att gå ifrån vetenskapen.
Det här anknyter till ovanstående resonemang med tillägget: Statistik är inget självändamål. En studies mål är slutsatsen och den kommer sist i rapporten varför viss data eller påstådda faktorer är utelämnade kan man utläsa i teoriavsnittet som i regel befinner sig före statistiken, om det anses vara relevant att nämna. I regel så utelämnar man vissa former av gruppering för att de anses vara godtyckliga och irrelevanta, korrelationen mellan den gruppen och effekten anses vara såpass låg att det blir irrelevant att ta med gruppen.
Ponera att vi har 10 000 dömda för våldsbrott låt oss säga att 5000 av dem kommer från en minoritet i samhället om 1 miljon och att 5000 kommer från en majoritet i samhället om 5 miljoner således är:
1/200 av minoriteten dömda
1/1000 av majoriteten dömda.
Om ursprung antas vara den enda avgörande faktorn så ser vi helt klart att det det på 8 med endera gruppen fullastade bussar beroende på lasten kommer att statistikt sett hålla 5 eller 1 våldsbrottsdömd.
Vi har av allt att döma en väldigt låg korrelation och på grund av det om det råder kausalitet så är den ytterst svag, därför studerar vi andra värden: Missbruk, Uppväxt, Socioekonomisk kategori osv.
De faktorer som väger in tyngst kommer vara de som.... kulturmarxistisk trumvirvel innehåller färst icke dömda individer. Kategorin invandrare som förklarings modell måste alltså ha ett starkare samband med våldsbrottsdömda än kategorin narkoman.
Så varför finns det då så lite statistik där ursprungsland ses som en faktor? Jo för att antalet Självmedicinerade arbetslösa män med ADHD understiger antalet invandrare.
Så om vi tar och applicerar ovanstående vansinniga statsfeministiska dårskap som leder till det feminazistiska Eurabien Huzzbutt är bög.
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
Det kan jag inte svara på-
Tror det rörde sig om 49 överfallsvåldtäkter under perioden.49-0, trots att de utgör 5% av befolkningen.
Ja, vi kan se att män är överrepresenterade i många brott och det är inget vi hymlar med, ja vi kan de detsamma om narkomaner och JA, vi kan se det
vad gäller invandrare. VARFÖR kan vi inte vara öppna med att de är groteskt överrepresenterade utan att bli kallade för rasister?
Vi vet att utlänningar + mena invandrare utgår en liten del av de människor som befinner sig i Sverige. Närmare 5 än 10%. När de i instalt utgör 40% så kan man anta att de är överrepresenterade.
[/QUOTE]
Så vi börjar med den första, den hänger samman med Andelen som inte klarar SFI, som jag redan har klargjort så kan inte de ekonomiska effekterna av bonusen utrönas utan rimlig data, en kan anta men att anta är inte bättre än att inte veta (det är samma sak fast med en gnutta vidskeplighet.) Ekonomiska resonemang kan inte föras utan att storlekar är kända, de är dessutom irrelevanta utan jämförelse.
Godtycklig kategori indelning, javisst. men även godtyckligt val av tidsperiod. Vi vet att tex Hagamannen och Anders Eklund är svenska och har gjort vad som nu diskuteras, även den gamla polisgubben var väl svensk om jag minns rätt? Det finns fler. Poängen är att kategorin invandrare kontra infödd är irrelevant för vi måste vända på resonemanget: 5% av 9 miljoner är 450 000. (vi har fler utlandsfödda än så: ca 1,5 miljoner). Om vi ponerar att alla överfalls våldtäkter är gruppvåldtäkter med 5 aktiva så får vi det till 245st våldtäktsmän. Vi kan anta vissa saker om kategorin tex: att det är män i åldern mellan 10-70år. Så vår egentliga grupp indelning är inte invandrare utan: Invandrade män i åldern 10-70år. vi höftar till med att de i runda slängar rör sig om 600 000 individer: 1 av 2400 personer i kategorin om nu överfallsvåldtäkterna är gruppvåldtäkter och varje individ bara deltar i en är alltså överfallsvåldtäktsmän. Säger vi istället att varje överfallsvåldtäkt är begången av en individ så får istället siffran 1 av 12000. Den siffran måste då ställas mot motsvarande siffra för svenskar, något som inte går eftersom den valda tidsperioden inte rymmer några exempel och vad kan vi säga med det? Jo helt enkelt att det värde som valts och presenterats inte möjliggör en jämförelse, det är helt enkelt värdelöst.
Nu talar vi dock om skuldstatistik, dvs vilka som ska bedömas som skyldiga och om vi istället väljer att se till offren och deras risk att bli våldtagna så får vi nog ändå konstatera att som det så ofta sägs är en nära familjemedlem i de flesta fall är gärningsmannen.
Varför kan vi då inte tala om invandrare som överrepresenterad kategori om invandrare är överrepresenterade?
Vi kan tala om det, det är inget som hindrar dig men i regel väljer vi att inte tala om det eftersom sambandet mellan att vara invandrare och begå brott är svagare än de andra sambanden.
Sist men inte minst, en övnings uppgift: med det som har redogjorts av mig (korrekt förövrigt) vad kan vi säga om den sista statistik biten Ice Frontier lägger fram?
När ni är klara med det kan ni med hjälp av den enkla lilla handbok ni nu har även formulera en mening som avfärdar följande citat:
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
Om du försöker avgöra vilka olika faktorer som gör en människa till brottsling, är det då rätt att helt skippa ursprung pga att det inte är PK?
[/QUOTE]
Kapitel nånting, Vansinniga motargument. Här skall vi studera olika sätt att smälla upp rökridåer, misslyckad dialektik och oförståelse för ansvarsfrågan.
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
Definition of racism
noun
[mass noun="noun"]
the belief that all members of each race possess characteristics, abilities, or qualities specific to that race, especially so as to distinguish it as inferior or superior to another race or races
Oxford Dictionaries
Märkligt nog så verkar du passa in bättre än jag under den här definitionen. Kanske borde jag kalla dig rasist. Eller nej, det är ju bara vänsterflummare som håller på på det sättet
DU ÄR RASIST!
[/QUOTE]
Roten till ovanstående utläggning är att belysa det faktum att Ice Frontier valde att utelämna handikapp som en möjlig förklaringsmodell till varför en individ inte lär sig Svenska, jag sa aldrig att det var den enda förklaringen och jag sa inte heller att det var en troligare förklaring än ovilja. Jag sa blott att det var en faktor och att Ice Frontier godtyckligen hade valt sin utan att ta hänsyn till andra.
Det här är alltså mer allmän diskussionsmetodik. När din motståndare kritiserar det du skriver så är det den biten som ska studeras, vad ligger i kritiken?
Så om vi då ponerar följande:
Utsaga
Alla som inte lär sig svenska är ovilliga att göra så!
Kritik
De kan även vara oförmögna att lära sig svenska!
Vad kan vi utläsa ur texten? Det här går ni jobba med själva, utan att jag håller er i handen, det är nämligen inte särskilt avancerat.
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
Vi ska naturligtvis riva upp många av de beslut som fattats. Ingenting är skriver i sten, även om FR vill få oss att så tro ibland.
Du har naturligtvis siffror som understödjer det påståendet, men var är de?[/QUOTE]
Här är den omvända bevisbördan i sitt essä.
Den första biten kom som ett svar på min fråga om vilken politik som ska föras för att åtgärda redan fattade beslut. Ice Frontiers svar är korrekt men det utelämnar den ekonomiska problematik och han väljer i citatet under att vända på den.
Mitt påstående var att en slopad invandring inte löser de kostnader som finns idag, det kanske minskar framtida kostnader, de kanske ligger stilla osv men de utbetalningar som kommer att ske på grund av den redan invandrade populationen minskar inte av att invandringen minskar. Vi kan tänka oss ett räkne exempel:
Y+X (X är invandringen) Tar vi bort X så står 10 kvar. Alla är med? För att politiken ska kunna åtgärda Y så krävs det att den riktar sig mot Y specifikt så tillvida att man inte lyckas göra X till ett negativt värde vilket väl då blir 10+(-X). Ska man då föra resonemanget att en reform rörande X minskar Y så måste reformen alltså ja ni fattar.
Så nej en behöver inte i det här fallet ha en källa på huruvida en minskning av X innebär att Y inte minskar om vi inte för det resonemanget, så fort resonemanget kring ett värde påverkar ett annat värde behöver vi belägga det. Vi kan dock göra lite festliga korrekta antaganden som t ex att nominella värden ökar och relativa kostnader minskar (pågrund av eller brist av inflationsjustering).
Blandat jox
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
Det finns inga data att tillgå då det och enligt PUL §13 är det inte ens tillåtet att behandla sådan data. Undantag kan göras i forskningssyfte, men eftersom inga data finns är det meningslöst-[/QUOTE]
Ett svar på mitt påpekande att statistik saknas så får man framställa den själv, att framställa statistik är i forskningssyfte, vad mer begärs? Registrera dig på universitet, lämplig kurs och sätt igång.
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
Det finns inget officiellt beslut så vitt jag vet, men man gör det inte längre, det finns inga nya rapporter likt det från 2005.
I följande länk beskrivs hur SD motionerar om att återigen börja föra sådan statistik. Så jag tror vi kan vara säkra på att BRÅ fn inte gör det.
http://expo.se/2011/sd-vill-fora-statistik-over-invandrare_44...[/QUOTE]
Här tar vi en till övning: När är härkomst motiverat som förklaringsmodell?
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
För dig är det irrelevant eftersom du är en av dem som inte vill veta vad det kostar i Sverige. Men för oss som lever i verkligheten och vill veta hur det ligger till är det viktigt. Synd bara att Sverige genomsyras så totalt av PK-maffian så att vi inte kan ha en öppen debatt.[/QUOTE]
Enkelt att avvisa, anekdotisk bevisföring men vi kan lägga ett till lager på diskvalificeringen:
En människa ser i sin omvärld och tolkar efter det sammanhang hon befinner sig, en gravid kvinna lägger i större utsträckning märke till andra gravida kvinnor osv. Vi tolkar situationen utifrån vår förförståelse/fördom: Rasistens möte med invandrare kommer att tolkas negativt precis som att den tågälskande miljövännen kommer att förhålla sig mindre kritiskt till SJ förseningen än en normal passageraren.
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
Jahaja, så om jag bestämmer att jag vill hellre ha tjejer med stora bröst en platta tjejer när jag anställer. Jag ställer upp det som kriterium, och vips är det inte längre diskriminering mot de mindre tjejerna eftersom stora pattar är den kompetens jag efterfråga.[/QUOTE]
Så länge de är av samma kompetens och har likartad erfarenhet står det dig fritt att anställa vem du vill av dem på vilken grund du vill. Du kan däremot inte jämställa stora bröst med 3 års utbildning, ty det vore att diskriminera. Har du förstått diskriminering nu?
[QUOTE=Ice Frontier;13559405]
Människor som Huzzbutt är en direkt produkt av den här hjärntvätten.[/QUOTE]
Och hör sen Huzzbutt ditt jävla Akademiker troll, du kan köra upp dina PK Häxkonster i röven och dra åt helvete!
Sist och bäst:
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
Du har fel, läs igen. 58% av de tillfrågade tycker att SD just nu har den bästa politiken inom området Flykting och invandringspolitik.[/QUOTE]
Hrhr nej, läs om och gör rätt.
(Av totalt 8,1% svarande som ansåg att invandring var den viktigaste frågan svarade 58% av de som inte röstade på SD att SD förde den bästa politiken kring frågan. så i runda slängar anser mindre än 6% av de tillfrågade som inte röstar på SD att SD för den bästa invandringspolitiken)
[QUOTE=Ice Frontier;13559377]
När du presenterar data för ett enda av dina påståenden så ska jag göra det. Tills vidare så har jag samma rätt som alla andra att döma åtgärder som jag tycker är moraliskt totalt förkastliga.[/QUOTE]
Varför presenterar inte Huzzbutt några egna källor? För att motståndaren inte förstår sina egna källor....
