TV-licensen kan höjas

Tänker svara mig själv och säga att ja en nackdel är ju helt klart de jobb som går förlorade iom nedläggning av myndigheten men...
Det är ju en ren maffiaverksamhet dom håller på med så jag hade nog inte fällt några tårar där iaf.

Hade du läst tråden hade du redan sett svaren på detta. Flera har skrivit samma sak, i alla dessa trådar om TV-licensen, och det är alltid lika dumt.
Bara det att tvinga alla som inte äger en TV att betala en TV-licens är helt absurt, då kan man börja betala massa konstiga licenser för saker man inte har.
Det är inte alltid en fråga om huruvida det är mycket pengar, det är något av en principsak också.

Därför det är så kul att när de ringer och jagar en typ 1 gång om året på snällt sätt säga "F.O., jag har ingen TV".

Och detta är endast pga en människa valde att ta detta till domstol. De hade fan lagt denna avgift på allt annars. Man väljer att öppet sända på ett öppet nät, och sen skicka räkning.

Lite som att jag nu har svarat på din kommentar. Detta kräver jag nu dig 500kr för...

Så avgift eller skatt är bara två olika ord för samma skit enligt radiotjänst. Det behövs läggas ner/om, då dessa kanaler är så politiskt vridna idag ändå att det löjligt.

*hmm, ekonomin går inte ihop.*
Normalt människa som ser detta: "Vi får väl ta och minska en radiokanal kanske, eller minska personalen."
En radiotjänst-nisse/vänsterpartist som ser det: "Vi måste höja skatten..., de ska betala för det". De verkar tro att det är oändligt med pengar i folks lådor eller något.

En avgift för en tjänst balanseras för tjänsten. En skatt höjs...

Som @anon246659 säger... lägg ner skiten, lägg en liten skatt, behåll en TV och en Radiokanal, släpp resten. Du slipper ha folk som ska gå genom dina buskar för att se om du har en TV, och du slipper 90% av administrationen, vilket mycket av pengarna nu faktiskt går till.

Därav min mening "Med risk för att skriva samma sak som någon annan:". Jag hade kanske inte tid att läsa varenda inlägg i tråden och kände inte heller något tvång till detta innan jag själv fick kommentera . Dumt tycker jag inte att det är, snarare realistiskt.

Det finns inte en möjlighet att man kommer sluta upp med att ta betalt för detta. Mina och många andras tankar om att förändra sättet på hur man får in sina pengar på är nog troligare än att de bara "lägger ner skiten". Och om det är så som en annan användare skrev att det inte får läggas på skatten pga politiska skäl då detta är "public service" så kanske att annat alternativ hade kunnat vara att man helt enkelt får köra på reklam likt de andra kanalerna för att bekosta verksamheten.

Du missförstår mig, jag håller helt med dig beträffande detta. Man borde inte behöva betala för tjänster man inte använder bara för att möjligheten finns. Men jag menar att det är orealistiskt att tro att man någonsin kommer att slippa.

Därför diskuterar jag alternativ.

Precis alla är kassa, styrda av antingen politiska intressen eller ekonomiska intressen eller annan form av påverkan typ ideologisk eller dyl.

Men jag tänkte iofs. mer på reklamfinansierade kanaler vilket jag inte klargjorde, my mistake!

Japp. Politikerna har redan makten idag (se vilka som sitter i styrelsen för SVT).

Tycker det bästa är att lägga ner SVT. I andra hand ta den på skatten (som resten av det offantliga systemet, som vi ändå alla betalar till, oavsett om vi använder tjänsterna eller inte).

Riksdagen beslutar redan om TV-avgiftens storlek. Vill majoriteten i riksdagen skära i avgiften så kan de göra det, och borde göra det.

Så du tycker 100% av alla världens tryckta tidningar och allt på Internet är 100% kass?

Intressant.

Tur att du har kvar ditt älskade SVT då!

(Och synd att vi andra skall tvingas betala för dina nöjen.)

Ja all media är kass, litar inte på någon av dom, jag försöker korskolla allt jag läser/hör eller ser!

Vem har sagt att jag älskar SVT? Nu länkade iofs. jag initialt (hm eller inte?) till stiftelsens styrelse som utser styrelserna inom UR, SVT samt SR nu har jag inte kollat om styrelserna inom dessa 3 är politiker av något slag eller inte, men visste du att dessa 3 i sin tur utser radiotjänsts styrelse? https://www.radiotjanst.se/sv/Om-Radiotjanst/Agare-och-styrel...

Ja varför ska inte andra vara med & betala för sådant jag anser nödvändigt ( ja jag tycker inte svt ska hålla på med nöjes tv) när jag är med & betalar för vad andra anser vara nödvändigt.. kallas solidaritet!

Sen har SR en viktig funktion med nämligen denna sen kan man tycka vad man vill om den! https://sverigesradio.se/sida/trafiken

Edit: Gjorde ett förtydligande.

Licensen skulle dock kunna betalas via skatteinbetalningar utan att politikerna bestämmer avgiftens storlek, likt kyrkoavgift.

Vet inte om det var regeringen Branting II (vänster) 13 oktober 1921 - 19 april 1923 som bestämde att sändarenätet skulle drivas i statlig regi eller det var regeringen Trygger (höger) 19 april 1923-18 oktober 1924?
(En liten parantes är att det var regeringen Trygger som erkände sovjetunionen den 15 mars 1924 om man nu ska tro på wikipedia! dvs., eftersom det skrevs om kommunistfasoner.)

Varför skulle risken vara större för att utbudet detaljregleras om det finansieras via skattsedeln istället för via avgiften?

Vad ligger inflationen på just nu (eller har vi rent av fortfarande en viss bitvis deflation)?

http://www.riksbank.se/sv/Penningpolitik/Inflation/Inflatione...

1% för 2016 och verkar bli lite högre för 2017. Senast vi hade deflation var 2014 (0.2%).

Ok, det verkar som höjningarna mer beror på att man tappar tittare än inflationen då.

Antalet hushåll som betalar TV-licens fortsätter att minska från drygt 94 procent år 2008 till cirka 89 procent 2016. Sveriges Radio AB har tagit fram tre prognoser för perioden 2017-19: En årlig minskning av 20 000 avgifter, ett oförändrat antal samt en ökning med 10 000 avgifter.

Under förutsättning att budgeten ska vara i balans vid utgången av 2019 kommer de kommande året att kräva en årlig avgiftshöjning av TV-licensen i storleksordningen 1,5–3 procent, enligt Sveriges Radio ABs beräkningar.