Riksbanken bygger testmiljö för e-krona

Bra inlägg. Vi hade lika gärna kunnat byta löften och arbetsinsatser sinsemellan, pengarna är fullständigt meningslösa, de hade kunnat vara vilket medium som helst som du sa i tidigare inlägg. Nu har folk föredragit Ädelmetaller eftersom dessa finns i högst begränsad upplaga, arbetsinsatsen för att bryta dem är hög och de är svåra att förfalska(densitet osv).

Skuldfria pengar i den bemärkelsen skulle vara ungefär som att ständigt bryta sina löften.

Tillverkar banken en miljard och lånar ut pengarna till staten så är pengarna skuldpengar.
Tillverkar riksbanken en miljard och GER staten pengarna så är pengarna skuldfria.

Staten kan sen betala med pengarna ingen vet vilken typ av pengar staten betalar med.

Nu finns skuldfria pengar men små belopp
Riksbanken trycker upp sedlar till ett värde av en miljard, tryckeriet får någon procent av beloppet, nu har vi skuldfria pengar och vinsten av sedelutgivningen betalar riksbanken till staten.

Det är små belopp men det är skuldfria pengar.

Jag vet inte om "folk" har föredragit. Människor som har/har haft tillgång till guld har såklart gärna sett att ekonomin baseras på just den tillgången dom har, på samma sätt som dom som var tidigt ute med BTC såklart gärna ser att ekonomin bygger på just "deras" tillgång.

Jag vet ärligt talat inte heller om det faktum att arbetsinsatsen är hög, att det är en faktor, att det är en korrekt historiebeskrivning.

Jag vet inte om du inte är läskunnig, eller bara faktaresistent. Som sagt, skuldfria pengar är en omöjlighet, värdet är skulden, skulden är värdet.
Det är som man brukar säga 2 sidor av samma mynt, det ena existerar inte utan det andra.

Nej se riksbankens sedlar som är skuldfria.

Inte om guldet är i form av mynt som anger vikten och guldhalten (dvs värdet) av varje bit, och varupriset anges i gram guld.
För mindre inköp kan man använda mynt av mindre ädla metaller som silver och koppar.

Poängen är att pengar i sig innebär en skuld. Det är sätt att förflytta skuld mellan personer som gör att man kan handla med dom.

1. Du har en hundralapp.

2. Den kan du köpa en gurka för.

3. Pengarna i sig motsvarar då en gurka, men det är inte en gurka.

4. När du lämnar över dem till handlaren och får din gurka, så flyttar du också då över motsvarande skuld till handlaren (han innehar papper som är värda en gurka).

5. Innehavaren av skulden är staten (eller den som ger ut pengarna) då de är den som garanterar att hundralappen är värd en gurka.

6. Du kan själv skriva en lapp där du garanterar handlaren att han ska få saker motsvarande en gurka i ett senare skede, då är det du som ger ut "pengarna" och garanterar värdet på skuldsedeln.

7. Handlaren kan sedan köpa en gurka för detta papper och din skuld förflyttas till någon annan.

Pengar är en skuld, trycker riksbanken 1 miljard i sedlar och delar ut så garanterar riksbanken värdet på dessa pengar och riksbankens skuld ökar. Om riksbanken inte garanterar värdet på pengarna så är pengarna värdelösa.

Typ...är rejält trött nu så ta resonemanget med en nypa salt

@Xenoist @Teknik @Frispel

Tidigare i tråden märkte jag denna tvetydighet av ordet "skuld", för ni pratar om olika saker.

Här är de två definitionerna (jag skrev dem tidigare i tråden men kopierar dem hit):

1) Den ena definitionen av skuld är att någon individ eller organisation står i direkt skuld till oss. T ex om jag lånar 100kr av dig så är jag skyldig att betala tillbaka dem.

2) Den andra betydelsen handlar om någon slags oskriven överenskommelse (kanske "samhällskontraktet"), att det är allas skyldighet att använda pengar i handeln så dess funktion upprätthålls. En som har 100kr har rätten att kunna handla för dem. Eller sett från andra hållet, vi som inte har pengar har en slags skyldighet att ta emot dem i utbyte för varor eller tjänster.

Sett med definition 2 så ÄR pengar en skuld, oavsett hur de skapas. Jag kan förstå att man kan tycka att definition 2 passar in, men håller inte helt med. Oavsett så är det viktigt att förstå vad den andre menar när de skriver "skuld".

Teknik, när hen skriver, menar definition 1. Och med den definitionen så innebär pengar tryckta av Riksbanken ingen skuld. Riksbanken har en skyldighet att hålla penningvärdet stabilt (enligt lag) men det betyder inte att pengarna representerar eller är skapade ur en skuld. Dagens bankpengar däremot är en skuld (från banken till dig) och skapas nästan uteslutande från en skuld (från sig till banken).

Men det är helt riktigt att man inte kommer ifrån "definition 2 skuld", och det gör man aldrig oavsett vad då det handlar om en slags förväntan hos en själv att det framtida samhället ska acceptera pengarna man har.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är sant, men fungerar bara för fysisk handel. Andra problem:

• Att behöva ha växel till den som betalar dig ifall inte betalningen är exakt.

• Om råvaruefterfrågan ändras så kommer värdet på pengarna också ändras. Spekulation blandas med sparande.

• Alla handlare kommer behöva hålla sig uppdaterade på guldefterfrågan för att korrigera sina priser.

Ett problem som inte rör handeln i sig, men fortfarande är stort enligt mig, är att om det införs så kommer alla med guldtillgångar bli rikare då efterfrågan på guld kommer öka massor för att kunna pressa fler mynt. De som redan är rika (äger mycket guld) kommer bli ännu rikare.

Folk lyssnar på konspiratörer på Youtube tyvärr.
2008 skrek bluffmakarna nu kommer hyperinflationen alla bluffmakare hade fel vi har knappt 2% inflation.
Dom bara ljög och skrek hyperinflationen kommer för att lura på godtrogna svenskar falska kryptovalutor och anda bedrägerier.

Riksbanken trycker skuldfria pengar, staten får dom betalar lön till en polis, polisen köper potatis av en bonde bonden köper bildäck av en däckhandlare fortsätter vi så blir pengarna aldrig en skuld pengarna är alltid en tillgång.

Lånar någon ut pengarna så uppstår en skuld, det är inget problem.
Felet finns bara när pengarna skapas, det går inte att skapa pengar som en skuld till banken och tro att ekonomin ska fungera.

Förtroende är överdrivet, lön betalas ut i kronor affärerna tar bara emot i kronor, skatt kan bara betalas i kronor vi har inget val.

Skriv en lag att riksbanken bara får trycka så mycket pengar att inflationen blir 2% aldrig mer pengar då kan vi aldrig få hyperinflation.

Nu kan privatbanker trycka hur mycket pengar dom vill.

Så du säger att den kreditexpansion som sker vid t.ex. huslån skulle förbjudas?

Hur tror du ekonomin skulle se med 1000tals Miljarder mindre "pengar"? Och 100tals miljarder mindre i skatteintäkter som ett resultat av det?

Skulle vi ha det bättre då enligt dig?

Jag vet ju att jag skulle iaf. inte sitta med min relativt nya OnePlus 6, utan med min Nokia 640, jag skulle inte sitta och titta på min LG 4k tv som trycker ut ljudet till mitt Sonos surround-system. Jag skulle heller inte ha betalat in skatt som sysselsätter 3 sjuksköterskor under 1 år.

Så frågan till dig är, vad hade varit bättre?

Skickades från m.sweclockers.com

Pengar bör enligt mig inte skapas i samband med lån och privatbanker ska inte få skapa pengar som de gör idag. Så ja, kreditexpansionen som sker nu vid huslån ska inte vara möjlig. Om du vill låna till ett bostadsköp så ska du behöva låna pengar från någon som vill avstå sina pengar.

Vi slipper då subventionerade bostads- och spekulationsbubblor. Mängden pengar kommer antagligen inledningsvis minska, men då främst inom områden som rör bostäder och spekulation. Skulle det vara bra? Ja, det låter väl vettigt att få bukt med bubblor. Kommer det påverka konsumtionsvaror (så som TV-apparater, ljudanläggningar och telefoner) och samhällstjänster (så som sjuksköterskor)? Antagligen till det positiva.

Accidenture

Kreditexpansion är privatbankers sedelpressningsmakin, digitala pengar trycks.
Kreditexpansion är ett ord för att dölja att banken tillverkar pengar.

Sen 2008 har för mycket pengar tryckts upp av banker och lånats ut till bostadsköpare.
Hälften av pengarna som har tryckt kunde riksbanken i stället tryckt upp och gett till staten och staten kunde spenderat pengarna på fiber skolor ja vad som behövs, samma summa pengar kunde ha tryckts upp.
Rimligare huspriser och fiber till alla och en fungerande skola och infrastruktur.

Jag har aldrig sagt att vi ska sluta tillverka pengar.
Banker kan få tillverka en del pengar men mycket av pengarna måste riksbanken tillverka som skuldfria pengar.

Då skulle vi ju inte ha haft någon utveckling överhuvudtaget. Du skulle aldrig kunna utveckla nya processorer, du skulle aldrig kunna bygga Tele2 Arena osv. osv.

(och innan du säger att det finns gott om människor som har pengar så har ju i princip alla, för att inte säga alla, blivit rika tack vare kreditexpansion)

Så vi hade i princip levt på 1870-talet eller däromkring.

Skickades från m.sweclockers.com

Du får gärna utveckla påståendet att vi inte hade haft någon utveckling. Varför var byggandet av Tele2 Arena eller nya processorer endast möjlig pga att våra pengar skapas när personer lånar till bostadsköp?

Många har lån som det kommer ta 10-30 år att betala tillbaka, ibland mer. Räknar du dessa som rika? Deras rikedom finns i bostaden/tomten, som kan variera i värde beroende på vad som händer runtomkring.

Riksbanken kan trycka pengar och dela ut pengarna då blir vi alla lika rika, varför ska bara rika få pengar?

jag fattar inte hur du tänker.

Du har rätt vi kan inte sluta tillverka pengar men vi kan låta riksbanken trycka upp pengarna.

Har alla blivit rika? Tycker du pensionerna som ligger i statslåneräntor avkastat väl? Isåfall borde vi snabba på mer kreditexpansionen ännu mer, varför 6% ny penningmängd när vi kan låta det bli 100%?

Så vitt jag vet har svensk bnp per capita fallit, i usd samt eur ser det nog ut som en statskupp ägt rum.

Du verkar missa att pengar på den tiden ALLTID skulle motsvarade värdet i den metall dom tillverkades i (vid präglingen), därmed så var dom skuldfria då ägandet redan fanns.
Dom pengarna var då en enkel och praktisk fortsättning på byteshandel med metall som betalning, man behövde inte kontrollera värdet i samma omfattning genom vägning och kontroll av metallens äkthet då den var intygad genom stämplingen.

Det föranledd ju att en del samlade på en och fem-kronor präglade före ett visst årtal, då värdet på metallen var högre än valören pengarna skulle motsvara.

Så lyssna och lär av @pv2b då han verkligen vet vad han skriver/pratar om.

Finns inget magiskt sätt att få gratis pengar. Det är värdet av det vi producerar som ger oss rikedom. Pengarna är bara något som underlättar byteshandel, de har inget värde i sig utan det är produkterna vi byter med varandra som har värde. Att trycka mer pengar gör ingen rikare, det gör bara pengarna mindre värda om vi inte samtidigt har producerat mera. Riksbanken försöker balansera tillgången på pengar med efterfrågan på dem så att de håller hyfsat stabilt värde. De skapar inget värde med pengarna de trycker. Det är industrin som skapar värdet.

Visst banker tjänar pengar på att låna ut pengar till högre ränta än de pengar de själva lånar in. Samtidigt är detta något folk är beredda att betala för. Att låna till en investering t.ex. köpa en maskin som producerar någonting mera effektivt gör att man kan tjäna mer pengar. Den som lånar pengar har aldrig blivit tvingad att göra detta. Det är på eget ansvar. Det är inte säkert att vi skulle bli rikare om bankerna lånade ut mindre pengar. Kanske skulle vi få hållbarare ekonomi om folk tog mindre risker och sparade ihop pengarna istället för att låna dem. För att komma dit behöver man göra sparande mera lönsamt. Men detta har mer med politik att göra. Gäller att ha en lagom balans får att undvika överdriven spekulationsekonomi utan att för den skull begränsa viljan att investera i värdeskapande industri.

Min gissning är att de kommer låta bankerna hantera e-kronan. Riksbanken ger ut dem men de förmedlas via bankerna. Ungefär som skett tidigare med kontanter. Tror inte det är tänkt att bli någon större revolution. Sedan är det en annan sak om folk vill använda den eller om de söker efter andra alternativ som är mer internationella. Vi får se,

Du beskriver den lagliga delen av det bankerna gör ingen är emot det.
Jag pratar om den olagliga delen där privatbanker trycker pengar (digitala pengar) och lånar ut pengarna.
Ingen accepterar det.

Privatbankerna förbjöds att trycka pengar 1904 (sedlar) nu trycker dom digitala pengar det har folket aldrig godkänt.

Om vi inte hade ett inflationsmål så kan vi inte trycka så mycket pengar.
Nu har vi ett inflationsmål och dom pengarna som trycks upp för att nå inflationsmålet är gratispengar.
problemet är att det är privatbankerna som får vinsten av utgivningen inte staten.

Ägde staten metallen och tryckte mynt så fans det ingen skuldpeng, skuldfria mynt tillverkades.

Det är inte olagligt. Det som förbjöds var skapandet av sedlar och mynt. Bankerna har lånat ut på samma sätt som idag väldigt länge.

En skillnad mellan nu och då är att bankerna (och andra) har gjort många tjänster för att flytta bankens skuld mellan konton (postgiro, bankgiro, betalkort, Swish) på ett enkelt sätt. Det gör att skulden kan användas som pengar.

Så vi, folket, har satt oss här i och med att vi betraktar bankskulder som pengar.

Skickades från m.sweclockers.com

Staten präglar mynt som backas upp av silver eller guld.
Staten använder mynten till att köpa saker, betala löner, vad som helst, då är pengarna skuldfria pengarna har inte lånats ut.

Det viktiga är om dom nya pengarna lånades ut (skuldpengar) eller fördes ut i ekonomin utan skuld (skuldfria pengar) staten använder pengarna för att betala typ löner.

youtube sprider bara ut skit om ekonomi för det är bedragare som säger kom o köp vår kryptovaluta hyperinflationen kommer, alt är bara påhittat för att sälja pyramidspelet.

En gång till nu tillverkar banker pengar och lånar ut pengarna, det går inte och vi är på väg in i en ny kris, skuldkris.
Tillverkar riksbanken lite pengar och ger staten pengarna så kan vi undvika krisen.

Det är olagligt privatbanker fick inte tillverka pengar enligt lagen 1904.
Privatbanker får inte tillverka pengar varken sedlar eller digitala pengar.
Det står i lagen att vinsten från att tillverka pengar skulle gå till staten.

Privatbanker kan inte lösa problemen nu vi kan inte låna deras skuldpengar för våra skulder blir för stora.
Riksbanken kan lösa problemet, tillverka pengar ge pengarna till staten som använder pengarna till exempelvis fiber till alla och anat, tryck pengar tills vi når inflationsmålet.

Om det blir en djup kris så kommer bankerna i princip att stjäla folks pengar som dom har på kontot för att rädda banken och det sker med riksbankens och politikernas medgivande.
Riksbankerna skapades en gång för att rädda banker i kris, riksbankerna skulle tillverka pengar och rädda bankerna.
Nu har riksbankerna i stort sett slutat rädda bankerna och nu ska skattebetalarna rädda bankerna.

Men sluta att titta på youtube då....

Problemet är att andra har tittat på YouTube och blivit lurade.

Alla kan få gratis fiber det är faktiskt sant.

Nu får vi köpa fiber själva (infrastrukturen), bankerna trycker pengar och lånar ut till fiberinstallationer. (bankerna får in pengar på räntan)

Fiber är infrastruktur och riksbanken kunde trycka upp pengarna och pengarna kunde gå till fiber, det kostar inget det som skulle kunna hända är att vi når inflationsmålet och att alla fick fiber gratis. (bankerna får inte en krona i vinst)

Det går inte att trycka oändligt med pengar men vi kan trycka så mycket pengar att vi når inflationsmålet.

Om vi hade noll inflation som mål då kan vi inte trycka upp mer pengar men nu har vi ett inflationsmål och då måste vi trycka pengar.
Antingen trycker privatbankerna pengarna eller så trycker riksbanken pengarna.

Du får gärna leta upp lagen som säger att Riksbanken har ensamrätt att ge ut pengar. Jag vet inte vad jag ska leta efter. Det jag hittat är detta:
https://www.riksbank.se/sv/om-riksbanken/styrdokument/riksban...

Den nämner bara sedlar och mynt. Troligtvis för att de var de enda pengar som fanns då.

Skickades från m.sweclockers.com