bild kvalitet d200 & d90

Ursprungligen inskrivet av Dax
Ok, tack för infon vad för objektiv blir ett bra porträtt objektiv? Som inte kostar en förmögenhet till att börja med.

Men har bestämt mig för D90'n nu blir en beställning inom kort hoppas jag.

Mv Dax

Ursprungligen inskrivet av OSkar000

Ken Rockwells skriverier ska man inte ta med en nypa salt, det behövs ungefär en hink salt per rad han skriver. Kan vara underhållande ibland, men se det inte som ren obestridbar fakta.

Ursprungligen inskrivet av dumbo
En del av det han skriver finns det en portion sans i. I många fall håller jag till och med med honom i sak, men han är väldigt svart eller vit i sitt tyckande och han skriver en hel del kontrovesiella saker bara för att skapa trafik till sin hemsida.
I mångt och mycket går hans skriverier ut på att: "Proffshus är det sämsta man kan köpa, för de kan inget som inte en instegskamera kan och kostar 5ggr så mycket." och att "AF-S 18-55 är det bästa och enda objektiv man behöver, att köpa något annat är vansinne!" osv. Nu tog jag två exempel ur luften och han har kanske inte skrivit just så, men det är mycket sådana saker han skriver. Hade han varit seriös hade han givit en lite mer nyanserad bild istället.
Så även om det kanske inte är rena felaktigheter han skriver så är det kanske inte så mycket till hjälp för de som läser det han skriver. Särskilt inte någon som inte är insatt i ämnet och inte kan skilja ut vad som är vettigt och vad som är rent raljerande.

Ursprungligen inskrivet av dumbo
En del av det han skriver finns det en portion sans i. I många fall håller jag till och med med honom i sak, men han är väldigt svart eller vit i sitt tyckande och han skriver en hel del kontrovesiella saker bara för att skapa trafik till sin hemsida.
I mångt och mycket går hans skriverier ut på att: "Proffshus är det sämsta man kan köpa, för de kan inget som inte en instegskamera kan och kostar 5ggr så mycket." och att "AF-S 18-55 är det bästa och enda objektiv man behöver, att köpa något annat är vansinne!" osv. Nu tog jag två exempel ur luften och han har kanske inte skrivit just så, men det är mycket sådana saker han skriver. Hade han varit seriös hade han givit en lite mer nyanserad bild istället.
Så även om det kanske inte är rena felaktigheter han skriver så är det kanske inte så mycket till hjälp för de som läser det han skriver. Särskilt inte någon som inte är insatt i ämnet och inte kan skilja ut vad som är vettigt och vad som är rent raljerande.

Ursprungligen inskrivet av Bluray
Det där har jag faktiskt märkt av något, han vurmar inte sällan för sin D40 och förkastar DXXX serien som en klumpig och "onödig" investering, vilket torde vara lätt gjort när man har alla modeller till hands och kan välja den som passar bäst för dagen, något vi vanliga dödliga knappast kan göra...

Tack för det snabba svaret!

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Är helt inne på ditt spår ang. Ken Rockwell.

Det är knappast en slump att han t.ex. listar Nikon 18-55 som Nikons 2:a bästa objektiv, någonsin. Många klagar på den gluggen och tycker den inte ens duger som dörrstopp. Därmed upprör han många och genererar mer trafik. Men det han skriver stämmer, om man ser det från hans perspektiv och funderar på vad han menar att man ska använda sakerna till. Han säger själv att han gillar att skoja till det, dessutom kan det låta som att allt han skriver är ren fakta "så här är det". Har man då svårt att tolka text eller inte är tillräckligt uppmärksam är det lätt att får fel uppfattning.

Så, har man ingen känsla för subtila skämt eller svårt att bilda sig en egen uppfattning har man inget där att göra.

Gillar man däremot att läsa (ofta från ett sunt perspektiv) att läsa recensioner och artiklar men en smula humor är sidan underbar.

Anledningen till att han höjer just D40 till skyarna och inte t.ex. D40x eller D60 är tack vare den snabba bilxtsynken. Om man inte tar bilder i starkt solljus med upplättnadsblixt spelar synktiden ingen roll. Åter igen, man måste se det från hans perspektiv.

Ursprungligen inskrivet av zightx
Isf borde han ju hylla D70 också.

Och om han inte vore ett nötägg skulle han bara kunne sätta en SB-600/800-900 på kameran med FP-sync och synca blixten på alla slutartider.

Ursprungligen inskrivet av Dax
Måste kolla med er. såg i reklam bladet för Mediamarkt att dom säljer en D90 18-105, 50mm + batterigrepp för 14.995:- är det ett bra pris eller?

Ursprungligen inskrivet av dumbo
Nu stöjder ju inte alla kameror FP-synk och man kan inte använda blixten på full styrka med FP-synk.

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Nej, D70 är mycket större, klumpigare och är allmänt omodern.

Han använder en SB-400, även det för det lilla formatet.

FP-sync är rätt bökigt, ger väldigt låg effekt. Inget för seriebildtagning i solsken mao.

Ursprungligen inskrivet av zightx
Nej, alla kameror stödjer inte det men då får man väl köpa en sådan kamera som har det om det är så viktigt att ha hög synchastighet? Ja, FP-sync tar lite styrka från blixten, vet inte om det tar någon styrka på 1/250 men den blir svagare på snabbare slutartider.

Tja, att D70 skulle vara sämre kamera än D40 är nog mer en smaksak, för mig överväger det att D70:n har inbyggd AF-motor.

Vad är bökigt med FP-sync? Bara att aktivera i kameran så är det klart? Ger väldigt låg effekt är att underdriva. En vanlig speedlight är knappast något för seriebildtagning i solsken utan FP-sync heller.

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Det är bökigt med låg effekt och lång uppladdningstid.

Tar lite styrka? Det tar massor. Räckvidden är 8.0 m med 1/250 (ISO200 f=50 mm f/8). Med FP-sync och 1/500 är räckvidden nere på 2.7 m. Det är drygt tre steg skillnad, alltså går det åt 8 gånger mer ljus bara för ett stegs kortare tid!

Jag får väldigt korta uppladdningstider och hög effekt med min SB-800 med en synktid på 1/500. Hur man än vrider och vänder på det är det inte annat än en fördel.

Ursprungligen inskrivet av zightx
Frågan är varför man skulle vilja använda f/8 och slutartider snabbare än 1/250?

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
För att balansera ljuset mot en ljus himmel t.ex. För övrigt var det bara ett exempel.

Grejen är den att ju kortare tid du kan använda desto lägre effekt behöver blixten ha. Slutartiden påverkar inte exponeringen vid blixtbilder, däremot gör bländaren och ISO-värdet det. Med en kort slutartid kan du höja ISO-värdet eller ha större bländare och samtidigt ha samma balansering mot bakgrundsljuset.

Försök ta lite porträtt med kort skärpedjup och upplättningsblixt i starkt solljus. Det går inte om du har kort synktid.

Ursprungligen inskrivet av zightx
Ja, för att balansera ljuset mot en ljus himmel, men inte fan behöver du snabbare slutartider än 1/250 då?

Och ska du fota porträtt kör du väl knappast med bländare 8 heller? För f/8 ger ju knappast kort skärpedjup.

Och jo, slutartider över 1/250 påverkar blixtstyrkan. Under den "vanliga" synchastigheten är det ju dock ingen skillnad.

"Grejen är den att ju kortare tid du kan använda desto lägre effekt behöver blixten ha." Vad menar du här? Ja, om du menar tider över FP-sync men du motsäger ju dig själv med att slutartiden inte påverkar exponeringen vid blixtbilder?

Enda anledningen till att man behöver snabbare synchastighet än 1/250 är ju om man ska ha porträtt utomhus vid starkt solljus och vill ha kort skärpedjup.