Konstnärsinkomsten ska slopas

Det var ju inte vad jag sa heller. Blev din farfar framgångsrik under hans tid då?

När du startar ett eget företag så har du även starta eget bidrag du har även möjlighet till en mängd subventioner första året osv osv.

Vad skulle hända med pjäserna om de inte kunde ha pengarna innan de skapas då tror du?

Zartax: Det är klart han fick bidrag av staten då han var en del av konstnärsakademin. Konst har i alla tider och alla länder fått pengar i mer eller mindre utsträckning. Han fick visserligen sina pengar indragna pga han målade tavlan om jag inte missminner mig.

Det finns mängder med bidrag för underground artister. Det är just det jag försöker påpeka. Stryper man allt vad kulturbidrag heter ja då försvinner dessa artister också.

Priset på de uttryck behöver givetvis inte vara hutlöst dyrt men det finns inte en möjlighet att dessa uttryck överlever , att det ska finnas tusentals individuella uttryck utan att de får pengar som är öronmärkta för kultur. Det är just det som alla länder har insett. Det är därför det finns kulturbidrag överallt.

Sen kan man alltid diskutera mängden och formerna av dessa bidrag men att inte förstå överhuvudtaget varför de måste finnas till är lite naivt.

Och återigen bara för att poängtera. Jag tycker inte heller konstnärsinkomst är någon korrekt väg att gå. Men vissa här verkar inte förstå att kulturella bidrag alltid har haft en plats i alla samhällen.

De som förlorar på att kulturella bidrag stryps är givetvis de som inte har råd att njuta av konst i alla dess former (ja det är mer än "nån som ritat en ful tavla" som någon sa). Man tappar även möjligheten att till viss del producera konst som kommer från de stora massorna. För konst behöver som sagt inte bli känt under konstnärens levnadstid.

Om man pratar om att tolka modern konst eller förstå konst överhuvudtaget så handlar det givetvis om att man måste ofta ha bakgrundskunskaper. Väldigt förenklat. Alla kan ju tycka om tavlor t.ex. Men det är när man förstår tanken bakom tavlan som man kan berikas av den. Detta kan man sedan föra vidare ut i samhället på olika sätt.

Återigen Olympia. Där har vi en samhällskritik som väckte enorm uppståndelse om man verkligen ville bo i det samhället, om det samhället överhuvudtaget existerade osv osv. Det var ingen fokus kring målningen längre alltså utan kring vad målningen försökte visa.

Detta behöver inte vara lika dramatiskt. En konstnär som målat en tavla som sedan t.ex. en politiker eller en författare förstår och tolkar som sedan börjar undersöka i det och kommer fram till en slutsats. Det är det som konst ska handla om när den fungerar som samhällsbärande.

Ja hur tror du de flesta pjäser löser just den situationen? Exakt så att de söker sponsorer och pengar från första början. Men där finns även kulturella bidrag med givetvis. I vissa fall givetvis i alldeles för stor omfattning men det är ett enkelt sätt att se till att man har ett levande teaterliv så att folk vågar satsa och sätta upp pjäser, pjäser som inte alltid måste spela samhället i händerna utan även skapa något mer bestående.

Många konstnärer kan helt klart leva på sitt skapande. Men det är svårt och ofta knapert innan de blivit upptäckta. Att ha kulturella bidrag till sådant har mycket lite med att ge dem ett rikt liv att göra utan bara möjligöra konsten som uttryckssätt.

Så vad målade han för något då? Vilken typ av konstnär var han och vad försökte han förmedla till samhället? Kan du visa upp något verk möjligen?