Alternativ medicin - Det mest är bluff

Ungefär 40% av alla mediciner består av ämnen som först isolerades i naturen. Ytterligare substanser syntetiseras bäst i naturen. Mediciner kan komma från växter, djur eller mikroorganismer.

Forskare lägger ner väldigt stora resurser för att katalogisera och undersöka växter, djur och mikroorganismer just i syftet att hitta nya substanser som kan bli till medicin.

Den stora skillnaden mellan "naturmedicin" och riktig medicin är att det förra bara påstås ha effekt, men på köpet får man kanske hundratals substanser varav möjligen en kan ha en effekt i rätt dos. "Alternativ medicin" är dock kvack raktigenom. Jämför med "alternativ fysik" eller "alternativ biologi" för att höra hur dumt det låter. Termer som "alternativ" och "komplementär" är dimridåer skapade av kvackmedicinens förespråkare. En mer korrekt term vore "pseudomedicin".

Observera att detta inte strider mot att naturmediciner kan ha effekt. De är dock sämre kontrollerade och kan innehålla en massa substanser som kan vara farliga. Riktiga forskare som sysslar med riktig medicin isolerar de verksamma substanserna och garanterar att medicinen bara innehåller det som faktiskt har en belagd verkan samt vissa väl kontrollerade buffert- och transportmedel.

Fast man behöver ju inte röka marijuana, håller dock med om att huvuddelen av förespråkarna nog främst är ute efter ett kryphål för att kunna bli höga. Det är givetvis fördelaktigt även för politiker som indirekt kan legalisera cannabis med kraftigt reducerad politisk kostnad.

Nja, mja. Det har visat sig vara svårt att göra ett piller e.dyl som fungerar lika bra. Rökning kan vara ett fullt legitimt administrationssätt faktiskt, men frågan rör indikationerna. Jag skulle snarare säga att det är sigmat kring "knark" som ställer till det. Även alkohol och nikotin kan ju faktiskt ha bra verkan. Men det blir en kulturkrock när något kommer från missbruk och blir till bruk.

Nu kan jag vara fel ute men var inte diskursen huruvida alternativmedicin var en bluff (verkningslöst)? Att alternativmedicin har sämre effekt (vilket ter sig självklart) eller ospecificerad biverkningar är givetivs en stark anledning till att inte bruka dem men det utesluter inte att vissa av dem kan ha effekt. Jmfr med t.ex. seans eller astralkirurgi (?) där man uppenbart kan tala om en bluff.

Har alltid trott det var tvärtom: om cannabis är lagligt för vissa typer av sjukdomar så har också patienter rätt att få det utskrivet som medicin. Vet inte hur vanligt det är med läkare som på eget bevåg föreslår sina patienter den lösningen? Förekommer säkert men är nog inte alternativ 1a för de flesta, misstänker jag.

Läkemedelsfloran är ju redan idag fullproppad med substanser som brukas av missbrukare, eller åtminstone kan fungera som substitut för missbrukarnas primärdrog. Det är redan en del av läkares vardag att värdera om en patient fiskar efter ett rus eller verkligen behöver drogen. Så sent som igår talade jag med min bror (som är läkare) som berättade om en patient som regelbundet behandlas för någon obskyr porfyridiagnos med doser på 1000mg morfin (undertecknad hade slutat andas någonstans runt 50mg). Patienten står naturligtvis under en ständig misstanke om vad som är verkligt och inte eftersom en så hög tolerans tyder på en mycket hög tillvänjning. Likaså finns det läkemedel idag som måste administreras oralt och där patienten därför måste läggas in enbart för att man måste bevaka administrationen för att förhindra att allt tas på en gång i rus-syfte.

Mot den bakgrunden så ser jag inte att cannabis i medicinskt syfte skapar några nya problem. Problemet är väl snarare att effekterna inte är tillräckligt kliniskt utredda för att det ska bli en accepterad behandling. Ribban för det är extremt hög, det går att argmentera för att den är onödigt hög. Men den dagen en trippelblind långtidsstudie av ett respekterat institut på 1000+ försöksobjekt ger klara, förutsägbara och upprepningsbara resultat så ser jag det som givet att cannabis kan komma att administreras som medicin, förutsatt att effekten uppväger biverkningarna och att ett vettigt administrationssätt kan fås fram. Självklart finns ett visst stigma kring Cannabis, men det gör det ju kring en mängd opiater också som använts sedan länge i vården.

Edit: "Brukas av missbrukare"... "Missbrukas" är nog en bättre term.

Edit 2: Kanske ska förtydliga att en total legalisering av cannabis givetvis är en helt annan sak, det jag yrar om är allmänt accepterad administration av cannabis av läkare i medicinskt syfte, och då på recept. Måste också erkänna att jag inte visste att det fanns medicin idag som baserades på cannabis, mer än i försökssyfte. Man lär så länge man lever.

14 dagar är väl ändå lika långt som två veckor?

Kunde inte låta bli men jag antar att med alternativ medicin så har du kortat ner din förkylning med några dagar.

Och priset "minst förståelse för ett skämt på alternativmedicinens bekostnad" går till... McFeast!
Andra priset för "har ej läst tråden ordentligt" går till...McFeast!

Edit: Felstavad nick.

Jag tycker att den här bloggposten har en väldigt nykter diskussion om medicinsk marijuana:
Science-Based Medicine Medical Marijuana: are we ready?
Det är väldigt sällan jag ser MM-förespråkare diskutera MMs meriter på ett liknande sätt som man gör med andra terapiformer. Jag är inte övertygad om att detta är otaktiskt av dem.

Jämförelser med opiater, amfetamin eller andra narkotikaklassade preparat som används rekreationellt är inte allt för övertygande mot annat än påståenden som att det rekreationella bruket hade omöjliggjort det terapeutiska, men jag vet inte att jag ens sett några sådana påståenden.
Något som är väldigt slående med jämförelsen är hur det inte tog ett stort engagemang från medicinsk amfetamin-/opiumförespråkare (med tveksamma länkar till de som förespråkade legalisering av rekreationellt bruk) för att dessa skulle anammas.

-Storslam! -Wee!

(antar brevbäraren missade att leverera ironipaketet)

Men då höll du ju med honom?
Han tyckte att det var märkligt att cancer fanns med som en åkomma som det var godkänt för.
Naturligtvis inser både han och jag att det var en klumpig formulering och att det var saker som illamående och smärtor som uppstår under en annan cancerterapi som man skulle skriva ut det för, men här nämner han ju där också att det finns många andra läkemedel som tycks vara mycket mer effektiva än MM.

Det motiverar fler studier, inte förhastade beslut med antaganden eller spekulationer om vad dessa studier skulle visat.

Visst, men jag det är knappast rimligt att det ska vara den enskilda läkaren som efter eget omdöme avgör när det ska vara lämpligt och inte.
Riktlinjer måste ju formas precis som i andra fall. Det är inte uppenbart att evidensbaserade riktlinjer någonsin skulle inkludera marijuana.

Det känns lite som att du drar för stora växlar på vad jag sade tidigare om isolerade substanser som säkrare än hela växter. Visst är det så, men evidensbasering är fortfarande det kanoniska sättet att etablera X som bot eller lindring för Y. Det finns flera typer av X här.

Det mest uppenbara är en substans som t.ex. just ASA du nämner. Men man behöver inte alltid veta varför den fungerar, och biverkan får man reda på genom klinisk prövning. Ingenting hindrar alltså att man i princip evidensbaserar en hel växt. Skillnaden mellan naturmedicin och riktig medicin är inte bara att riktig medicin använder sig av renade substanser, utan det skiljer sig främst i evidensbaseringen. Det finns en rad substanser som man vet fungerar och vars bieffekter man känner, utan att för den sakens skull faktiskt veta hur substansen fungerar. en substans kan vara så komplicerad att man inte ens har molekylmodellen klar för sig, i princip.

Jag talar inte om marijuana utan rent allmänt. Som jag implicerade förut tror jag att MM används vid tveksamma indikationer och med tveksam effekt.

Mina poänger är alltså tre till antalet:

1) Naturmedicin skiljer sig från riktig medicin genom att den senare är evidensbaserad och klinisk prövad, alternativt "beprövad" medan den förra bygger på anekdoter eller folktro.

2) Inget hindrar i princip rökning som legitimt administrationssätt. Hur en medicin ska tas beror på substansen. Vissa substanser är så känsliga att magsyran förstör dem, andra så robusta att de måste ha hjälpämnen för att frigöra dem. En del kan ges intravenöst, andra subkutant. Vissa gör sig bäst i dajmkrysset (1), andra ska inhaleras. Somliga kan ätas medan andra ska smälta på tungan, opereras in i hjärnan eller ges som hudabsorberande salva. Per se finns ingenting som utesluter rökning (om jag förstått saken rätt finns det inhalatorer/substanser som ger lungcancer fortare än rökning och jag har förstått [sant?] att MM inte är tillnärmelsevis lika cancerframkallande som röktobak).

3) En legitim medicin kan ha en känd substans, men den kan också innehålla flera. Ibland kan substansen vara så svårisolerad eller svårsyntetiserad att man, givet klinisk prövning vad biverkningar beträffar, kan ge en hel växt eller exempelvis använda sig av blodiglar. I någon mening är ett transplanterad organ en "substans" som inte enkelt låter sig syntetiseras.

Jag säger inget i sak om huruvida MM är vettigt eller inte, men per se finns alltså inget vad jag kan se som hindrar rökning av hela växter från att vara ett adekvat administrationssätt, om så en smula suboptimalt. Bäst är förstås att ha en okrångligt administration med så få biverkningar som möjligt. Det forskas en hel del på just administration då flera sätt är invasiva, plågsamma och medför risker (det jag omedelbart kommer att tänka på är diabetespatienters behov att kontrollera blodsocker, ECT-behandling och anustorpeder (2).

1) förlåt, jag kan bara inte låta bli att inte vara seriös här
2) Ibid. (3)

3) Eller "humor gör sig bäst i en överdrivet seriös kontext" (4)

4) Jag har uppfunnit notrekursion (5)

5) Nu är jag bara fånig.

Nädu CSM101, det finns det visst. Kliniska studier är främst inom medicin, men det finns andra typer av empiri. "Evidensbasering" syftade väl från början också främst på medicin, men man har börjat använda det om naturvetenskap i allmänhet. Men randomiserade studier lämpar sig inte för allt. Inom fysik prövar man hypoteser, inom teknik prövar man prestanda. Fallskärmar fungerar, det vet man, eftersom fall/hopp utan fallskärm ofta leder till döden, men oftast inte med fallskärm. Studier måste inte vara randomiserade eller placebokontrollerade, var disciplin har sina egna tekniker för att exekvera den vetenskapliga metoden.

(Edit: Ja, givetvis förstod jag humorn. Ledsen att vara en glädjedödare! )

Das Boot - Proctolog's cut. Nu med 35% mer klaustrofobi.

Megestrol och decadron verkar vara vanliga för aptitlöshet vid kemoterapi. Minst två typer av syntetiska cannabinoider används ju också.
Här är en studie där de fann att megestrol var bra mycket mer effektiv än den syntetiska cannabinoiden marinol men med en något jobbigare biverkningsprofil:
Megestrol Acetate and Marinol Improve Appetite in Patients With Cancer-Associated Anorexia | Cancer News

Jag ville inte få det att låta som om jag menade att just du använde det som ett argument för MM. Men det är trots allt ett argument som tas upp av de som förespråkar användandet av narkotikaklassade preparat i terapeutiskt syfte (om det så gäller MM eller LSD) när det i själva verket är ett starkare argument mot.

Visst, men min poäng var till viss del en allmän men kanske mest specifik till just den här frågan.
Det är ju onekligen så att MM i praktiken ofta skrivs ut helt omdömeslöst i länder som USA. Här är två exempel som jag hittade på bloggen jag länkat till:
High fashion in the medicinal high business - latimes.com
Mother Gives Son Marijuana To Treat His Autism - ABC News

Det är ju svårt att dra några rättvisa slutsatser från enstaka fall, men här är ett diagram över vilka åkommor som patienter (i San Diego 2006) fick MM för:

Cancer- och AIDS-patienter, som kanske är de mer rimliga att skriva ut till (både för att det är mer plausibelt och mer acceptabelt med de bieffekter det medför), utgjorde 2%.

Jag kanske borde göra min position lite mer klar:
Jag är väldigt tveksam till att vi ska neka allvarligt sjuka som upplever att de får hjälp av att röka på och jag tycker att det vore rent absurt att bestraffa dem med kännbara straff, jag är bara inte övertygad om att läkarordinerad cannabis är rätt väg att gå. Jag tycker inte att det som det praktiseras idag är kompatibelt med goda principer som EBM och jag har svårt att se hur det skulle se speciellt annorlunda ut om det infördes annat håll.
Då tycker jag att det är bra mycket mer attraktivt att se över kriminaliteten i stort eller åtminstone göra undantag när de är rimliga än att klämma in MM i medicinsk praktik på grunder som är så lösa som de för MM är.

Jag kan inte tänka mig att det finns något exempel på en terapi där i närheten av så många (patienter såväl som läkare) är såpass entusiastiska och där stödet från EBM också är såhär svagt, det är orsaken till att jag tror att MM är en "red herring" för legaliseringen av cannabisbruk i stort.