Topp 10 lista på mänsklighetens största hot

Jag är skeptisk till vad för "vetenskap" som ligger bakom rangordningen bakom de olika hoten.
Angående aggressiva utomjordingar så finns de nog, men de kommer nog aldrig p.g.a. avstånd & teknologi veta om våran existens, i alla fall inte före vi människor redan är utdöda.
Bakterier, virus etc, så var de bland de första liven på jorden och jag har svårt att se varför de just nu ska helt ska utplåna människan, speciellt då populationen är så stor. Att vi bor tätt och reser mycket så kommer vi knappast göra det efter en riktig epidemi, då populationen kraftigt har minskas.

Jag tror väldigt mycket kan ställa till med ett riktigt kaos, vilket vi nog mer behöver vara rädd för än att utplånas.
Annars tycker jag många lägger en alltför stor vikt i människans överlevnad, såklart att vi en dag ska utrotas, om det sker om 400, 4000 eller någon miljard år har inte så stor betydelse då vi ändå är döda då. Missförstå mig inte med att jag inte tycker att det är en intressant fråga, men börja inte prata om vi idag ska offra oss för dem imorgon.

Är ett bra exempel på något som kan ställa till stor oreda och skada, men knappast utrota människan.
Lösningen på att förhindra detta är att mentalt påverka folks barnafödande, överlevnadsförmåga eller införa sträng fascism. Varvid jag förespråkar låt människor göra som de själva vill och jag tror att detta kommer bli det bästa med minst lidande och allt. Som individer i sverige så är det inte dumt att beväpna sig(syftar då på våran försvarsmakt), då naturkatastrofer lätt kan skapa konflikter. (inte minst den globala uppvärmningen och om det blir lite översvämningar)

Med en gång så menar jag självklart att vi någon gång kommer dö ut, andromedagalaxen studiebesök ser t.ex. inte så trevlig ut och det räcker inte enbart att ha lämnat solsystemet för att undvika denna. Sedan har vi att universum expanderar som du sa, vilket är svårt att motverka.

Jag själv tror dock att det kommer uppstå ett nytt universum och säkerligen liv där också. (bara baserad på tanken att jag har svårt att se varför samma sak inte skulle inträffa igen)

Min poäng med inlägget var dock att det egentligen är oväsentligt när arten människan dör ut efter att vi själva som individer har gjort detta. Nu kan man argumentera för att precis allt är totalt meningslöst, varvid man gör det som man tycker är roligast. Vilket mycket väl kan vara att kämpa för artens överlevnad. Men det handlar då om en "hobby/intresse" som man har, som dock självklart finns medfött i våra gener. Bara det att det finns många fascister som vill påverka hur vi lever idag, för några individer som inte ens existerade under vår livstid.

För min del så tycker jag att vi någon gång skulle kunna skicka ut rymdsonder med organisk liv emot ställen för att vi tror detta kan frodas, (lite som att plantera en växt). Nackdelen med att göra detta är att vårat organiska liv kan slå ut annat, som vi kanske en dag skulle kunna forska om.

Tio-i-top-listor blir hela världens undergång.

Lär ju knappast vara sannolikt att hela mänskligheten där på grund av överpopulation. Då har vi ju ingen överpopulation längre när tillräckligt många dött.

tex?

Kan väl tänka mig en brist på iprincip allt
Mat
Vatten/vätska
Energi
Metaller och materiell

Mad max.

Tar maten slut så dör ju inte alla. Det är ju inte så att heöt plötsligt så finns ingen mat. Batkerier och virus dödar mest sannolikt inte hela befolkningen heller. Att många dör och kommer dö någon gång kanske så mycket som 50% i någon jättekatastrof med någon ny superpest vore ju inte orimligt men inte hela befolkningen.

Nja överbefolkning är jag nog då högst tveksam till. Det är ett för stort begrepp att sätt som en grej.

Problemet med Asimovs lagar är väl att de inte är så enkla att implementera. Samtidigt som att ifall vi någonsin lyckas skapa robotar med en AI så kommer det troligtvis ske på samma sätt som vi skapades. Dvs vi sätter grundpremisserna och sen sköter det naturliga urvalet skapandet av AI på högre nivå m.m. Detta innebär att den dagen robotar blir riktigt smarta så kan de också bli ett hot. Ifall det någonsin blir fördelaktigt (selektivt sett) att inte lyda oss så kommer robotar bli ett hot tror jag.

Själva AIn för robotar behöver inte vara så hög då det finns gott om misantroper som mer än gärna vill utplåna människan. Jag ser snarare problemet att det är svårt att bygga upp ett självförsörjande och försvarande system som kan tillverka nya robotar. Sedan är miljön ett bättre angreppspunkt än att ge sig på enskilda individer.

Annars ser jag detta den teknologiska utvecklingen som ett hot, då vanligt folk(typ usama bin laden före efterlysningen, fast vara misantrop) med stort kapital kan bygga allt mer farligare saker efter tiden går. Och det finns gott om personer som skulle vilja använda teknologin till att utplåna oss. T.ex. ge sig på atmosfären, kanske m.h.a. att reta upp vulkaner eller något. (bara en vild spekulation på något som skulle kunna sabba det lite)

Jo men efter att en viss mängd människor dött av så kommer ju resurserna att räcka för de kvarvarande.

Måste vi verkligen ha frågan "existerar dom"?

Religion lätt.

Haha #7 var rolig, snack om bomber och rymdskepp...låter inte troligtvis men det kan säkert finnas någon form utav liv som kan utplåna oss i form utav bakterier eller material.

Men varför nämner du ens det när vi alldeles uppenbart pratar om existentiella hot, som ligger på en helt annan nivå?

Överpopulation är till största del ren fear mongering. Om det inte är någon slags konstig eugenik du förespråkar är det ofta onödigt att ens nämna det.

Problemet med överpopulation är väl snarare att allt mer skog skövlas för att vi ska kunna odla för att föda människor.

När oljan tar slut kommer ännu mer skog att avverkas för att skapa förnyelsebara bränslen.. Frågan är när vi når punkten för skadlig CO2 i atmosfären som får växhuseffekten att skena (positiva återkopplingar). Händer detta samtidigt som vi avverkar allt mer skog så kommer det förmodligen att få katastrofala effekter.

Vad är så svårt att tro att det finns annat liv än på Jorden?

Inte troligt att det finns något liv utomjordisk liv som kan utplåna oss är inte detsamma som inte troligt att det inte finns något liv annat än på jorden.
Så din frågeställning är felställd och den borde vara varför är det inte troligt att utomjordisk liv kan utplåna oss.

På tal om religion så tror jag snarare att "ateism" är farligare. Nu inte just icke troende som grund utan att folk vet om att det finns absolut inte ett skit som är absolut/universellt moralisk fel att göra. Många idag begränsar sina handlingar med respekt till sina äldre släktingar, men allteftersom dessa går bort går vi mot (vad jag upplever) ett kallare samhällsklimat. Visst religion är inte vidare humanitärt mot folk som bryter mot deras moralisk uppsatta regler, men annars övervärderar de det mänskliga livet.
Att vara liberal och religiös hör inte ihop, då religion just handlar om att inskränka på vad folk gör och leta upp syndabockar etc. Så länge man är med i "innegänget" så har man det bra.
Däremot den starka liberalismen emot anarkismen, där folk inte ens ser fel att avrätta människor av egoistiska orsaker ser jag som ett hot. Då att detta kan skapa konflikter, men jag tror inte på mänsklighetens undergång.

Sedan kan man såklart vara humanist och anse människoliv är något heligt utan att köpa noaks flood m.m för dens skull. Det är främst när personer verkligen inser att empati bara är en känsla som sexualitet som man kan styra. -Bara för att man känner lust för att ha sex, betyder det inte att man behöver stalka alla kvinnor. Likaså med empati, bara för att man känner av empati behöver man inte bry sig om denna.

*edit*
Sammanfattningsvis ser jag religion som en fascist förening som är härmande för individen och för den teknologiska utvecklingen. Dock har den en positiv effekt att den ljuger för människor för att få dem att fungera tillsammans. Detsamma gäller andra liknande föreningar. Är man med och gör vad som de andra bestämmer så har man det bra, vill man vara utanför får man ett h-lvete.

Hm, min första tanke var religion men tänker inte direkt. Religion i sig är väl aldrig grunden. Däremot den fanatism, extremism, traditionalism, och konservatism, fundamentalism (hm, slut på ord) som ofta kommer ur religionen känns som en bra grund för krig, terrorism etc vilket i sin tur kan avsluta mänskligheten (nuclear winter anyone?)... Frågan är väl vad som ska räknas som grunden för utrotande, fundamentalisten med kärnvapnen eller religionen som han representerar?