Nya Dell Ultrasharp IPS – U2412HM, U2312HM och U2212HM

Har en sån fast gammal, 22 eller 21 tum vet inte riktigt. tycker den är bra Kan dock bara ha 1650x1050 men det räcker för mig

Jag hänger inte med, hur kan 80% av NTSC vara bättre än 102% NTSC.

Som jag ser det är det 20% offset vs 2% offset.

Eller?

Du får nog läsa lite på i ämnet. Samsung gör inget annat än billiga skärmar för den stora massan och kommer troligen inte gå längre än så. Asus har gjort ett bra försök med sin nya ips-panel, dock har jag ingen aning om hur P-IPS varianten står sig mot andra IPS varianter. Ska du ha riktigt bra grejer så är Necs eller Eizos ips-skärmar att föredra om du har pengarna.

Det ska inte vara glossy, det är djävulens påfynd! Matt ska det vara!

Folk använder inte 100% NTSC utan folk använder sRGB, dvs. 72% av NTSC.
Det är alltså 8% offset vs. 30% offset...

Nja, teoretiskt kanske, men tester visar att Dell U2711 presterar extremt bra. Iaf inte 7000:- sämre än motsvarande Eizo..

Jaha här funderade man på att spara till en U2410 och sedan ska de släppa sämre skärmar ist :/

När en kan få en 30" för ett par tusenlappar mindre så vore det helt klart ett alternativ till min nuvarande 24".

Jag har Dells 22" 2209wa (har varit världens bästa 22" enligt mitt tycke), sedan använder jag HP's IPS-skärmar på jobbet (2 st zr24w), samt att jag tittat på Dells 27" men coatingen var förskräcklig på den skärmen i jämförelse med de andra. Jag blev förtjust i en BenQ TFT 24" BL2400PT när jag såg den side to side med HP's zr24w och Dells 27", det e en VA LED skärm med 250 nits (16:9 tyvärr), med halvblank coating, men den såg grym ut och fick Dellen och HP'n att blekna. Har nån annan sett de där nya VA skärmarna? De är 8-bitar och har bra vinklar, ren vit och ren svart färg.

Inte ämnat för datorskärmar, inte än i alla fall.

Tanken med NTSC var väl (om jag förstått det rätt) att det skulle representera det absoluta maximala som ögat kan registrera. Men hursom, för att göra en vettig bedömning behöver du mycket mer information än bara "xx % av NTSC" för även om en skärm har mer än 100% NTSC så betyder det bara att färgrymden är större, inte att den täcker samma område som NTSC.

Tack för svaret. Verkar vara en flummig värld det där med skärmar.

Iaf, skitnöjd med min u2410. Skulle även med denna info inte vilja byta den mot uppföljaren. (1920x1080 cmon )

1920x1200 kommer att försvinna till förmån för 2560x1440 och senare 3840x2160.

Det är ytterst sällsynt i LCDns historia att en upplösning ersätter en annan. 27"aren är väl i princip det enda exemplet och de 27"are med 1920x1200/1080 var väl knappast särskilt seriösa alternativ ändå.

Sen kan man ju inte annat än hoppas att 16:9 försvinner. Med lite tur går vi mot 21:9 eller liknande för TVs och då kommer väl t.o.m. folket inse hur efterblivet det vore att försöka anpassa datorskärmen efter vardagsrumet.

Vad menar du?

Det skulle bara resultera i onödigt dyra bildskärmar och därför kommer det inte heller att ske, om nu inte 21:9 blir TV standard.

Det var inte så att 24"arna körde 1024x640 och med tiden fick 1920x1200. 24"arna har alltid haft 1920x1200 och kommer antagligen att fortsätta med det (och 1920x1080 förstås) och inte ersättas med 2560x1440.

Köpte du en 15"are (LCD) 1999 så körde den 1024x768. Köper du en 15"are idag så har den också 1024x768.

Inte mer onödigt dyra än vad 16:9-skärmarna är onödigt dåliga...

För du får ju mer av en 16:10 skärm vid samma diagonala storlek och de lämpar sig mycket bättre för allt förutom film, och där är skillnaden marginell.

Det jag menar är att 24 tum 1920x1200 indirekt ersätts med 27 tum 2560x1440. 1920x1200 var en tidigare high end upplösning men när nu 1920x1080 är standard och högre upplösningar tillkommit på marknaden anser de att 1920x1200 inte behövs längre. Den grupp som Dell riktade sig till med sin U2410 vill de antagligen framöver främst nå med 2560x1440 U2711 istället.

Det är ju en fråga om tycke och smak och det går varken att säga att det ena eller andra är bättre. Däremot är det ju svårt att komma ifrån att 16:9 skärmarna är billigare (även om man jämför skärmar med liknande bildarea) än 16:10. Detta eftersom de kan sänka produktionskostnaderna vid produktion av 16:9 monitorer iom att 16:9 även är bildformat för TV-apparater, som du tidigare var inne på.

Fasst den kommer ju inte ersätta något, de kommer leva sida vid sida länge.

Jag tror mer på att Dell kommer att komma med en ersättare till U2410 (och den enda anledningen till att inte göra det vore isåfall för LGs brister), bara för att det finns större skärmar så betyder det inte att det inte finns något behov för mindre. 20"-22" är fortfarande populärt och 27"aren är lite speciell med sin höga DPI vilket många har problem med.

16:10 har klara fördelar, objektivt, i många fall (det finns en anledning till varför man hittade på 16:10 från första början, det var inte resultatet av att någon på produktionskedjan skrev av bildförhållandet fel). Det behöver inte vara rätt för alla men jag hävdar nog att det främst handlar om okunskap och snålhet i de flesta fallen (men som sagt, inte alla, och givetvis finns det folk som föredrar 16:9).

Jag vet inte riktigt om jag köper att 16:9-skärmarna är särskilt mycket billigare. Det handlar inte bara om yta, det handlar om kvalité. Det görs inte några budgetskärmar för 16:10 och det görs knappt några kvalitetsskärmar för 16:9. Gör du en 16:10-skärm kan du inte konkurrera med priset (främst pga. att konsumenterna inte förstår att skärmytan påverkas av bildförhållandet) och måste konkurrera med annat. Därför har vi en betydligt större prispress på 16:9-skärmar och dessutom lägre kvalitet, klart det kostar mindre och jag tvivlar att skillnaderna i produktionskostnader är något annat än försumbar i sammanhanget (rätta mig gärna).

Kolla på den här nyheten t.ex. e-IPS, hur många 16:10-skärmar med e-IPS har vi och hur många 16:9? (spontant vet jag bara om panelen i 2209WA som är e-IPS och 16:10, och det var också den första e-IPS-panelen som kom och det innan 16:9 blev populärt (men jag har kanske missat något, jag letar inte specifikt efter e-IPS-paneler))
Hur många 16:10 IPS-skärmar med 6-bitars-paneler finns det? (jag vet inte om någon)
Hur många 16:9 IPS-skärmar med 10-bitars-paneler finns det? (bortsett från U2711 så vet jag inte om någon)

Det är två helt olika målgrupper.

Jo, men producenterna ersätter successivt 16:10 skärmar med 16:9 skärmar och det finns väl inget som tyder på att den utvecklingen ska upphöra. 2209WA ser t.e.x. inte ut att ersättas.

Orkar inte gå in i en 16:9 / 16:10 diskussion men man kan ju konstatera utan att vara partisk att 16:10 är att föredra vid arbete (CAD, Word, Excel etc) medan 16:9 är att föredra vid användande av media (film, TV, spel etc). Problemet för 16:10 är som sagt priset vilket gör att många väljer 16:9 även för arbete.

För att spelen är anpassade för 16:9 nu för tiden.

Jag vet inte vilka spel du spelar, men på alla de som jag har provat så har 1920x1200 varit alltid där.

2209WA kommer ju inte ersättas jusst därför att det är en 16:10-skärm som främst konkurrerat med sitt pris, det finns inget utrymme för sådana skärmar.

Ja precis.
Och rent generellt så är ju tanken att man använder TVn för film, TV och i allt större utsträckning även spel.

Dessutom är skillnaden verkligen marginell när det gäller film, TV och spel. Serier får en liten svart kant och filmer har "en lite större svart kant" och spel har ingen betydelse alls i de flesta fall. Jag lider inte direkt av att jag inte har någon 16:9-skärm hemma.

Det enda som 16:9 egentligen har att tala för sig är priset och som jag skrev ovan så är det främst pga. att det rör sig om budgetskärmar. Så visst, vill man ha en billig skärm så är 16:9 kanon, vill man ha en skärm som säljer på annat än priset så...