Regeringen vänder – stöttar massövervakning med "Chat Control 2.0"

Skillnaden är att det går skicka krypterad post utan att någon vill läsa meddelandet innan du krypterar det.

Posten går att jämföra med Internet. Tullen går att jämföra med att polisen avlyssnar en datalänk.

Att polisen vill skanna av och läsa krypterade meddelanden (innan de krypteras) är något helt annat än Tullens befogenheter att öppna post.

Sen kan vi ju jämföra skalan av övervakningen också. Manuellt öppna misstänkt post vs automatiskt övervaka alla meddelanden som skickas över Internet. Sannolikheten nu att tullen ens läst ett brev till eller från mig är nära noll. Tullen har en gång öppnat ett importpaket jag beställt. Chatcontrol 2.0 skulle läsa ALLA mina privata meddelanden, och även om jag inte är pedofil eller kriminell skulle garanterat skämt eller andra meddelanden fastna i deras efterblivna filter, och vem tittar på det då? Då sitter det någon polis och läser allt jag skickat rätt vad det är.

Heldum jämförelse.

Det finns väl miljoner sätt att sätta dit tjuvar och banditer som inte betyder att man övervakar hela befolkningen dygnet runt året om. Se exempelvis tillvägagångssätt som "Operation Trojan Shield". Spana? Husrannasakan? Riktad övervakning vid misstanke? Finns en miljon sätt.

Med din logik så skulle man ju aldrig ha satt dit en brottsling någonsin tidigare.

EU har ju 100-tals IT forskare de kan fråga. Chat Control 2.0 är vad de har kommit fram till. Även om det finns 100-tals forskare som protestera mot det. Vad sägs om att inte lägga fram ett förslag om de inte är vettigt. De kan förlänga 1.0 och medan de funderar. Varför ska vi lösa deras problem? Vi har ju valt dem att lösa problemen åt oss, de får ju betalt för det. Det betyder ju inte att de ska ha helt fria händer och göra vad fan de vill.

En demokrati har vissa grundpelare som inte bör undermineras eller rundas. Många utav dessa finns skrivna i Europa­konventionen, FN:s deklaration om mänskliga rättigheter och Barnkonventionen vilket Chat control 2.0 bryter mot.

En demokrati är inte perfekt. Det finns nackdelar. Exempelvis att inte kunna avlyssna alla oavsett syfte eftersom detta kan missbrukas. Det är ju därför vi har det nedskrivet i ovanstående deklarationer och konventioner. En del problem kan inte lösas helt men det betyder ju inte att vi ska börja riva upp våra grundlagar och rättigheter för det kommer ju bara skapa ännu större problem. Blir ju lite svårt å peka finger på en diktatur när vi gör samma sak. Hyckleri.

Vad sägs om ett enkelt: Inte. Gör det inte.

Mig veterligen så har man satt dit kriminella sedan internets begynnelse trots kryptering. Det är inget som dök upp typ 2022. Är väl diverse knarkbaroner och försäljare på darkweb etc som åkt dit trots kryptering och Tor etc..

Sen är det väl knappast svårare än att bygga en egen mailapp och skaffa varsitt mailkonto och kryptera allt själv med typ GPG. Då är det ju skitsamma om Facebook messenger skickar mina meddelanden till regeringen när jag och min knarkliga använder epost. Lycka till att förbjuda kryptering på stor skala.

Det är irriterande när du hävdar att det är ett givet behov av att kunna läsa all krypterad kommunikation och kräver alternativ för att uppnå det. Inget annan låtsas missförstå att alternativet är att inte implementera denna massövervakningen alls.

Förslaget har problem i sig själv, men det gör inte att andra personer enbart får lov att föreslå implementationer med samma mål. Att helt enkelt inte se värdet i massövervakning är en legitim ståndpunkt.

Om det inte finns ett bra alternativ till Chat control 2.0 som är acceptabelt, då får man ju låta bli tills man har något vettigt att genomföra. Bara för att det saknas alternativ innebär det inte att man ska köra på det man har.

Du verkar ju dock tro att de kriminella inte kommer anpassa sig och byta vanor för att kringgå lagen. Typ Darknet som redan finns eller tredjeparts appar som kringgå CC 2.0. Hur rimligt är det att hela befolkningen ska bevakas samtidigt som de kriminella inte ens använder tjänsten längre?

"Lagändringen som innebär att varje telefonnummer måste vara kopplat till en person skulle underlätta för polisen att lösa brott. Men bland kriminella har det nu vuxit fram metoder för att kringgå lagen.

P4 Skaraborg rapporterar att det nu blivit vanligt med ”mobilmålvakter” som står för flera hundra nummer."

https://omni.se/kriminella-rundar-ny-lag-med-mobilmalvakter/a...

Jag känner att du försöker filibustra och få folk här att tröttna och tycka att ”det finns inget alternativ att knäcka e2e-kryptering och därför så får vi acceptera chatcontrol2.0 som enda lösningen. Hur kan det komma sig att det finns andra demokratiska länder som kan lösa brott utan att förbjuda e2e-kryptering. Förklara det för mig stället för att be mig ta fram ett alternativ. Om det alternativet för att lösa brott är
Total övervakning och avsaknad av privat kommunikation. Vad fan har vi för samhälle då?

Ett kinesiskt? xD

Har läst lite smått om Chat Control 2.0 och på vissa siter står det ungefär såhär.
"Förslaget innebär att plattformar bara får erbjuda sina användare end-to-end kryptering, det vill säga avlyssning­säker kommunikation, men de måste även se till att man kan spionera genom bakdörrar."

Kommer vpn tjänster bli värdelösa? hackare kommer ju sitta som getingar runt dessa bakdörrar och surra tillsammans med alla virus och annat skit som kommer försöka nyttja dessa för att ta sig in och sno saker av folk?

Chat control kan ju till och med inkräkta på våra egna grundlagar om jag läser rätt:

https://utgivarna.se/artiklar/pressmeddelande-svenska-regerin...

Har man barn vill man ju inte att de ska leva i ett totalt övervakat samhälle. Ska de ha mindre frihet än oss. Sen finns det till och med ett ord som heter ändamålsglidning. Vill du verkligen att din/dina unge/ungar inte ska våga kommunicera fritt, att alltid ha i åtanke i vad man än skriver så kan det finnas någon som kan läsa innehållet.

Orsaken till att få personer som är emot detta förslaget fokuserar på det påstådda syftet om att skydda barn är för att detta naturligtvis enbart påverkar kommersiella tjänster i dagsläget.

Säg mig, tror du att det finns någon person som kommer använda tjänster så som Signal för den sortens brott dagen efter denna sortens övervakning blir implementerad?

Kryptering är inte något avancerat och det finns befintliga lösningar som inte kommer påverkas av denna sortens förbud.

Tror du sånt slags material kommer skickas via kommersiella tjänster även om dessa är övervakade? Eller hur tänker du när du tror att denna sortens övervakning kommer ha sitt utlovade syfte?

Jag hade varit mer orolig om de bygger in bakdörrar i appar så myndigheter och hackare kan sitta och läsa vad ditt barn skriver/skickar.

Det är väl klart. Våra politiker skiter fullständigt i rättigheter. De skulle anta lagar som dödade hela befolkningen om de vann på det, utan att tveka.

Alternativet är enkel. Gör det inte. Låt det fria västerländska samhället vara fritt. Att ge upp lite frihet för att få lite mer säkerhet. Då förtjänar man varken eller.

Sen finns det annat man vill hålla hemligt. Hur ska anställda i företagen kunna kommunicera med varandra utan att en myndighet kan läsa kommunikationen. Vilken marknad det blir för hackers att leta efter de obligatoriska bakdörrarna. Du provocerar när vill ha gnäll utan att själv komma med några som helst konstruktiva ”lösningar”.

Allt som staten inte har direkt insyn i är väl "frizoner" för "kriminella"? Varje rum i ditt hem som staten inte har total insyn i är en "frizon" där "kriminella" kan mötas.

Med total kontroll så får alltså staten verktyg för att stoppa de "kriminella". Men vad gör man ifall det finns kriminella som arbetar för staten? Alla verktyg som staten har, får ju även dessa tillgång till.

Det är ett fundamentalt problem med totalitära samhällssystem, någon måste bevaka dem som bevakar.