Följ Black Week på SweClockers
Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

AMD höjer kraven på Freesync-skärmar

1
Skriv svar
Permalänk
Melding Plague
●

AMD höjer kraven på Freesync-skärmar

För att få Freesync-certifiering måste skärmar och tv-apparater snart ha minst 144 Hz bildfrekvens, eller 120 Hz för högupplösta skärmar.

Läs hela artikeln här

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Det fortsätter fungera med gamla skärmar hoppas jag?
edit: blind

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av Krakkan:

Det fortsätter fungera med gamla skärmar hoppas jag?

Gå till inlägget

Ja:

Citat:

Den grundläggande tekniken med variabel bildfrekvens kommer inte plötsligt att försvinna för billigare skärmar med lägre frekvens, men tillverkarna kommer inte längre kunna marknadsföra sådana skärmar med Freesync-märkning.

Visa signatur

Asus ROG STRIX B550-F / Ryzen 5800X3D / 48 GB 3200 MHz CL14 / Asus TUF 3080 OC / WD SN850 1 TB, Kingston NV1 2 TB + NAS / Corsair RM650x V3 / Acer XB271HU (1440p165) / LG C1 55"
NAS: 6700K/16GB/Debian+ZFS | Backup (offsite): 9600K/16GB/Debian+ZFS

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Fast de har inte ändrat kvalitetskraven på Freesync implementationen i sig. Tittar man på skärmar är en skärm brandad G-sync compatible/Vesa Adaptive sync alltid det bättre valet över allt som inte är Freesync Premium och Premium Pro.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
99:e percentilen ★
●

Skärmar med upp till 3440 pixlar horisontell upplösning måste nu ha en maximal bildfrekvens på minst 144 Hz. Skärmar med högre horisontell upplösning än så, det vill säga 4K-skärmar och ultrabreda skärmar med upplösningar som 3840 × 1600 och 5120 × 1440, måste ha minst 120 Hz.

Märkligt att de ska krångla till det så. För åtminstone 99 % av målgruppen lär det vara svårare att komma ihåg ovanstående än att se skillnad på 120 och 144 Hz.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Alling:

Skärmar med upp till 3440 pixlar horisontell upplösning måste nu ha en maximal bildfrekvens på minst 144 Hz. Skärmar med högre horisontell upplösning än så, det vill säga 4K-skärmar och ultrabreda skärmar med upplösningar som 3840 × 1600 och 5120 × 1440, måste ha minst 120 Hz.

Märkligt att de ska krångla till det så. För åtminstone 99 % av målgruppen lär det vara svårare att komma ihåg ovanstående än att se skillnad på 120 och 144 Hz.

Gå till inlägget

Det är ju bara en funktion av bandbredd: man är realistisk utifrån dagens förutsättningar och låter skärmtillverkare FreeSync-märka även stora/högupplösta skärmar. Poängen är att för 99% av målgruppen ska det räcka att se FreeSync på paketet för att veta att de får något bra.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
99:e percentilen ★
●
Skrivet av Det Otroliga Åbäket:

Det är ju bara en funktion av bandbredd: man är realistisk utifrån dagens förutsättningar och låter skärmtillverkare FreeSync-märka även stora/högupplösta skärmar. Poängen är att för 99% av målgruppen ska det räcka att se FreeSync på paketet för att veta att de får något bra.

Gå till inlägget

Men nog hade man för enkelhetens skull kunnat tillåta 120 Hz på lägre upplösta skärmar också då? Man anser ju uppenbarligen att 120 Hz är gott nog – vilket det verkligen är, åtminstone för alla som inte redan vet att de behöver mer än så.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Är det inte viktigare att specificera att de ska fungera felfritt ned till 24 eller ännu hellre 15 bilder per sekund (med bild-dubblering eller annat)

Känns verkligen som att det stora problemet i alla fall historiskt varit detta. Många som hade 48 eller ännu värre som lägre gräns

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

ser ingen anledning att tillverka skärmar med lägre uppdateringsfrekvens än 144hz i dagsläget

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Testpilot ★
●
Skrivet av medbor:

Är det inte viktigare att specificera att de ska fungera felfritt ned till 24 eller ännu hellre 15 bilder per sekund (med bild-dubblering eller annat)

Känns verkligen som att det stora problemet i alla fall historiskt varit detta. Många som hade 48 eller ännu värre som lägre gräns

Gå till inlägget

Detta är mer eller mindre vad jag anser också, att åtminstone FreeSync Premium ska garantera ett spann om 24 – 120 Hz oberoende av upplösning. Variabel uppdateringsfrekvens gör enligt mig störst nytta när FPS väl går under 60, och att det ska hoppa ur vid exempelvis 48 Hz (FPS) redan gör funktionen tämligen värdelös.

Skulle kunna se ut såhär;

Freesync: 30 – 60 Hz.
Freesync Premium: 24 – 120 Hz.
Freesync Premium Pro: 20 – 144 Hz.

Allt under 20 FPS är mer eller mindre ospelbart i vilket fall, gör ingen som helst nytta för video eller liknande heller som i regel är 24/30 FPS (avrundat). Likaså är variabel uppdateringsfrekvens sällan nyttjat över 144 FPS (Hz), inte många datorer eller spel utanför indie eller esport som kommer över den tröskeln (speciellt vid högre upplösningar).

Visa signatur

R < ROG G17 | R9 5900HX | 32GB 3200 MT/s | RTX 3070 >

G < R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | ROG RTX 3090 Ti >

B < R5 1400 | 16GB 3200 MT/s | RTX 2060 >

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yatagarasu:

Detta är mer eller mindre vad jag anser också, att åtminstone FreeSync Premium ska garantera ett spann om 24 – 120 Hz oberoende av upplösning. Variabel uppdateringsfrekvens gör enligt mig störst nytta när FPS väl går under 60, och att det ska hoppa ur vid exempelvis 48 Hz (FPS) redan gör funktionen tämligen värdelös.

Skulle kunna se ut såhär;

Freesync: 30 – 60 Hz.
Freesync Premium: 24 – 120 Hz.
Freesync Premium Pro: 20 – 144 Hz.

Allt under 20 FPS är mer eller mindre ospelbart i vilket fall, gör ingen som helst nytta för video eller liknande heller som i regel är 24/30 FPS (avrundat). Likaså är variabel uppdateringsfrekvens sällan nyttjat över 144 FPS (Hz), inte många datorer eller spel utanför indie eller esport som kommer över den tröskeln (speciellt vid högre upplösningar).

Gå till inlägget

Rimligaste jag läst på länge. Tror faktiskt det är här den stora massan landar i hur det bör vara.

Visa signatur

CPU: I7 7700k @ 4.6GHz - Noctua NH D15S - Asus ROG Strix Z270F Gaming.
GPU: RTX 3070TI @2 st 120mm cf-v12hp hydro dynamic fläktar. 👍
RAM: 32GB DDR4 3200MHz. HÅRDDISK: 4 st SSD, 2 Mekaniska.
MONITOR:1 Xiaomi MI 34"- 3440x1440 144Hz MONITOR:2 Optix MAG274R 27" 1080p 144Hz MONITOR/Tv:3 LG 47lv355n-ZB 47". Nätagg: Corsair Newton R2 1000W. Allt i ett Cooler Master CM Storm Stryker.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Låter positivt.
Om jag ska köpa en Freesync märkt skärm så är jag ändå inte intresserad av att köpa en skärm som inte klarar minst 120Hz/FPS.
(Det ska vara minst 120 äkta FPS. Inte som TV tillverkare förr höll på med att vår TV har 800 Mumbo Jumbo Hz men den klarar fortfarande bara 60 FPS).

Citat:

För de inbyggda skärmarna i bärbara datorer har AMD behållit de gamla kraven: 40–60 Hz för Freesync och 120 Hz för Freesync Premium.

Nu blir jag lite förvirrad ?
Ska skärmarna klara minst intervallet 40-60Hz ?
Eller räcker/räckte det att en skärm klarar upp till 40Hz för få kallas Freesync ?

Det första låter mer troligt...

Men samtidigt verkar det vara många Freesync skärmar som har ett minimum på 48Hz.
Exempelvis
48 - 144 HZ
48 - 165 Hz
osv

48Hz är ju mer än 40Hz ...
Hur får "48Hz skärmar" kallas Freesync om de ska klara ner till 40Hz ?

Sen verkar det vara vanligt med stöd för framedubbling vid lägre FPS.

Säg att man har en 48 - 165 Hz skärm,
Om man får 24-47 FPS så dubblas detta så varje FPS visas två gånger.
Exempelvis man får 40 äkta FPS, dubblas så varje FPS visas två gånger vilket blir 80FPS/80Hz som ligger inom skärmens 48 - 165 Hz intervall.

Lite oklart också om det är exackta HZ.
Om de säger 48 - 165 Hz.
Är då 48,00 Hz det absolut minsta, eller går det med exempelvis 47,5 Hz ?

För hälften av 48 är 24 och det verkar finnas mycket video som är 23,något FPS och lägre än exakt 24,00 FPS.

Och om de kommer lägre än 24 FPS, kan de då trippla eller quadrupla för att få det inom intervallet?
Eller om man kommer under 24 FPS så faller det helt enkelt utanför Freesync intervallet ?

Vad händer när man faller utanför Freesync intervallet?
Defaultar de till 60Hz och kör som en traditionell 60Hz skärm?
Eller defaultar de till de högsta inom Freesync intervallet eller vad händer ?

Spontant känns det som att det hade varit bra att få ner lägsta nivån från 48 som många skärmar har till 40 Hz.

Exempelvis
40 - 240 Hz

Då med framedubbling så skulle det åtminstone funka ner till 20 FPS och det mesta inom video brukar ligga över 20 FPS och under 20 FPS i spel så är det gränsfall på spelbart ändå.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av klockish:

ser ingen anledning att tillverka skärmar med lägre uppdateringsfrekvens än 144hz i dagsläget

Gå till inlägget

Det är väl framförallt inom TV som det är än så länge ovanligt med högre.
Säg om du ska köpa en ny 4K TV så är det många som inte klarar högre än 120Hz och än så länge är det väl många nya TV som inte klarar mer än 60Hz/FPS.

Så åtminstone för TV marknaden så blir Freesync med krav på att klara minst 120Hz/FPS en meningsfull gräns/märkning.

För du kan ansluta TV spel eller dator till en modern TV.
I dagens läge kan en TV användas till mer än att titta på SVT ...

Vilket kan vara meningsfullt för de som vill ha en skärm som är större än runt ~ 30".
Då större storlekar är betydligt vanligare och oftast billigare om man köper en TV än en datorskärm.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av GuessWho:

Låter positivt.
Om jag ska köpa en Freesync märkt skärm så är jag ändå inte intresserad av att köpa en skärm som inte klarar minst 120Hz/FPS.
(Det ska vara minst 120 äkta FPS. Inte som TV tillverkare förr höll på med att vår TV har 800 Mumbo Jumbo Hz men den klarar fortfarande bara 60 FPS).

Nu blir jag lite förvirrad ?
Ska skärmarna klara minst intervallet 40-60Hz ?
Eller räcker/räckte det att en skärm klarar upp till 40Hz för få kallas Freesync ?

Det första låter mer troligt...

Men samtidigt verkar det vara många Freesync skärmar som har ett minimum på 48Hz.
Exempelvis
48 - 144 HZ
48 - 165 Hz
osv

48Hz är ju mer än 40Hz ...
Hur får "48Hz skärmar" kallas Freesync om de ska klara ner till 40Hz ?

Sen verkar det vara vanligt med stöd för framedubbling vid lägre FPS.

Säg att man har en 48 - 165 Hz skärm,
Om man får 24-47 FPS så dubblas detta så varje FPS visas två gånger.
Exempelvis man får 40 äkta FPS, dubblas så varje FPS visas två gånger vilket blir 80FPS/80Hz som ligger inom skärmens 48 - 165 Hz intervall.

Lite oklart också om det är exackta HZ.
Om de säger 48 - 165 Hz.
Är då 48,00 Hz det absolut minsta, eller går det med exempelvis 47,5 Hz ?

För hälften av 48 är 24 och det verkar finnas mycket video som är 23,något FPS och lägre än exakt 24,00 FPS.

Och om de kommer lägre än 24 FPS, kan de då trippla eller quadrupla för att få det inom intervallet?
Eller om man kommer under 24 FPS så faller det helt enkelt utanför Freesync intervallet ?

Vad händer när man faller utanför Freesync intervallet?
Defaultar de till 60Hz och kör som en traditionell 60Hz skärm?
Eller defaultar de till de högsta inom Freesync intervallet eller vad händer ?

Spontant känns det som att det hade varit bra att få ner lägsta nivån från 48 som många skärmar har till 40 Hz.

Exempelvis
40 - 240 Hz

Då med framedubbling så skulle det åtminstone funka ner till 20 FPS och det mesta inom video brukar ligga över 20 FPS och under 20 FPS i spel så är det gränsfall på spelbart ändå.

Gå till inlägget

LFC, Low Framerate Compensation som är denna dubblering eller trippling av bildrutor under spannet, är en del av Freesync- och G-Sync Compatible-certifieringen. Så att spannet är exempelvis 48-120 eller 40-120 är generellt inget problem bara den lägre gränsen är under skärmens halva maximala bildfrekvens.

Och ja, bildrutor kan även visas tre gånger för att unvika tearing under 24 Hz.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av klockish:

ser ingen anledning att tillverka skärmar med lägre uppdateringsfrekvens än 144hz i dagsläget

Gå till inlägget

Ser ingen större anledning till varför skärmtillverkare skulle va tvungna att stödja 144Hz istället för "bara" 120Hz, speciellt om vi pratar TV apparater. Speciellt eftersom dagens konsoller inte klarar mer än 120Hz. HDMI 2.1 är också optimerat för 4K@120Hz. Även om standarden kan köra 4K@144Hz, Men då krävs antingen högre bandbredd eller DSC.

Visa signatur

Europeisk marknadschef för Pimax Technology.
SweViver - Min officiella VR Gaming & Review YouTube kanal: https://www.youtube.com/SweViver/
PC: Palit RTX 4090 Gamerock OC - AMD 5950x - 32GB DDR4 3600MHz - HX1000i
Go-to VR headset: Pimax 8KX & Pimax Crystal

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av GuessWho:

Låter positivt.
Om jag ska köpa en Freesync märkt skärm så är jag ändå inte intresserad av att köpa en skärm som inte klarar minst 120Hz/FPS.
(Det ska vara minst 120 äkta FPS. Inte som TV tillverkare förr höll på med att vår TV har 800 Mumbo Jumbo Hz men den klarar fortfarande bara 60 FPS).

Nu blir jag lite förvirrad ?
Ska skärmarna klara minst intervallet 40-60Hz ?
Eller räcker/räckte det att en skärm klarar upp till 40Hz för få kallas Freesync ?

Det första låter mer troligt...

Men samtidigt verkar det vara många Freesync skärmar som har ett minimum på 48Hz.
Exempelvis
48 - 144 HZ
48 - 165 Hz
osv

48Hz är ju mer än 40Hz ...
Hur får "48Hz skärmar" kallas Freesync om de ska klara ner till 40Hz ?

Sen verkar det vara vanligt med stöd för framedubbling vid lägre FPS.

Säg att man har en 48 - 165 Hz skärm,
Om man får 24-47 FPS så dubblas detta så varje FPS visas två gånger.
Exempelvis man får 40 äkta FPS, dubblas så varje FPS visas två gånger vilket blir 80FPS/80Hz som ligger inom skärmens 48 - 165 Hz intervall.

Lite oklart också om det är exackta HZ.
Om de säger 48 - 165 Hz.
Är då 48,00 Hz det absolut minsta, eller går det med exempelvis 47,5 Hz ?

För hälften av 48 är 24 och det verkar finnas mycket video som är 23,något FPS och lägre än exakt 24,00 FPS.

Och om de kommer lägre än 24 FPS, kan de då trippla eller quadrupla för att få det inom intervallet?
Eller om man kommer under 24 FPS så faller det helt enkelt utanför Freesync intervallet ?

Vad händer när man faller utanför Freesync intervallet?
Defaultar de till 60Hz och kör som en traditionell 60Hz skärm?
Eller defaultar de till de högsta inom Freesync intervallet eller vad händer ?

Spontant känns det som att det hade varit bra att få ner lägsta nivån från 48 som många skärmar har till 40 Hz.

Exempelvis
40 - 240 Hz

Då med framedubbling så skulle det åtminstone funka ner till 20 FPS och det mesta inom video brukar ligga över 20 FPS och under 20 FPS i spel så är det gränsfall på spelbart ändå.

Gå till inlägget

Dubblering är inte heller skitbra. Om du har en nedre gräns på 48Hz så kommer du uppleva flimmer om din fps ligger runt 48 för den måste då hoppa mellan 48 och 94 hz när du går från 48 till 47 fps. Ljusstyrkan vid dessa 2 frekvenser är oftast olika och skärmen börjar då flimra. Dubblering är ett plåster men ingen lösning. Freesyncs lägsta frekvens måste ner under 30 för att det skall vara bra.

Visa signatur

R&D Elektronikingenjör

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Men men... Se där...

För 3440 och mer så har Freesync (Standard) inget krav på någon uppdateringsfrekvens.

Källa: https://www.amd.com/en/products/graphics/technologies/freesyn...
ca: 1/4-del ner på sidan.

Visa signatur

Engineer who prefer thinking out of the box and isn't fishing likes, fishing likes is like fishing proudness for those without ;-)
If U don't like it, bite the dust :D
--
I can Explain it to you, but I can't Understand it for you!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Rebben:

Dubblering är inte heller skitbra. Om du har en nedre gräns på 48Hz så kommer du uppleva flimmer om din fps ligger runt 48 för den måste då hoppa mellan 48 och 94 hz när du går från 48 till 47 fps. Ljusstyrkan vid dessa 2 frekvenser är oftast olika och skärmen börjar då flimra. Dubblering är ett plåster men ingen lösning. Freesyncs lägsta frekvens måste ner under 30 för att det skall vara bra.

Gå till inlägget

Det hade ju varit bra om Freesync området kom ner under 24 för lägsta nivån inom Freesync intervallet.
Säg
20 - X
Där X är maxfrekvensen, hade varit bra.

Men, jag undrar, säg att du spelar något som hela tiden ligger inom freesync intervallet,
men du har variationer inom intervallet.

Säg för 1080p skärmar så finns det 360Hz skärmar och kanske fanns det inte t.o.m. någon 480 Hz skärm ?

Exemplet du tog med 48 och 94 är en skillnad på 46 FPS.
Men om du har en 360Hz skärm så kan du se en större skillnad än så mellan högsta och lägsta FPS och fortfarande vara inom Freesync intervallet.

Hur påverkar det ljusstyrka och flimmer om du ena stunden får 210 FPS och du nästa stund får 340 FPS ?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Bengt-Arne:

Men men... Se där...

För 3440 och mer så har Freesync (Standard) inget krav på någon uppdateringsfrekvens.
<Uppladdad bildlänk>
Källa: https://www.amd.com/en/products/graphics/technologies/freesyn...
ca: 1/4-del ner på sidan.

Gå till inlägget

Konstigt.

Borde vara minst 120Hz för även mer högupplösta skärmar kan man tycka.
Om man istället går på FreeSync Premium blir det lite tvärtom,
att om du har en skärm med lägre än 3440 Horisontell upplösning så räcker inte 144 eller 165Hz skärmar utan då måste de upp på minst 200Hz för att få FreeSync Premium märkningen.

Säg om de hade haft 120Hz minimum för FreeSync märkningen och 144Hz minimum för FreeSync Premium för mer högupplösta skärmar så hade märkningen blivit mer meningsfull för framförallt 4K TV.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av GuessWho:

Det hade ju varit bra om Freesync området kom ner under 24 för lägsta nivån inom Freesync intervallet.
Säg
20 - X
Där X är maxfrekvensen, hade varit bra.

Men, jag undrar, säg att du spelar något som hela tiden ligger inom freesync intervallet,
men du har variationer inom intervallet.

Säg för 1080p skärmar så finns det 360Hz skärmar och kanske fanns det inte t.o.m. någon 480 Hz skärm ?

Exemplet du tog med 48 och 94 är en skillnad på 46 FPS.
Men om du har en 360Hz skärm så kan du se en större skillnad än så mellan högsta och lägsta FPS och fortfarande vara inom Freesync intervallet.

Hur påverkar det ljusstyrka och flimmer om du ena stunden får 210 FPS och du nästa stund får 340 FPS ?

Gå till inlägget

Inom intervallet är det inte lika illa då förändringen inte är från frame till frame utan oftast över flera frames. Dessutom brukar hela scenen behöva ändras för att få så skarpa fps-hopp och då är det mycket svårare att se skillnad i ljusstyrka. Ögon har svårt att se skillnad i ljusstyrka men lätt att se flimmer så när förändringen är långsammare så registrerar vi den inte.

Grejen med mitt exempel är att du kan ha 48 och 94 hz varannan frame. Grafikkortet kan ge ut 48-47-48-47-48-47 fps, vilket är helt vanligt vid spel, men freesync kommer säga 48-94-48-94-48-94 hz till skärmen med dubbling och en lägsta frekvens på 48 hz. Flimret kommer då ha en frekvens på ~24hz vilket är mycket synligt och störande.

Visa signatur

R&D Elektronikingenjör

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar