TCL bygger skärmprototyp med 1 000 Hz

Men nu skrev han ju "större andel av synfältet" inte skärmen.

Fast synfältet blir ju också större...inte bara gubben

Ditt totala synfält kan inte öka och minska, oavsett vad du gör med skärmen.

Nej det gjorde han inte:

"Njaa i och med att FOV är lägre i 4:3 så tar väl allt som syns (om man kör stretched) upp en större del av skärmen?"

Antar att reaktionsförmågan hjälps lite pga saker kommer dyka på någon millisekund snabbare på denna kontra en 480hz skärm tex. Dvs tiden från det dyker upp till vi kan reagera blir lite lite snabbare.

Lite idéer för dagens bingobricka i kommentarerna:

"Vilken gräns har ögat?"
"Det är lika löjligt som megapixel-racet"
"Inget kort klarar 1000 FPS"
"Hjälper inte för LCD blir ändå bara smetigt"
"Jag märker inte skillnad på 60 och 144 Hz"
"Du (eller projicerad jag) blir inte bättre spelare av detta"
"Varför bygger man inte en annan skärm som är 35 tum och har inbyggd kaffekokare/fläkt/fleshlight"?

Vad mer har jag glömt?

Fortfarande procentuellt lika stor del

Om gubben var 10% bred innan stretch, så kommer den var 10% bred efter

Ja så är det kanske Hur som upplever jag att dummisarna är roligare att skjuta på i 4:3, och min subjektiva åsikt finns det inga bevis emot

Fortfarande procentuellt lika stor del

Om gubben var 10% bred innan stretch, så kommer den var 10% bred efter

Sant att allt blir lika mycket fetare i stretched men fienderna upptar större andel av synfältet vilket kan hjälpa till med aim, identifiering och tracking. Kör själv nativeupplösning men så går resonemanget hos många. Testat stretched och på extrema avstånd blir det faktiskt lättare med microcorrections imo.

Så kan det nog vara.

Men det jag aldrig förstått är varför det då är så självklart att det ska vara just 4:3 eller 5:4. Varför kör ingen till exempel 1:1 stretched eller ännu mer extremt?

<Uppladdad bildlänk>

Visst, man bör förvänta sig en viktning till fördel för 4:3 och 5:4, eftersom pixelmatriser med de förhållandena har en djupt rotad tradition och är standardiserade (så de flesta skärmar stödjer dem).

Men en anpassad upplösning och skalning på GPU:n är allt som behövs (väl?) för att köra vilket bildförhållande man vill. Trots det läser man bokstavligen aldrig ett enda inlägg som ens föreslår någonting smalare än 5:4; detta är för mig ett tecken på att det i hög grad är en traditionsgrej.

Kan FG hjälpa i så höga framerates tro? Det tar ju en viss mängd tid att interpolera bildrutorna också, och totala frametime-budgeten är ju bara 1 ms.
EDIT: Tänkte fel; tog bort felaktig text.

Lägre rörelseoskärpa.

https://blurbusters.com/blur-busters-law-amazing-journey-to-f...

För lite praktiska jämförelser, kolla Monitors Unboxed video som testar mellan 30 och 540 Hz.

https://www.youtube.com/watch?v=OV7EMnkTsYA&t=619s

Vill du bara kolla jämförelser snabbt, hoppa till 10:12 (tester vid "moderate" motion) och 11:24.

Så kan det nog vara.

Men det jag aldrig förstått är varför det då är så självklart att det ska vara just 4:3 eller 5:4. Varför kör ingen till exempel 1:1 stretched eller ännu mer extremt?

<Uppladdad bildlänk>

Visst, man bör förvänta sig en viktning till fördel för 4:3 och 5:4, eftersom pixelmatriser med de förhållandena har en djupt rotad tradition och är standardiserade (så de flesta skärmar stödjer dem).

Men en anpassad upplösning och skalning på GPU:n är allt som behövs (väl?) för att köra vilket bildförhållande man vill. Trots det läser man bokstavligen aldrig ett enda inlägg som ens föreslår någonting smalare än 5:4; detta är för mig ett tecken på att det i hög grad är en traditionsgrej.

Vid 1fps o en text rör sig över skärmen så kommer dina ögon hoppa runt med den ja, men öka frameraten o dina ögon kommer till slut hoppa runt till att följa med den mjuk, men samtidigt skapa rörelseoskärpa också.
För om en text glider runt på skärmen o den rör sig kanske 500 pixlar i sekunden o du har en uppdateringsfrekvens på 60hz så kommer texten bli suddig är du följer den med ögonen tack vare dina ögons persistence of vision, o följer du den inte med ögonen så kommer den också bli suddig av samma persistence of vision men den suddigheten kommer upplevas som "hackig" med hyfsat tydliga steg (aka temporal aliasing). För att helt bli av med både typerna av suddighet när en text (eller vadsomhelst annars) rör sig 500pix/s så MÅSTE du komma upp i 500hz (eller egentligen 1000hz med en viss mängd inbyggd motion blur för att göra Nyquist nöjd).
Dock kan ju faktiskt grejer röra sig i över 500 pixlar i sekunden o därför kommer vi behöva ganska rejält med hertz om vi nångång i framtiden vill att våra skärmar ska bli som ett helt äkta "fönster". Har sett uppskattningar om 20khz, men det beror nog lite på hur hög upplösning en skärm har samt FOV.

Sen tillkommer ju ögats lilla område av fokus, rent tekniskt sett skulle man kunna uppdatera bara små delar av skärmen oftare

Inom ögats fokus så når de flesta en upplösning som motsvarar över 16K i upplösning över hela synfältet (något sådant i alla fall, minns det från någon diskussion om VR med Carmack)

Sen vet jag inte hur mycket ögats kontinuerliga intag av ljus påverkar. Det finns ju ingen ’uppdateringsfrekvens’ på ögat som på en kamera, så att ens prata om diskreta bildrutor som del av en signal kanske inte är helt rätt här?

För att uppnå Nyquist på hela synfältet pratar vi nog miljoner Hz om inte mer. Tror verkligen inte det måste vara målet här

30knits?!

Nej tack...blind på köpet vill jag helst undvika

Som totalt oinsatt så har just det senare förvånat mig när jag råkat på det i diskussioner och inlägg; dvs att köra icke-native "aspect ratio".

Lägre än native upplösning kan jag förstå pga fler FPS men köra 4:3 på en 16:9-skärm?! Och då var jag ändå med på den tiden 4:3 var standard och körde just 1280x960 på min 19" Samsung "Trinitron"(vad de nu kallade sin variant).

Bonus är ju såklart att köra en 4:3 upplösning i wide screen, dvs utdraget!

Ja folk gör det, nej jag förstår inte heller.

Bonus är ju såklart att köra en 4:3 upplösning i wide screen, dvs utdraget!

Ja folk gör det, nej jag förstår inte heller.

Körde 16:9-stretched i Valorant på en 21:9-skärm (ultrawide). Det var faktiskt rätt nice (typ samma som att köra 4:3 stretched på en 16:9)

Får väl skylla på att jag blir äldre så synen blir sämre. Men det blev iallafall mycket lättare att se saker när allt blir tjockare. Sen att det inte var så optimalt med ultrawide i ett sådant spel är väl en sak.. men man tar vad man har

Är det inte strikt ännu bättre att bara skaffa en större skärm? Samma bild visad på en 24” och en 40” så blir det ju mer pixlar/synfält på den stora skärmen…

Nja, då måste man antingen röra ögonen mycket mer för att se kartan, HP, granater etc. Eller flytta bak skärmen, men då får man ju samma FOV/PPD som man hade med 24” från början.

Istället för att köpa en 40” kan man då lika gärna sätta sig närmare 24:an.