"Läsa tankar" (Beteendevetenskap)

Det är inte bara min sanning utan allas sanning som insett hur väl det fungerar och hur logisk NLP är när man faktiskt lär sig det (i kontrast till att ha förutfattade meningar om det såsom du).
Alla kan lära sig det och i följd kunna leva ett friare liv.

Jag noterar att du undvek att svara på den relevanta frågan (igen!), och fortsätter i samma mönster. Låt oss pröva detta igen:

Kan du svara på varför du tycker att det är en oväsentlig skillnad att KBT är evidensbaserad medan NLP inte är det?

Är det inte detta som kallas hjärntvätt?

Jag har redan nämnt flera likheter i båda områdena och jag, som faktiskt läst på båda områden, är väl medveten om likheterna, oberoende av vetenskapliga bevis, som jag addresserat om du brytt dig om att läsa tråden, vilket du förmodligen inte gjort etc etc etc..

Den enda relevanta frågan jag kan tänka mig är; Vill du leva ditt liv med mer frihet och val? Eller vill du begränsas av hur du vant dig vid att tänka?
Om du föredrar det sistnämnda så är NLP inget för dig.
Cheers

Jag har, otroligt nog, läst igenom hela tråden. Jag väntar fortfarande på ett argument från dig.

Absolut, jag vill leva med frihet och val. Jag vill inte begränsas i mitt sätt att tänka. Därför, just därför, söker jag riktig kunskap som den givits genom vetenskaplig metod. Vanföreställningar, mumbo-jumbo och hittepå hjälper mig inte att fatta beslut som leder till det jag faktiskt vill; de är istället enbart hinder. De inskränker frihet och val. De begränsar människors tänkande.

Så, nu har jag svarat på din relevantaste fråga. Vill du svara på min nu?

Varför är vetenskaplig metod onödig när det kommer till just NLP?

Isåfall läs om läs rätt. Någon närmre diskussion om hur det funkar har jag inte kunnat gå in på tidigare då motparten hade fastnat i några grundläggande koncept som är nödvändiga att erkänna innan man kan gå in mer i detalj. Lite svårt att utföra NLP om man inte tror att man kan se bilder i huvudet, liksom.

Okej, nu har du börjat missionera också. Det fattades väl bara det, antar jag. Förbannade sekt!

Jag har inte fått något tillfredsställande svar på bland annat:
Om nu NLP och KBT är så lika, hur förklar du att den senare är evidensbaserad medan den andra snarare är vederlagd?

vetenskapen är inte allt

Följ stringan av ljus och du skall finna, låt din intuition guida din själ.

edit: Tycker detta stycke passar nuvarande situation ganska bra ^^
"Suppose that we always act with hostile skepticism towards any apparently-crazy idea. If we reject ideas because of their irrational appearance, or because they endanger our world-view should they prove valid, then we'll never inspect the actual evidence. We might never even listen to the claims of their discoverers. As a result, any new discoveries which are valid but which appear crazy will be suppressed by being ignored. Total openmindedness may be equivalent to insanity, but I believe the universal skepticism of the modern scientist to be a similar evil. Excessive skepticism should be avoided because it cannot help but squash new discoveries and erect barriers against change. "

Jag tror att en dag kommer NLP bli veteskapligt "bevisat" att det fungerar när det utförs korrekt. Be Open Minded.

Du förstår inte. Vetenskapare är överlag mycket öppensinnade, du är trångsynt. Vetenskapen ratar ingen teori som det finns belägg för, hur ofantligt konstig den än verkar vara. Kvantmekaniken är ett bra exempel på detta. NLP har funnits i över 30 år, den har getts alla möjligheter att komma med belägg för sina påståenden.

Hehe nej. Jag tror på många saker som man inte kan tro på om man är trångsynt, förmodligen till skillnad från dig, men det vet jag ju inte.
Folk trodde jorden var centrum av universum i herrans massa år också, inte sant?

Vad vill du säga med det där? Folk trodde att jorden låg i centrum och vissa tror på nlp. Det finns inga vetenskapliga belägg för någon av teorierna.

Eehm jo vad jag menade var att folk trodde inte på dom som kom och sa något annat först. Tack

Vad tror du övertygade dem?
Empirisk data... eller löfte om att de kan bli rika och genialiska om de tror att jorden inte är i centrum?

Jag tror att vetenskapliga belägg kommer med tiden. Presis som det gjorde med exemplet jag presis gav.

Jag upprepar:
"Excessive skepticism should be avoided because it cannot help but squash new discoveries and erect barriers against change."

Ofta går man dock åt andra hållet; först hittar man ett fenomen man inte kan förklara, sedan bygger man en teori och slutligen försöker man verifiera den. Om man först ljuger ihop något som man tycker låter bra och sedan försöker hitta något som stämmer med den (de flesta bryr sig nog dock inte ens om det här steget) har man väldigt liten chans att lyckas.
Skepsis gör för övrigt förmodligen betydligt större nytta än skada, men du får presentera något som talar för att nlp skulle vara något annat än strunt; det räcker inte att tala om hur mycket du tror på det själv.

Jo det krävs att man har lite hjärna bakom pannbenet för att fatta det, lätt att se att Derren Brown gör en hel del saker i en viss ordning med the swish pattern för att få det fungera. Med lite vilja och sunt förnuft går det dock finemang.

... och lite hopp om att dessa löften om självförbättring och rikedom ska slå in.
Man kan ju undra var alla rika NLP-are är, är det inte bara att modellera någon rik?

En person kan vara rik och ha ärvt pengarna. hahah

Maxkill, du har inget att komma med. Eftersom du själv har sagt att du inte kan ta till dig akademiskt språkad text, så kan du ej heller ha läst några av de dokument som innehåller forskning/"forskning" på NLP.

Sen ser att du gång på gång på gång struntar i att svara på frågor. Ett bra exempel på det är denna frågan
"Om nu NLP och KBT är så lika, hur förklar du att den senare är evidensbaserad medan den andra snarare är vederlagd?"
som kommit upp över tio gånger på de två senaste sidorna men som ännu inte har fått en tillstymmelse av ett svar från dig.

Sen så avfärdade du direkt alla de länkar som MBY kom med, du sa att de inte var relevanta för diskussionen. Hur kan de inte vara relevanta? De handlade uteslutande om argument mot och information om NLP.

Om du känner ett behov av att missionera din tro på NLP så kan du snälla göra det på ett vettigt sätt, svara på frågor, skriv med korrekt språk och hitta inte på en massa.

Jo men då kan jag kontra med 'Hur kommer det sig att det finns så många likheter mellan NLP och KBT om dom inte är lika över huvudtaget?' och sedan döma eran oförmåga att ge ett logiskt svar som att ni snackar skit. Det är bara löjligt att resonera så. Ingenting är antingen svart eller vitt.

edit: sen är det inte jag som försökt förvrida fakta. Jag har klarat upp dessa misstolkningar trots den enorma förnekelsen i början. Jag kan posta 100 sidor som pratar positivt om NLP och testimonials etc etc. Det har ingenting med själva substansen i debatten att göra. Diskuterar man sakfrågor i ett ämne så är det dom debatten gäller. Vill man starta en ny tråd som säger 'Debatt om kritiska länkar till X' så får du gärna göra det, men nu handlar ju tråden inte om länkar hit och dit. Det finns alltid extremt skeptiska människor inom alla områden. Folk trodde inte på Gallileos OBSERVATIONER heller från början. Nu är områdena långt ifrån varandra då galileo mätte yttre observationer och ämnet vi diskuterar handlar om inre observationer, men principen är densamma. Folk får lov att vara extremt skeptiska, det gör inte observationen mindre sann.

maxkill: KBT och NLP är lika.
MBY: Nej, KBT är evidensbaserat, NLP är humbug
maxkill: Hur kommer det sig då att KBT och NLP är så lika om du säger att de är olika, det går inte ihop?

kreationisten: Evolutionen är en bluff. Jorden måste vara gammal för att det ska fungera.
MBY: Jorden _är_ gammal
kreationisten: Hur kan schimpans och människa vara släkt när Jorden bara är 6 000 år gammal?

Att argumentera på detta sätt är ju att lysande demonstrera trångsynhet; man har sin felaktiga referensram där _ett_ påstående inte går in. Man begriper inte att _två_ påståenden utanför referensramen sinsemellan passar ihop. I själva verket finns en hel världsbild där ute som maxkill har missat.

Om nu NLP och KBT är så lika, hur förklar du att den senare är evidensbaserad medan den andra snarare är vederlagd?

Och hur länge ska vi behöva vänta på evidens för NLP och hur förklarar att flera NLP-hypoteser blivit vederlagda?

Hur oparsimonisk och opragmatisk får en hypotes vara och ändå få hänga kvar trots åratal av nollresultat?

Hur ska man vetenskapligt pröva något när inga falsifierbara hypoteser presenteras?

På vilket sätt är det "open minded" att tro på strunt, men inte lita till den flora av förklaringar som redan finns? På vilket sätt är det att vara "open minded" att inte kunna ta till sig kritik och inte kunna acceptera vad andra vet?

Kan du redogöra för omständigheter som skulle kunna visa att du har fel? Varför tror du att vetenskaplighet bland annat bygger på att man tydligt kan redogöra för omständigheter där teorin spricker?

Om du inte kan verifiera NLP, hur kan du då verifiera NLP? Jag menar, om du tror att du kan avslöja lögn, hur vet du att du inte _tror_ dig ha avslöjat en lögn?

Hur ställer du dig till confirmation-bias? Vet du vad det är?
Vet du vad perceptionellt läckage är?
Har du någon mekanism som förklarar hur NLP skulle fungera?
Kan du jämka den mekanismen med det vi vet om hjärnan?
Kan du ha fel?
Kan vi andra bekräfta att du har rätt?
Kan du redogöra för NLP utan att använda säljjargong, utan att använda värdeord eller ord som man förknippar med väckelserörelse?
Varför har vetenskapen accepterat KBT men inte NLP om de nu är så lika?
Ser du inga risker med att vetenskapen blir stillastående om kraft ska tas för att bekräfta eller falsifiera hypoteser som inte passar in någon stans?
Varför skulle vetenskapen vara ovillig att applicera NLP om NLP innehöll substans?
Om NLP inte är vetenskap, varför uttalar sig NLP om saker som är vetenskapligt avgörbara?
Om NLP är vetenskap, varför genererar inga förutsägelser som kan bekräftas?
Edit: Sedan när är "testimonials" en vetenskaplig term/krav? Hur kan anekdoter vara annat än försäljningsargument?
Räcker observation för vetenskap? Måste inte observationen förklaras av en teori?
Om observation räcker, kan du då förklara varför vi har vetenskap över huvud taget?
B-I-N-G-O-! Inser du att du just kom med Gallileo-argumentet och att jag har bullshit bingo? (jag var sååå nära att missa det!)

Grattis, det har du förtjänat.

Dont feed the troll.

Du har rätt att vara skeptisk till allt.
Nu gör du utflykter i humbug landet där diskussionen om NLP inte hör hemma. All fakta från NLP baseras på logiska resonemang som enkelt kan testas av vem som helst för att upptäcka att det faktiskt stämmer. Det förutsätter ju dock att man är Öppen nog att göra detta. Vilket majoriteten här inte verkar vara.
fine with me.
vill du återuppfinna hjulet, varsegod!

edit: Om det är någon som är ett troll så är det Keso då han kommer in utan ett enda argument och skriver något helt ur sammanhang. Jag har logiskt fört fram varje argument jag har och lyckats knäcka flera rakt av felaktigheter från motparten. Detta är så uppenbart om man inte är i total förnekelse och VILL bara tro motsatsen till allt jag skriver oavsett hur logiska mina resonemang är eller inte. vissa gör vad som helst för att kunna sova bättre om natten, även om dom tror på en falsk illusion.

Ehm.. Vilken teknik var det Derren Brown använde sig i klippet jag länkade till...? Vilket område kommer denna teknik ifrån....? ni är ju lol som är i förnekelse
kom med ett vettigt motargument i en sakfråga, om ni har något vettigt med att komma med över huvud taget, istället för dessa 'Du har fel, du-kan-inte-bevisa-att-svart-materia-existerar-för-du-har inte-materian-att-visa-upp-som-vetenskapen-kan-analysera' barnresonemangen. Sandlådenivå varning

Nej, och detta är ett av problemen med ditt resonemang. Vidare har du väl inte använt logisk slutledning; om det är det du har försökt göra faller det på att du ständigt gör uttalanden som "jag tror att A är sann, alltså måste också B gälla", trots att du inte kan visa varken att A är sann eller varför B skulle ha något med A att göra.

Nu är det ju som sagt inte på oss ansvaret ligger. Varför finns det inget som talar för att nlp skulle vara något annat än nonsens om det nu fungerar? Och hur skiljer man riktigt nonsens från sådant som bara verkar vara nonsens om det inte går att skilja dem?

Men kanske _du_ ska börja tala om sakfrågorna? "Logiska resonemang" utgår från klara premisser. Du har inte presenterar en enda sådan. Jag har redan förklarar varför att det "kan enkelt testas av vem som helst" inte är ett bra argument. "Har du inte testat min homeopatiska medicin? Nä, då vet du ju inte att den inte fungerar, ha!". Anekdotiska bevis är inte bevis, inte ens om du eller jag själv är upphovsmannen till anekdoten.

Hur ska vi kunna vara "öppna" med något du har misslyckats förklara vad det är. "Logiskt resonemang" är inget argument för "logiskt resonemang", fåntratt. Låt oss då höra detta logiska resonemang du alltid hänvisar till! Det du visat upp hitintills är minsann inte "logiskt", det är nonsens.

Hur förklarar du att Brown - som för övrigt är något utav en skeptiker - förnekar att han ens nämnt NLP någon gång? Jag har ju för bövelen _citerat_ honom, _länkat_ till honom och jag kanske får förmånen att _tala_ med honom på något kommande TAM. Du har givit en youtubelänk med missvisande kommentarer. Förlåt, men jag har lite större krav på källa än så.

Och, när ska du förstå att jag har sett igenom dig för länge sedan: Det finns i strikt mening inget sådant som att "vetenskapligt bevisa" något. Detta har jag sagt upprepade gånger [Vidare finns inget sådant som "svart materia" i någon hypotes. Det finns i den kosmologiska begreppssfären mörk materia, mörk energi och svarta hål. Svarta hål anser vi oss med säkerhet veta att de finns, mörk materia är lite mer osäkert och mörk energi fyller upp en kunskapslucka. Givetvis har maxkill ingen aning om hur vetenskapen har kunnat sluta sig till dylika ting, trots att vi inte har "åkt till" något svart hål eller analyserat någon mörk materia. Slutsatsen kan bara bli den att maxkill varken kan eller är intresserad av att lära sig vetenskap ö.h.t.].

Jag har bemött "sakfrågorna" i den futtiga takt du kan presentera dessa (dvs nästan inte alls), men du har inte besvarat något förutom med "lol", "försök själv", "logiskt", "lalala" o.dyl. Jag tror faktiskt att jag skulle klara av att skriva en maxkill-citatgenerator som man kan debattera hur länge som helst med utan att den förstår något.

Förlåt, men du är nog den första människa som inte klarar turingtestet!

Mitt problem är att jag har en svaghet att mata troll. Ber alla om ursäkt för det. Om du, maxkill, vill visa att du inte är ett troll så kan du väl börja argumentera sakligt? Alla dina utsvävanden inom vetenskapen har ju effektivt skjutits i sank (platt-jord-argumentet, Gallileo, flyga, bevisbörda, Tesla, Einstein, etc och nu "svart materia") av mig och andra och _ingen_ tycks tro dig. Vad ska du göra för att rädda situationen? Tror du det räcker med att påstå att du har rätt och hänvisa till "logik" som du aldrig presenterar?

Mkt intressant läsning, nu är det Lie to me. Tack och hej!

Vad som är rätt eller fel är inget vi på Clockers tar så mycket hänsyn till i en sådan här tråd utan det som är viktigast är att man är trevlig och visar respekt för varandras åsikter, här har det brustid på båda sidor men jag har låtit det hela bero då det alltid uppkommer någon typ av motsättning ty olika åsikter skapar en naturlig motsättning mellan människor.

maxkill måhända saknar en vetenskaplig grund att stå på men det betyder inte automatiskt att allt denna säger är fel och detta finns det en mängd bevis på genom historien däremot så är beteendet som maxkill uppvisar mot en del användare och deras inlägg inte allt för vacker och skapar en stor irritation då denne till synes inte vill ta till sig saklig information. Nu kan jag dock förstå detta då inte heller jag finner det särskilt roligt att ha så många kloka tänkare emot mig i en och samma tråd och då drar man lätt öronen åt sig. Så tänk på att inte vara allt för tuffa utan respektera andras åsikter och försök ha trevligt.