Entropi har ingenting med huruvida energi är ändlig eller inte. I övrigt använde jag begreppet med citationstecken eftersom det är svårt att definiera oändlig, jag menar givetvis relativt till mänsklig existens och mänskliga behov och inget annat flum som är irrelevant för oss, men kanske obegränsad energi är ett bättre ordval.
Den kalla hårda verkligheten är att vi har begränsad mängd energi eller resurser? Åter igen, redan idag har vi uran att förse jorden med energi i flera tusen år. Inräknat vår innovationstakt kommer vi om bara 100 år ha utvecklat mer effektiva metoder som förlänger den tidsramen ytterligare, den uppskattningen tar inte hänsyn till andra potentiella framtida energikällor som t.ex. fusionskraft. Den hårda verkligheten är att vi behöver enorma mängder energi för grön omställning oavsett kryptomining, enkelt att använda en syndabock som Bitcoin för att förmedla sina egna biases men Bitcoin är det minsta av våra problem när det kommer till grön omställning och energibehov.
Idag är inte begränsningen mängden ren energi vi kan utvinna utan snarare den ekonomiska kalkylen, och opponerat att vi fortsätter forska inom kärnkraft kommer vi förr eller senare nå en punkt där kärnkraften genererar såpass stora mängder energi att det både är resurs- och kostnadseffektivt. Argumentet "begränsade resurser" antar att vi aldrig kommer kunna extrahera resurser i rymden. Förutsatt att vi inte tar död på oss själva med atombomber eller någon annan storskalig naturkatastrof kommer vi förr eller nå dit, således är argumentet "begränsade resurser" ointressant. Och även om det är ett hypotetiskt scenario att vi någonsin kommer kunna extrahera resurser utanför Jorden, så vore alternativet att vi avvecklar hela det kapitalistiska systemet och all dess teknologi/utveckling och går tillbaks till jordbrukssamhället för att "bevara" våra resurser, ser inte det som ett realistiskt scenario.
