Varför fyller inte fönstren hela skärmen?

Det blir så eftersom att fönstret maximeras efter Innehåll, inte skärmyta. ganska onödigt om webläsaren tar upp hela skärmen och visar 50% vit yta, don´t you think?
I 10.7 så har de dock börjat med helskärm ála spel-läge (om jag inte missförstått, sitter kvar med 10.6)

Det finns ett litet insticksprogram som fixar sådana "problem" åt dig. http://www.sizewellplugin.com/

Det är för att fönstren inte ska täcka dockan. Sätt på så att dockan gömmer sig, då kommer fönstren att täcka hela skärmen.

Det här kanske är en dum fråga men varför vill du tvunget maximera program?

Maximera program är i mina ögon lite av en "Windows-ism" från tiden då *nix-system och macar ofta hade skärmar med upplösning runt 1280x1024 eller 1600x1200 medan Windows-användare tenderade att sitta på 14"- eller 17"-skärmar som bara klarade 800x600 eller 1024x768 (@60Hz naturligtvis).

Generellt sett så brukar det vara smartare att för de flesta program välja en lagom storlek istället för att blaffa ut dem över hela skärmytan. Sen finns det naturligtvis undantag (t.ex. Maya, olika spel o.s.v. där man nästan alltid vill använda så mycket av skärmen som möjligt till just det programmet).

Det kan hända att jag har samma "problem". Jag har min docka dold i nederkant av skärmen och även om jag försöker dra ut fönstrena så mycket som möjligt har jag alltid en lucka på ungefär en millimeter som är ledigt mellan fönstret och skärmkanten i nederdelen av skärmen. Det handlar alltså inte om att fönstret optimeras när jag trycker på den gröna knappen utan det alltid finns en millimeter ledig yta under varje fönster.

Edit: Nu när jag har läst tråden igen ser jag att det faktiskt inte handlar om samma problem även om mitt "problem" kvarstår.

Det här brukar vara den första frågan jag får från elever när dom sätter sig vid en Mac första gången.
I Lion kan (vissa) programfönster maximeras.
I tex. iPhoto kan det ju finnas en poäng med att göra det, men annars räcker det ju vanligtvis med att maximera så mycket att "allt innehåll syns" och kunna se vilka andra fönster som ligger öppna bakom det aktuella. Det är åtminstone så apple har tänkt och det kan det ju också finnas en poäng med. Mest av allt en vanesak tror jag. OS X är inte Windows - mycket är likt men en hel del skiljer sig åt. Det är bara att vänja sig vid att det ibland ser annorlunda ut/fungerar annorlunda. Det är precis samma sak som när tex. min dotter (som bara haft Mac de senaste fem åren) sätter sig vid en Windows-maskin och undrar varför fönstren bara breder ut sig över hela skärmen när det inte behövs.

Det handlar nog mer om att dock'en reserverar en millimeter utrymme till fönster som ligger "mot" den. När docken är gömd, precis i underkant av skärmen, reserverar den (fömodligen) fortfarande denna millimeter, och det kan ju verka onödigt i gömt läge kan man tycka. Du kan förmodligen manuellt dra ut fönstret över denna millimetern, men så fort du startar om samma program (som försöker återställa fönsterstorlek och posution) så kommer dock'en sno åt sig den millimetern igen.
Om du tycker det är en onödig funktion, så föreslår jag att du faktiskt ger apple feedback om detta.
http://www.apple.com/feedback/macosx.html

Ibland vill man helt enkelt bara ha fokus på en uppgift, inget annat som stör. Att ständigt försvara bristerna i OSX med att det är bättre utan funktion x är lite löjligt. Det handlar inte alltid om vad man är van vid. Det finns en anledning till att funktionen nu kommit till Lion.

Tack! Det var det jag misstänkte också så ska nog ge Apple feedback på detta. Inte för att det är sjukt irriterande med det hade varit fint att kunna dra ut fönstret hela vängen ner, vilket inte går att göra ens manuellt.

Fast störs man av någon centimeter av sin bakgrundsbild så bör man se över vad fasen man pysslar med.

Det känns dumt, är det lönt att visa grejer som du inte behöver?
Vore ju trevligt om funktionen fanns (aldrig dåligt med fler funktioner), men som det är nu i Snow Leopard som jag använder är enligt mig bättre.

Jovisst, om man behöver skärmytan så är det klart att det känns som slöseri om man inte kan ta tillvara den enkelt. Jag skulle bli otroligt frustrerad om vissa applikationer jag använde vägrade att maximeras, däremot så brukar jag reagera på att de som kommer från Windows-världen till Mac blir frustrerade över att deras webläsare inte by default maximeras till 2560x1440 när de startar den, trots att de mest surfar runt på sidor som inte expanderar över 1280 pixlar i bredd.

Så som jag ser det så är det delvis en brist och delvis en "kulturell" skillnad mellan långvariga Mac-/*nix-användare och Windows-användare.

Om man inte ska jobba med flera fönster samtidigt så känns det inte som någon vits att ha en 27"-skärm om man kör mac och inte kan förstora fönster. Däremot för filmtittande

Jo! Tyvärr finns denna funktionalitet inte inbyggd i Lion (eller SL för den delen). Men, det finns flera alternativ (även gratis) för OS X; Cinch, SizeUp, BetterSnapTool, Divvy, Moom, Flexiglass, Window Tidy, SplitScreen m.fl.

Måste man "patcha" mac för att kunna få fönstren att fylla ut hela skärmen?
Roligt..

Så rätt, när man har massa "små"fönster uppe över hela skärmen blir det lätt plottrigt och rörigt..

Det är så jobbigt att kolla youtube på en högupplöst mac, eftersom man kan inte maximera fönstret så man har en liten sketen ruta i mitten eftersom resolutionen på skärmen är superhög. Tycker att mac borde lära sig från windows!

Bli inte arga mac användare det är min åsikt

Fullscreen-hysterin i Windows-världen kommer av att man på Windows-sidan länge drogs med hårdvara som inte klarade särskilt höga upplösningar, det blev alltså en nödvändighet att köra sina program maximerade för att få plats med dem på skärmen.

Inom *nix- och mac-världen så var det däremot betydligt vanligare med skärmar som klarade ordentliga upplösningar, följden blev att man där inte slösade bort skärmytan genom att maximera sina program i onödan utan istället hade arbetsflöden där man hade flera fönster synliga samtidigt.

Det är inte en brist på en funktion, det är ett medvetet designval.

(Btw, cmd-w är en trevlig genväg när du vill stänga ett fönster)

Har du provat att trycka på maximera-knappen i Youtubes mediaspelare?

Youtube ser inte så bara ut på en 27 tummare i fullscreen

Huruvida det är sämre är helt klart en smakfråga, för oss som kommer från *nix-världen så är Windows-användarnas besatthet vid att maximera varenda fönster trots att de inte längre sitter på 14"-skärmar som bara klarar 800x600@60Hz oförståelig och "Mac-sättet" betydligt mer bekvämt och likt det vi är vana vid.

Lågupplöst video ser inte bra ut menar du väl?

Om du provar en 1080p-video så ser den nog aningen bättre ut än den genomsnittliga 240p-uppladdningen of doom som man hittar på Youtube.

Varför har ingen talat om det för mig, jag satt på 1600x1200 under win95

Då var du ett undantag och det tror jag faktiskt att du själv är medveten om. Hur stor andel av Windows-användarna hade 1995/1996 skärmar och grafikkort som klarade av en upplösning högre än 800x600? Även bland hårdvaru-knarkande gamers var det inte ovanligt att det bästa man kunde få ut var 1024x768@75Hz på den tiden. Fortfarande idag finns det ju många som ser skärmen mer som en eftertanke (vem, som har gamer-vänner, känner inte någon som har en gaming-maskin med delar för 15k, inklusive dubbla grafikkort och sen en tusenkronors-skärm köpt på rea?).