Fujitsu släpper kvinnodatorer...

Jag håller helt med om att män inte blir uthägnda i bloggen, det är anonyma bilder utan ansikte.
Bloggen skildrar ett visst manligt beteende, att ta plats, i ett konkret sammanhang som konkret och direkt påverkar andra människor negativt.
Men den fokuserar på män och manligt beteende, det är poängen med bloggen. Och jag har inte kollat på alla bilderna men det är män det tas bilder på i mycket större högre grad åtminstone.
Men i vilket fall som helst, syftet med bloggen är att lyfta fram ett visst manligt beteende, medvetandegöra det och på så vis dels försöka minska hur det påverkar andra negativt och dels helt enkelt synliggöra ett beteende och sätta det i ett konkret sammanhang.
Jag ser mycket poänger i det, men massa uppradade bilder på skrev känns inte särskilt konstruktivt i längden, i en artikel eller liknande tillsammans med mer test hade jag tyckt det var relevant och bra, en ständigt uppdaterad blogg med massa bilder känns mest fånigt, tjatigt och inte minst destruktivt för att försöka ha en bra dialog.
Även om jag håller med om poängen i sig, som handlar om män och manligt.

Nä, vi vet att miljö påverkar otroligt mycket, saker som vi trodde var biologiskt hårdkodat går att ändra på med olika aktiviteter.
Vi vet också att förvånansvärt mycket detaljerade egenskaper styrs av vår biologi.
Vi vet också att olika egenskaper tar sig väldigt olika uttryck beroende på socialt sammanhang och kultur.
osv osv osv.

Miljö, gener, kultur och biologi samverkar på oändligt många olika sätt.
Hela diskussionen om egenskap X eller Y är biologi eller miljö går inte att svara på, svaret är alltid både och.

Jag har inte sett någon som dragit upp och velat lägga extra vikt vid dom biologiska skillnaderna föra det resonemanget vidare till någonting konstruktivt.
Vad vill ni har sagt med det?

Det kan också få motsatt effekt, tänk SIBAs jul-reklam förra året.

Sen håller jag ju som sagt med om att detta är ett ganska bra och konkret exempel på något så diffust som att "män tar större plats på många olika sätt".
Här ser vi tydligt vad det handlar om i ett specifikt exempel och vi ser det gång på gång på gång på gång.

Japp, även i den här tråden ser vi ju exempel på sånt.
Men att ta påståendet vidare är det inte direkt någon som ens försökt sig på

Tycker någon av er som läser detta att det är rimligt och bra att det är så här?
Ni som argumenterar emot mig och marie t.ex., vad tänker ni när ni ser den statistiken?

Marie har presenterat direktlänkning till siffrorna, känner du dig nöjd med det eller ifrågasätter du dom?

Så är det, pojkar kan gilla rosa. Men varför skall rosa uppmuntras? Acceptera tycker jag man skall göra men uppmuntras? Varför? Upprepar vad jag sagt tidigare, vi måste tillåta avvikelser från könsnormer men könsnormer i sig är inte nödvändigtvis bra eller dåligt. Köksleksaker tycker jag är dåligt som en könsnorm men som könsneutral leksak skulle det ev. ge både pojkar och flickor en sund inställning till hushållsarbete. Därav tycker jag att det är en könsnorm som vi kan gladligen bryta. Men blått/rosa, kläder? Varför? Räcker det inte med att vi tillåter avvikande från könsnormen?

DN's artiklar är mycket sakliga. DN är en av de tidningar som aldrig vinklar sina artiklar. Här skrev de här om dagen, de sätter huvudet på spiken: "Kvinnor borde inte få handskas med samhällets pengar. Enligt min åsikt ska de inte heller bli betrodda med ansvaret för jordklotets framtid i tekniskt avseende. Det hela går så lätt överstyr."
http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/mark-lynas-guds-utvalda...
Faktum är att de där siffrorna är tungt processade. Fakta är att våra hjärnor är fysiologiskt olika men vi vet inte hur det påverkar oss i praktiken än.

Du bemöter vetenskapsartiklar med en bokrecension?
Jag är inget stort fan av DN, tvärtom.
Och jag är absolut inget stort fan av "vetenskap" publicerat i dagspressen, den är ofta väldigt missvisande.

Men du viftar bort en källa utan något egentligt argument mot artikeln i sig, du påstår att "siffrorna är tung processade" utan någon som helst vare sig källa eller ens en beskrivning av vad det innebär i sammanhanget. Vad det är du menar att dom har gjort med siffrorna, på vilket sätt dom är "processade" så att dom inte längre skildrar verkligheten.
Dessutom kommer du med ett starkt faktapåstående helt utan källa, tycker du själv att det bidrar till diskussionen på ett konstruktivt sätt?

Vi har dessutom redan gått igenom hur olika erfarenheter och träningar ändrar våra hjärnor, även rent fysiologiskt/biologiskt, det är också fakta.

Sen är mäns hjärnor generellt sätt större än kvinnors, det är helt sant och odiskutabelt.
Precis som att våra kroppar generellt är större.

Men, vad innebär det? Och vad är det för argumentation du bygger vidare på det?
I mina öron låter det bara helt galet, "mäns och kvinnor hjärnor är fysiologiskt olika, därför är jag anti-feminist!".
Men jag kanske bara är fördomsfull...

Återigen finner jag det intressant att poängtera att i landet som gjort reklamfilmen för kvinnodatorerna är det en helt annan bild, jag har ingen statestik att visa men skulle vilja påstå att andelen kvinnor är större än andelen män i deras serier (anime). Bara en anekdot

I övrigt tänker jag: "synd, jag föredrar oftast kvinnliga huvudroller"

Hur detta påverkar samhället vågar jag inte spekulera i.

Men den säljs endast i japan och reklamfilmen är på japanska och är antagligen aldrig menad att sändas utanför japan. Det är en helt annan kultur där där det som är feminint ses i väldigt positiv dager, det är knappast möjligt för ett företag att endast lansera produkter som måste vara gångbara i alla länder på hela jorden. Att någon grävde fram denna reklamfilmen kommer säkerligen ge dem lite dålig pr i vissa länder, men antagligen är deras japanska marknad så enormt mycket större att det blir värt det ändå. Jag är övertygad om att de har haft ett antal personer som räknat på detta. Att inte köpa från ett företag för att vissa av deras produkter är anpassade för andra länders kulturer tycker jag förefaller löjligt, men visst; jag kan också respektera att vissa har principer att följa. Det tyder ändå på att man inte förstår sig på kulturen och marknaden som den är lanserad till om man bara diskvalificerar detta som skräp.

Om lönen har sänkts för att det är kvinnodominerade yrken eller för att det är yrken i kommunal sektor tycker jag är lite oklart... tyvärr är väl många jurister också anställda av staten. Hade varit intressant att se ifall kvinnodominerade yrken inom privat sektor också har haft liknande löneförändringar.

Sen som vi pratat om tidigare är det svårt att säga vad som kom först - lönesänkningen eller kvinnodominansen. Om vi accepterar tesen att makt, status och pengar är viktigare för män än kvinnor är det inte konstigt att yrken blir mer och mer kvinnodominerande allt eftersom de(yrkena) halkar efter i lön och status (sen är det mycket troligt att de, när de blivit kvinnodominerade, halkar efter ännu mer i status pga detta). Hönan eller ägget?

Ja, jag skriver ju heller inte att folk inte får lov att kritisera dom. Jag menar att de antagligen var medvetna om att detta skulle hända och gick igenom med detta ändå eftersom deras analyser sa att det skulle ge vinst iaf. Vi har knappast faktan för att sitta och diskutera om hurvida detta var ett bra val eller ej rent marknadsstrategiskt - jag bara antar att de redan har räknat på detta och kommit fram till att det var det.

Haha den där dr.pepper reklamen var fan rolig. Jag antar att de trodde att den ökade försäljningen bland män skulle kompensera för förlusten av kvinnor.

Syftade på att kommunala jobb tenderar att ligga lägre lönemässigt än de i privata sektorn.

Som sagt, att det finns ett samband mellan löneutvecklingen och kvinnors inträde är jag övertygad om. Vad jag är osäker på är kausilationen, länka gärna studien om du hittar den

Jo jag känner till de olika bias:arna, har läst ganska mycket om det faktiskt då jag tycker det är ett väldigt intressant område.

Självklart är det viktigt hur de framställs. Men jag kan säga att precis alla olika karaktärstyper du kan tänka dig finns representerade; tjejer som gråter för inget, aldrig gråter, är extremt feminina, är extremt maskulina, mitt emellan, hjältar, fegisar, kampsportsmästare, plugghästar, ensamstående mammor som lever med sin dotter samtidigt som hon slåss mot onda företag (:p) etc etc etc, ta det från någon som har över 3000timmar tittande bakom sig heh...

Och du vill väl inte heller att tjejer endast skall framställas som maskulina hjältinnor?

hmm, min erfarenhet med anime som är riktad till folk under 10år är något begränsad, merparten är riktad till typ 12-18 som huvudgrupp och sen är det både vuxna över 18 samt barn under 12 som ser på dessa med... det är extremt sällsynt med anime som har en målgrupp på under 10år, Sailor Moon (som nämndes där) tex kanske förefaller vara riktad till väldigt unga barn men den svenska versionen är faktiskt lite censurerad (de tog bl.a bort en homo-relation) osv och den är egentligen också till målgruppen 12+ iaf. Men just eftersom i princip allt finns representerat kan man få en väldigt konstig bild om man bara tar något stickprov.

Maskulina hjältar väl typ Arnold. poängen var bara att jag tycker det borde finnas rum för både gråtmilda/emotionella och modiga tjejer (alla tre i ett funkar också!).

Det här är också ett viktigt perspektiv att lyfta fram.
Det gäller allt, jag tänker direkt på 2 saker, modeller och superhjältar av olika slag.
Överlag är det väldigt destruktivt när man bara matar på med ett enda ideal, det behövs lite balans och bredd.

Hade varit intresserad att höra vad genuslägret här säger om male disposability, det hänger samman lite med vad vi pratade om i våldsdebatten tidigare där jag tyckte det var ren lyx att kvinnor ens kunde propagera för en värld där de skulle vara fria från alla våldsbrott medan män som faktiskt är de mest utsatta inte har någon liknande rörelse (den hade antagligen inte ens blivit accepterad).

https://www.youtube.com/watch?v=vp8tToFv-bA <- tar upp en del saker som jag håller med om.

Det som ofta kallas för "male privilege" innebär alltså också att offra sitt liv för kvinnor/barn vid olyckor, gå till krig(inte jätteaktuellt i sverige kanske), utföra de farliga yrkena som brandman, polis, arbeta med tungt maskineri, arbeta på oljeplattform, skiftarbete osv osv. Är det kvinnors rätt till dessa arbeten man kämpar för eller är det mäns rätt att slippa dessa man kämpar för? (samma sak i slutändan - jag vet. Skillnaden ligger i hur man framställer det).

Jag antar att om man faktiskt är genusförespråkare och inte bara feminist borde man även se dessa sakerna som viktiga?

*braces for the incoming shitstorm* (eller?)

Precis; när bara vissa stereotyper lyfts fram gång på gång blir det helt enkelt svårt för de som inte passar in på dessa att ha något att identifiera sig med samtidigt som de med största sannolikhet inte blir lika accepterade.