Hur många invandrare klarar vi att ta emot som det ser ut nu?

Det är faktiskt en bra fråga du tar upp, provblemet är dock som tidigare sagts att det är för stor del av dessa resurser som hamnar i fel händer. Finns gott om exempel på där det gått kapitalt fel och där biståndet istället gått till krigsherrar eller korrupta människor. Det ska givetvis inte vara anledning till att inte ge bidrag till andra länder eller behövande, men man måste ha det i åtanke.

Det är lika viktigt att hjälpa dem som kommer hit som de som är i akua behov av hjälp i utlandet, det är medmänsklighet. Att skicka ut en familj som sålt allt de har för att betala smugglare för att fly sina hemländer till landet där de kom från gynnar ju bara smuglarna och är inte att klassas som medmänskligt.

Din grundfråga går att applicera på alla fält i samhället, ska man tex ge en dödssjuk person dyr vård när man med samma summa kan hjälpa flera hundra andra?

Givetvis, men det är sådant som går att lösa med riktade insatser och uppföljning. Statsbidrag rakt ner i någon annan nations budget är att be om problem.

Jag köper inte godhets-argumentet, tyvärr. Om vi får bättre utdelning genom att hjälpa till på plats så tycker jag att det är bättre än att vi tar emot människor som leder till segregation och bidragsberoende.

Jag kan tycka att svensk välfärd ska komma svenska medborgare till nytta. Om vi nu tar emot flyktingar med motivet att det är medmänskligt så ser jag hellre att de enorm resurser mottagandet och efterföljande bidrag förbrukar går till flyktingar på plats i krishärdar, till svältande och sjuka på plats.

Fast tillväxten i många delar av världen äts upp av en enorm befolkningsökning.

Det går inte bara att trolla fram tillväxt. Afrika får nog vänta på att masstillverkning i Asien blir för dyrt eller sluta spotta ur sig ungar. Biståndet borde vara högre - höjd levnadsstandard i u-länder borde vara ett västerländskt intresse.

Med vad ska denna enorma tillväxt skapas? Det finns ett par länder i Afrika med goda förutsättningar att utvecklas som ekonomier, men sedan finns det länder som saknar nödvändiga resurser (framförallt råvaror) för att få tillväxt. En stor afrikansk exportvara är olika former av livsmedel, men det krävs mer balans för att den exporten inte ska slå tillbaka mot befolkningen - antingen som en direkt brist på mat eller i form av högre priser (eller som nu: båda). Mineraler är också viktiga tillgångar, likaså olja. Men som alla vid det här laget borde veta kommer oljepriserna på sikt att sjunka i takt med att andra drivmedel blir allt vanligare.

Jag påstår inte att vi kan gräva Afrika ut ur sina ekonomiska problem med bistånd, men det går inte att lösa alla fatala brister i ett femtiotal olika nationer på kort sikt. Arbetet med att sätta upp fungerande politiska ramverk för att få snurr på de svagare ekonomierna är oerhört långsiktiga lösningar. Fram tills det sker (så till den grad att befolkningsmängden stabiliserar sig på egen hand) är det ingen idé att prata om tillväxt som lösningen på dagens. Familjeplanering och sexualundervisning är förmodligen bland de bästa vapnen vi har mot afrikansk fattigdom.

Befolkningen i många av Afrikas länder kommer inom 30-40 år ha dubblats eller tredubblats (vilket man redan gjort sedan 1970). Att tro att en resursintensiv tillväxt kan väga upp för det är att vara en optimist utan dess like.

Jag pratar f.ö. inte om en tillväxt driven av bistånd, jag pratar om åtgärder för att stoppa akuta fall av svält, sjukdom och uttorkning. Bistånd för långsiktiga satsningar som infrastruktur och utbildning är inte till nackdel.

Födelsetalen minskar inte i stora delar av Afrika. Du är ute och cyklar om du tror att tillväxt kommer att lösa Afrikas problem med överbefolkning i förhållande till ekonomiska förutsättningar. Inte ens med dagens rekordtillväxt kan man motarbeta befolkningsökningen och ge en radikal förbättring av livsvillkor. Det blir bara fånigt. Du jämför med Japan, som under industrialiseringen hade goda tillgångar på silke och kol. Råvaror som var mycket efterfrågade. Senare höjdes utbildningsnivån kraftigt och kunskapskapitalet i Japan ledde till en store tillverkningssektor. En tydlig vision om vart man ville hjälpte.

Japans befolkning fortsatte sedan att öka kraftigt under hela 1900-talet från ungefär 50 miljoner till 120 miljoner och först nu ser man att befolkningen faktiskt börjar minska. Detta då en massiv ekonomisk utveckling till trots. Naturtillgångar är ändliga och kan bara försörja så många människor.

"Jaja, men bara man behåller BNP/capita så!", ja, det är ju en fin tanke, men det ska finnas något att skapa värde ur också. Afrika har ingen tillverkningssektor som den som existerar i sydöstasien. Det finns inte nödvändig infrastruktur för att det skulle komma att ändras inom kort tid heller. Det finns inte tilräcklig politisk stabilitet. Det finns inga logistiska led. Tillverkningen kommer säkert, men det dröjer. Under tiden så ökar befolkningen.

Det är verklighetsfrånvarande att tro att överbefolkning löses med tillväxt efter att befolkningen nått ett visst antal.

Det här med bistånd: Ja, om man drar det till sin spets är det är en simulering av levnadsstandardhöjning att se till att det finns rent vatten, mat och medicin. Jag kan tycka att det är betydligt mer medmänskligt än att bränna miljader på den pyttelilla minoritet som lyckats ta sig till Sverige.

Vill du sluta diskutera så sluta diskutera. Skriv inte massa dumheter och avsluta med "jag har rätt, håll käft nu".

men erfarenhten sger att det inte är så enkelt som man tror med riktade humanitära insatser heller, vi kan bara kontrollera pengarna eller förnödenheterna till en viss gräns, sen faller det ur våra händer.

det var ju du som drog upp medmänsklighet där du tyckte att det mest medmänskliga vore att hjälpa folk på plats.

varför inte båda två. Integrationen är inte optimalt, annat är dumt att påstå, men finns gott om utrymme för förbättring. Folk kommer fly eller emigrera oavsett, så flykting/invandringsmottagandet måste funka även om du försöker hjälpa folk på plats.

det görs ju till del, dynamiken är att alla inte får stanna, utan man har kvoter vilka förändras kontinuerligt.

är helt emot att något så godtyckligt ska få bestämma människor i nöds liv.
Nej, denna månad känner jag för att öpa en bil, därför ska vi ta in en flykting mindre. Löjligt exempel, men då du inte utvecklat mer i dtalj hur du tänkt att det skulle ske eller ens kunna gå att genomföra så är det på den nvån motexemplena kommer vara.

tack gode gud för det säger jag.
Att människors liv skulle vara så starkt beroende av medborgarnas goda vilja och nyckfullhet är två pinnar kort från dumt. Du ser inte vilken potentiell marknad du precis skapat för trafficking, smuggling, utpressning och inget annat än slaveri?

Fortfarande bättre än direkta statsbidrag

"Godheten" ligger i att vi ska ha ett stort, dyrt och generöst flyktingmottagande. Spelar ingen roll vad det kostar, det ska vara stort därför att vi ska vara snällast.

Flyktingar (faktiska flyktingar då) är en sak, det är allt det där andra (skyddsbehov, anhörig, osv) som vi kan göra något åt utan att bryta mot de åtagelser vi skrivit på. Integrationen är f.ö. närmast katastrofalt dålig. Jag menar att det beror på att vi tar emot fler än samhället har möjlighet att svälja. Då hjälper det inte att kasta några extras miljarder hit och några hundratals miljoner dit. Volymen är för stor, efter ett par decennier borde det vara uppenbart.

Huzzbut: ja, vi får ut mer av marken, ingen hemlighet. Men produktivitetsökningar leder till ökad energiförbrukning. Desto större befolkning desto mer energi. Sedan är hela afrika långt ifrån bördig mark, så då har vi ökade transporter också. De afrikanska födelsetalen är för höga. En långsam nergång över 50-200 år räcker inte.

http://www.globalissues.org/news/2011/06/20/10161
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/AFRICAEXT/...
http://www.un.org/popin/icpd/conference/bkg/pop.html
http://www.overpopulation.org/Africa.html

nu hänger jag inte med, vad syftar du på med direkta statsbidrag?

tror grundtanken är god men att det misskötts varför det ser ut som det gör.

att man inte ska ta in för många är en självklarhet, man måste kunna ta hand om dem som kommer in. Dock så är ja rätt säker på att en miljard skulle kunna göra väldigt mycket för integrationen.
Ett annat problem tror jag är att folk som inte har nån susning om integration, invandring, flyktingpolitik etc bestämmer över dessa frågor. Är exakt på samma sätt inom tex landstingen där vilken tomte som helst kan styra och ställa i ett område de saknar kompetens inom. Man måste anställa folk med rätt utbildning för att ens ha en ärlig chans att kunna påbörja förbättringsarbetet...

Pengar rakt ner i statskassan.

Ja, tanken är god. Det är vad det handlar om - godhet. Vi tjänar ingenting på asylinvandring, det handlar om att vara god.

Även om politiker inte kan allt om ett visst ämne så omringas de av kompetenta tjänstemän som gör rekommendationer. Givet att man inte behöver följa rekommendationen, men på vilket sätt skulle integrationen av flykting-/anhöriginvandrare kunna bli markant bättre? Hur många ickeutbildade människor kan arbetsmarknaden svälja? Hur många nyanlända barn och ungdomar kan skolan "fixa"? Hur många lägenheter kan vi frigöra i områden som inte redan har en enorm mängd invandrare? Vad ska det få kosta?

Fast om du tittar på alla länder som industrialiserats så ser du en ökad energiförbrukning som överstiger befolkningsökningen.

Jag ska vara ärlig och säga att jag inte vet hur stor Europas matexport till Afrika är. Jag kan tänka mig att den är ganska liten.

Jag tryckte till med ett antal länkar i slutet på inlägget som behandlar afrikas överbefolkning.

Faddersystem där medborgare agerar fadder för att på så vis få invandrare att förstå Sverige. Hjälp med frågor och funderingar och kontakter för att på så sätt komma in i arbete etc.

Turligt nog är det inte en homogen grupp som utgör flyktingar, utan där finns alla former av utbildningar, kunskaper och laster. Man måste snabbt skilja på dessa för att snabbt få in dem i systemet, tex genom lärlingsjobb. På så sätt få in redan utbildad i systemet där de betalar skatt och på så sätt kunna lägga krut på dem som inte kan nåt för att även dessa ska komma ut på arbetsmarknaden eventuellt.
Barn är barn och de är i mångt och mycket formbara. Placera en svensk i en skola med bara invandrare så kommer det svenska barnet snabbt ta efter de andras beteenden. Samma sak gäller omvänt. Man måste undvika stora klasser med bara invandrare eller svenskar utan mixa och ha tillägg på svenskundervisning för dem som behöver det.

Utopi kan tyckas, men det var exakt så det gick till när min familj kom till Sverige. Fadderfamilj som snabbt skaffade jobb till farsan, jag blev satt i en klass med nästan bara svenskar och fick extra undervisning i svenska första åren på grundskolan (1-2). Vad kan det ha kostat? Fadderfamiljen för det pro bono, farsan fick jobb redan efter ett halvår i sverige och betalat skatt, korsan utbildade sig och kom på så vis ut i arbetslivet, jag och mitt syskon pluggade till läkare bägge två.
Av erfarenhet vet jag att det gått så får många av våra gelikar som kom tillsammans med oss.

Så det har funkat på det viset förr, varför inte återgå till det?

Vad är det som hindrar människor som kommer hit att söka efter en fadderfamilj och vad är det som hindrar människor här för att erbjuda sig att faddra nyanlända?

Jag är absolut för att nyanländas påstådda kunskaper prövas för att de som har kompetens ska komma ut i arbete fort. Definitivt en bra idé som borde behandlats för årtionden sen. Den andra poängen förstår jag, men det kräver ju att vi river upp EBO-lagen och bygger nya, billiga lägenheter i områden där det inte är billigt att bo. Inget parti verkar vara villigt att göra detta.

Just nu så tror jag att det beror på att vi har omyndigförklarat alla nyanlända som ett resultat av svenskt minoritetskomplex. Alla som kommer hit är offer som det ska daltas med. Att ställa krav är tabu. Sedan så ska vi minnas (och det här är viktigt) att invandringen har förändrats. Det är mindre arbetskraftsinvandring och mer asyl- och anhöriginvandring istället. Även asylinvandrarna har förändrats; tittar vi på juggarna som kom hit i början på 90-talet var de förhållandevis välutbildade. Iranier var (och är) en välutbildad grupp i förhållande till annan asylinvandring. Jag är övertygad om att det finns en gräns för hur mycket outbildade människor det svenska samhället och arbetsmarknaden kan ta hand om och den gränsen tror jag är passerad.

Sidspår (spoilers var ett väldigt bra sätt att sköta det på)

Från gårdagens DNs ledarsidor; http://www.dn.se/ledare/signerat/bygg-for-gemenskap .

Jag tyckte i vart fall att han lyfter samt breddar horisonten något med dylikt tänkande.

Skickades från m.sweclockers.com

Håll er inom topic eller skapa en separat tråd, jag kommer inte att varna igen. Den här tråden börjar bli lätt absurd i hur långt ni spårar. Läs första posten igen.

Hur ska en nyanländ som inte ens kan språket söka sig en fadder?
DÄremot är det inget som hindrar folk som redan bor i landet att agera fadder åt nyanlända, dock så är det nog inte många som vet om att möjligheten finns. Visste du om denna möjlighet tex?

Andra punkten är lätt fixat. När dessa flyktingar kommer så fördelas de jämt över landet. Först när de fått uppehållstillstånd kan de få fritt att flytta som vilken annan medborgare som helst. Vill de flytta tidigare krävs dock tex att de skaffat sig jobb eller liknande så man förhindrar att det blir samlingar som senare kommer utvecklas till invandrarområden o dyl.
Då gäller det dock att samtliga kommuner i landet tar emot folk och att vissa inte sätter sig på tvären.

Man int bar ska, utan måste ställa krav på invånare, inte bara svenskar, utan även invandrare.
Jag har tankar och funderingar som skulle få SD att verka som ett fromt parti i vissa aspekter.
Visst, folk som tex utbildar sig i svenska ska ha rätt till bidrag för att stötta utbildningen, men ingen ska få rätt att gå hemma och på socialbidrag utan motprestation. Ha som motprestation att de måste arbeta några timmar per dag för att få sin socialbidrag, sen kan arbetet vara inom vad som helst som passar, lokalvård till trädgårdsmästare till vad man nu kan tänka sig. Folk mår bättre om de känner sig delaktiga i samhället utan att folk ser ner på en.
Känner man sig nyttig och har denna samhörighetskänsla så är det naturligt att man vill samhällets bästa.